Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А40-326395/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-326395/19-173-242
г. Москва
21 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ИНН: <***>)

к ответчикам: ФИО3 (ИНН <***>),

ВОЛОДИНУ ДАНИЛЕ АЛЕКСАНДРОВИЧУ (ИНН <***>)

Третье лицо - ООО «ТОРГСИСТЕМ» (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (далее – истец, заявитель) при участии третьего лица ООО «ТОРГСИСТЕМ» (далее – общество), обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТОРГСИСТЕМ».

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В представленном отзыве ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности в порядке ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 г. по делу от № А40-185484/19-96-1601 с ООО "ТОРГСИСТЕМ" в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 86 514 руб. 39 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 460 руб. Выдан исполнительный лист.

16 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского отдела судебных приставов УФССП РФ по г. Москве ФИО6 на основании предъявленного истцом исполнительного листа ФС№033166609 от 01.10.2019г. было возбуждено исполнительное производство №131196/19/77005-ИП в отношении должника ООО «ТОРГСИСТЕМ», но в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, Постановлением от 12.12.2019г. данное исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной ИФНС России №25 по г. Москве с 23.05.2016 по 19.02.2019 единоличным исполнительным органом ООО «Бикомпакт-МСК» (с 20.02.2019 изменило название организации на ООО «ТОРГСИСТЕМ») являлся ФИО3, в настоящее время директором ООО «ТОРГСИСТЕМ» является ФИО4

Истец указывает, что бывший и нынешний руководители ООО «ТОРГСИСТЕМ» с 20.02.2019г. должны были знать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности общества, неплатежеспособность общества установлена и подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в связи с чем, по мнению заявителя, ответчики несут ответственность в порядке пункта 2 статьи 10 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». А также на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьи 15, пунктов 1 - 3 статьи 53.1, пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно Федеральному закону от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утратила силу с 30.07.2017.

Ответственность руководителя должника и контролирующих должника лиц установлена в Главе III.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности могут быть предъявлены после возбуждения процедуры банкротства должника.

Судом установлено, что заявитель 18.02.2020г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявление о признании должника ООО "ТОРГСИСТЕМ" несостоятельным (банкротом), определением суда от 26.03.2020г. заявление ИП ФИО2 было принято к производству по делу №А40-55075/20-88-100Б, в связи с чем истцом в рамках настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до признания должника ООО "ТОРГСИСТЕМ" несостоятельным (банкротом) по делу №А40-55075/20-88-100Б.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем, суд установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020г. производство по делу №А40-55075/20-88-100Б прекращено, соответственно, основания для приостановления производству по настоящему делу отпали, в связи с чем суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А40-326395/19-173-242.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом, как указано в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В силу ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела, обстоятельств, предусмотренных в Главе III.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», либо Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отношении деятельности ответчиков по управлению обществом, заявителем не представлено и судом не установлено, в настоящее время ООО «ТОРГСИСТЕМ», согласно информации из ЕГРЮЛ, является действующим юридическим лицом, при этом, суд указывает, что возврат исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения, при отсутствии установленного судом факта несостоятельности должника, сам по себе не является доказательством неплатежеспособности общества и не влечет безусловное возложение ответственности на руководителя должника по правилам ст. 53.1 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 53.1, 64.2 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.О. Фортунатова