Решение от 11 января 2021 г. по делу № А70-4821/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4821/2019
г. Тюмень
11 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317723200033017, ИНН <***>, дата регистрации 11.05.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.03.2006, место нахождения: 625002, <...>)

о взыскании 727 992 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2 (до перерыва), секретарем ФИО3 (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – на основании доверенности от 07.12.2020 (до перерыва), ФИО5 – на основании доверенности от 05.06.2020, индивидуальный предприниматель ФИО1,

от ответчика: ФИО6 – на основании доверенности от 16.11.2020,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (далее - ответчик, ООО «Транспромжилстрой-2005») о взыскании 720 000 руб. основного долга по договору подряда №21-18 от 06.09.2018, неустойки в размере 7992 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необоснованным отказом ответчика от приемки и оплаты работ, выполненных в рамках исполнения договора подряда № 21-18 от 06.09.2018.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, указав, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, результат работ не обладает потребительской ценностью; окончательный расчет будет произведен после приемки работ надлежащего качества; ссылается на уклонение истца от устранения выявленных недостатков. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки, в связи с несоблюдением претензионного порядка, а также заявил о чрезмерности судебных расходов истца.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о производстве строительно-технической экспертизы с целью определения объема и стоимости работ, выполненных истцом с надлежащим качеством.

Истец оставил разрешение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на усмотрение суда.

Определением суда от 24.06.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение экспертизы поручено Территориальному экспертному базовому центру ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет».

Определением суда от 21.07.2020 прекращено производство по экспертизе, порученной экспертам Территориального экспертного базового центра ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет»; производство экспертизы поручено ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз».

06.10.2020 от ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» поступило заключение эксперта №А-153/2020 от 02.10.2020 по настоящему делу.

Определением суда от 18.11.2020 производство по делу возобновлено, в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению вызваны эксперты ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» ФИО7, ФИО8, ФИО9

В заседание суда, назначенное на 09.12.2020, эксперты не явились, направили ходатайство о проведении онлайн-заседания, в удовлетворении которого суд отказал.

В судебном заседании, состоявшемся 09.12.2020, истец высказал ряд возражений по экспертному заключению, по мнению истца, выводы экспертов по заключению № А-153/2020 от 02.10.2020 находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования. В заключении эксперта имеются неточности и противоречия, а выводы эксперта носят не совсем понятный характер и требуют уточняющих вопросов, которые можно разрешить только при вызове проводивших исследование экспертов в суд для дачи дополнительных пояснений.

В материалы дела непосредственно в заседании суда истцом представлены вопросы для постановки экспертам, заключение несудебного эксперта № 1 (рецензия специалиста), а также заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание.

Ответчик не согласился с доводами истца, указав, что экспертами даны полные и ясные ответы на поставленные в рамках судебной экспертизы вопросы.

Определением от 09.12.2020, с учетом обстоятельств дела, учитывая пояснения сторон, суд повторно вызвал в судебное заседание для дачи пояснений экспертов ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» ФИО7, ФИО8, ФИО9

В судебном заседании, начавшемся 24.12.1020, были заслушаны эксперты ФИО7 и ФИО9, которыми были даны пояснения по представленному экспертному заключению, ответы экспертов на вопросы сторон и суда занесены в протокол судебного заседания.

К материалам дела приобщены письменные пояснения экспертов по вопросам истца и замечаниям рецензии.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.12.2020 до 09 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

В судебном заседании истец поддержал исковые требованиям по изложенным в исковом заявлении основаниям, ответчик против исковых требований возразил по доводам отзыва.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 между ООО «Транспромжилстрой-2005» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключён договор № 21-18 от 06.09.2018, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству бесшовного травмобезопасного резинового покрытия ARTSTEP EPDM, TPV на детской игровой площадке стилобатной части на объекте: Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в <...> Октября-Северная-Оловянникова» (далее по тексту - объект) и сдать его заказчику на условиях настоящего договора. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.1 договора Цветовая гамма покрытия согласовывается сторонами в Схеме (приложение №5) к настоящему договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая цена настоящего договора определяется в соответствии с приложением № 2 Калькуляцией и составляет 1 800 000 рублей. НДС не предусмотрен в связи с применением исполнителем упрощённой системы налогообложения. Цена настоящего договора остается неизменной на протяжении всего срока действия настоящего договора и пересмотру не подлежит.

Согласно пункту 2.2 договора оплата за выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- предоплата в размере 15% от цены договора, что составляет 270 000 руб., оплачивается заказчиком – 07.09.2018;

- предоплата в размере 45% от цены договора, что составляет 810 000 руб., перечисляется заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения письменного уведомления от подрядчика о готовности к отгрузке материалов со склада необходимых для выполнения работ в г. Москва.

Расчет за выполненные работы в сумме 270 000 руб. производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ (УФ № КС-2), справок о стоимости выполненных работ (УФ № КС-3), предоставления подрядчиком исполнительной документации (приложение №4), устранения подрядчиком недостатков выявленных работ (пункт 2.2.3).

Расчет за выполненные работы в сумме 450 000 руб. производится заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (УФ № КС-2), справок о стоимости выполненных работ (УФ № КС-3), предоставления Подрядчиком исполнительной документации (Приложение №4), устранения подрядчиком недостатков выявленных работ (пункт 2.2.4).

Согласно пункту 2.3 договора стоимость работ является твердой и может быть изменена только на основании дополнительного соглашения сторон, подписанного уполномоченными представителями сторон и заверенного печатями организаций.

Согласно пункту 2.6 договора в случае обнаружения недостатков работ, заказчик вправе удержать денежные средства в сумме, равной стоимости работ по устранению недостатков, до полного устранения данных недостатков. Стоимость работ по устранению недостатков определяется заказчиком в калькуляции. В случае не устранения недостатков работ в установленный срок, заказчик вправе при проведении расчетов за выполненные работы вычесть из стоимости выполненных работ денежные средства в размере затрат по устранению недостатков с зачетом их в счет оплаты стоимости выполненных работ.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора заказчик произвел предварительную оплату по договору на сумму 1 080 000 руб. по платежным поручениям № 169 от 14.09.2018, № 270 от 26.09.2018.

По результатам выполненных работ сопроводительным письмом № 150 от 26.10.2018 подрядчик направил заказчику для подписания акты КС-2, КС-3 от 24.10.2018 на сумму 1800 000,01 руб., а также исполнительную схему № 1.

30.10.2018 представителями заказчика и подрядчика была проведена совместная проверка качества и объема выполненных работ, по результатам которой между сторонами подписан акт от 30.10.2018, которым установлено, что работы по устройству бесшовного травмобезопасного резинового покрытия на детской игровой площадке стилобатной части выполнены в полном объеме согласно договору.

Одновременно с этим, в акте от 30.10.2018 зафиксированы недостатки выполненных работ, а именно: наличие резиновой крошки на поверхности резинового покрытия; наличие следов от валиков на поверхности резинового покрытия (фото 1, фото 2); в зоне № 1 (цвет терракотовый+бежевый) на разных захватках цвет готового резинового покрытия имеет различные оттенки; следы грунтовочного состава и резиновой крошки на поверхности кирпичной кладки стен клумбы (площадь приблизительно 4 кв.м) (фото 3); бугор (высота приблизительно 20 мм) на поверхности резинового покрытия в месте примыкания к стене клумбы; не выполнена подрезка резинового покрытия в месте примыкания к бордюрному камню, кирпичной кладке (длина приблизительно 16 м) (фото 4)

06.11.2018 заказчик направил подрядчику письмо исх. № 1528 с перечнем замечаний по акту от 30.10.2018 и исполнительной документации, требующих устранения.

В ответ на замечания заказчика подрядчик письмом исх. № 159 от 09.11.2018 сообщил, что следы от валиков на резиновом покрытии являются результатом ручной укладки покрытия от резиновой крошки и не влияют на качество и технические характеристики покрытия; пояснил, что устранить следы грунтовочного состава и резиновой крошки на кирпичной кладке стен не представляется возможным, так как устранение данных следов повлечет за собой изменение цвета кирпича, а также указал, что подрезка резинового покрытия произведена, замечания по исполнительной документации устранены.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.10.2018 на сумму 1800 000,01 руб. заказчик не подписал, окончательный расчет за выполненные работы не произвел, направив письмо исх. № 1780 от 20.12.2018 об отказе в приемке работ до устранения выявленных замечаний в полном объеме.

С учетом предварительной оплаты задолженность ответчика по договору составила 720 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензии от 11.01.2019 (получена ответчиком 24.01.2019 вх.№094), от 12.02.2019 (получена ответчиком 12.02.2019 вх.№210) с требованием об оплате. Кроме того, с учетом выявленных недостатков истец предложил скидку на выполненные работы в размере 108 000 руб.

В ответ на претензию от 12.02.2019 ответчик направил письмо № 224 от 27.02.2019, в котором свою позицию по предложению об уменьшении стоимости не выразил, сообщил, что по состоянию на 26.02.2019 температурный режим не позволяет оценить качество выполненных работ, уведомил истца о том, что комиссионное обследование качества и объема выполненных работ будет проведено в конце апреля-начале мая 2019 года, приложил совместно определить дату проведение обследования.

Поскольку требования об окончательном расчете по договору оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что между заказчиком и подрядчиком возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения изложенные пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Отказ в оплате выполненных работ ответчик обосновал тем, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством и могут быть оплачены только после устранения недостатков в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о производстве строительно-технической экспертизы с целью определения объема и стоимости работ, выполненных истцом с надлежащим качеством, а также соответствия использованных ИП ФИО1 строительных материалов требованиям СанПин, ГОСТ 12.1.007-76, ГОСТ Р ЕН 1177-2013, проектной документации и техническому заданию.

Определением суда от 21.07.2020 производство экспертизы поручено экспертам ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз».

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

Вопрос № 1. Определить, соответствует ли качество выполненных работ (в том числе конструктив покрытия) ИП ФИО1 по договору подряда № 21-81 от 06.09.2018 условиям самого договора, проектной документации, техническому заданию (приложение № 1 к договору подряда № 21-81 от 06.09.2018), требованиям строительных норм и правил?

Вопрос № 2. Определить все ли примененные ИП ФИО1 строительные материалы травмобезопасного резинового покрытия ARTSTEP EPDM, TRV (смесь резиновой крошки РТИ, связующее (104 HUNTSMAN/Voramer MR 1118), клеевой состав, смесь резиновой крошки ERDM) при выполнении договора подряда № 21-81 от 06.09.2018 соответствуют требованиям СанПин, ГОСТ 12.1.007-76, ГОСТ Р ЕН 1177-2013, проектной документации и техническому заданию (приложение № 1 к договору подряда № 21-81 от 06.09.2018)?

Вопрос № 3. Определить влияют ли выявленные в акте осмотра от 30.10.2018 замечания при проверке качества выполненных работ по договору подряда № 21-81 от 06.09.2018 на дальнейшие эксплуатационные качества, на безопасность эксплуатации результата работ? На некоторых участках цвет готового резинового покрытия имеет различные оттенки. На границе соединения данных участков появились швы, нарушающие целостность цветовой зоны. Возможно ли в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока дальнейшее нарушение целостности покрытия и его эксплуатационных свойств, деформации, расхождения швов, изменение поверхности покрытия?

Вопрос № 4. В случае установления факта наличия недостатков (дефектов) выполненных ИП ФИО1 работ, несоответствий условиям подряда № 21-81 от 06.09.2018, проектной документации, строительным нормам и правилам, определить виды недостатков 4 А70-4821/2019 (дефектов), их характер, объем и причины. Является ли причиной данных недостатков применение ИП ФИО1 ненадлежащих и некачественных материалов, нарушение технологии производства работ, невыполнение необходимых работ и т.д.? Определить стоимость работ по устранению данных недостатков. Каков перечень, объем и стоимость некачественно выполненных работ?

Вопрос № 5. Имеет ли уложенное бесшовное травмобезопасное резиновое покрытие ARTSTEP EPDM, TRV потребительскую ценность? Если данное покрытие не имеет потребительской ценности, не безопасно и не эстетично, то вследствие чего это произошло? Связано ли это с ненадлежащим выполнением ИП ФИО1 работ по договору подряда № 21-81 от 06.09.2018?

Вопрос № 6. Соответствует ли исполнительная документация, представленная ИП ФИО1 действительным параметрам выполненных работ и значениям выявленных отклонений, выполнена ли она в соответствии с нормативными документами, проектной документацией? Если соответствует полностью или частично, указать влияет ли это на качество выполненных работ?

Вопрос № 7. Потребует ли принятие результата фактически выполненных ИП ФИО1 работ в имеющемся состоянии в эксплуатацию дополнительных затрат ООО «Транспромжилстрой-2005» на устранение недостатков (замену финишного покрытия площадки площадью 691,89 м2)? Возможна ли безопасная эксплуатация результата выполненных ИП ФИО1 работ в соответствии с договором подряда № 21-81 от 06.09.2018?

Вопрос № 8. Определить виды и стоимость работ, выполненных ИП ФИО1 с надлежащим качеством с учетом расценок, согласованных сторонами в договоре подряда № 21-81 от 06.09.2018.

06.10.2020 от ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» поступило заключение эксперта №А-153/2020 от 02.10.2020, в котором эксперты пришли к следующим выводам по поставленным вопросам

При ответе на вопрос № 1 эксперты установили, что работы (в том числе конструктив покрытия) выполненные ИП ФИО1 по договору подряда № 21-81 от 06.09.2018 по своему объему соответствуют всей представленной документации. Одновременно с этим, работы (в том числе конструктив покрытия) выполненные ИП ФИО1 по договору подряда № 21-81 от 06.09.2018 по своему качеству не соответствуют договору подряда № 21-81 от 06.09.2018, приложениям №№ 1,5 к договору, Альбому технических решений по устройству инверсионной кровли и благоустройства стилобатной части: Схема благоустройства в уровне стилобата л.2, а также исполнительной документации, а именно: в части характеристик зон по цветовой палитре, а также некачественно выполнена укладка покрытия - с нарушением целостности покрытия, т.е. покрытие не является бесшовным.

При ответе на вопрос № 2 эксперты указали, что примененные ИП ФИО1 строительные материалы травмобезопасного резинового покрытия ARTSTEP EPDM, TRV (смесь резиновой крошки РТИ, связующее (104 HUNTSMAN/Voramer MR 1118), клеевой состав, смесь резиновой крошки ERDM) при выполнении договора подряда № 21-81 от 06.09.2018 г. соответствуют требованиям ТУ 2519-002-66147041-2016, ТУ 2511-001-66147041-2010, ТУ 20.52.10-001-0116618906-2018 "СВЯЗУЮЩЕЕ ДЛЯ РЕЗИНОВОЙ КРОШКИ «ГАМБИТ» МОДИФИКАЦИЙ М, НТ, ПС, В", ГОСТ Р 52169-2012 Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования, ТУ 2312-003-0116618906- 2013, «Изделия и смеси на основе резиновой крошки. Технические условия» ТУ 22.19.20-001-0113469551-2017.

По вопросу № 3 экспертами пришли к выводу, что выявленные в акте осмотра от 30.10.2018 замечания при проверке качества выполненных работ по договору подряда № 21-81 от 06.09.2018 не влияют на дальнейшие эксплуатационные качества, на безопасность эксплуатации результата работ.

При этом эксперты указали, что при проведении натурного визуально-инструментального обследования экспертами выявлены недостатки покрытия, которые влияют и не влияют на дальнейшие эксплуатационные качества, на безопасность эксплуатации результата работ.

К недостаткам, которые исключают возможность, в процессе эксплуатациив пределах гарантийного срока, дальнейшее нарушение целостности покрытияи его эксплуатационных свойств, деформации, расхождения швов, изменениеповерхности покрытия, экспертами отнесены следующие:

1. Места несоответствия характеристик сырья по таблице цветов RAL в зоне №5.Исполнительная схема №1 на устройство бесшовного травмобезопасного покрытияиз резиновой крошки М 1:500 лист 1 стадия ИД и Схема благоустройства в уровнестилобата л.2 в Альбоме технических решений по устройству инверсионной кровли иблагоустройства стилобатной части подразумевает характеристику сырья цвета«розовый», что не соответствует фактически выполненной цветовой палитре.

2. Локальные участки неоднородности покрытия по цветовой палитре внутризоны №2 (цвет «желтый») и внутри зоны №3 (цвет «сиреневый»).

3. Покрытие изменяет цвет в процессе эксплуатации

В качестве недостатков, не устранение которых приведет в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока к дальнейшему нарушению целостности покрытия и его эксплуатационных свойств, деформации, расхождения швов, изменение поверхности покрытия, экспертами указаны следующие недостатки:

4. Нарушение целостности покрытия на границах изменения цветовой палитры, а именно:

- внутри зоны № 3 (цвет «сиреневый») погружение линейки в шов на глубину 9 мм. без усиленного напряжения.

- внутри зоны № 2 (цвет «желтый») погружение линейки в шов на глубину 18 мм. без усиленного напряжения.

- между зонами № 1 (цвет покрытия «терракотовый» + «бежевый») и № 2 (цвет «желтый») погружение линейки в шов на глубину 8 мм. без усиленного напряжения.

5. Локальные места неплотного примыкания покрытия между зоной № 1 (цвет покрытия «терракотовый» + «бежевый») и бордюрного камня на глубину 18-20 мм без усиленного напряжения.

Локальные участки неоднородности покрытия по плотности, а именно места менее плотного расположения гранул на площади 4,0 м2. Места менее плотного расположения гранул указаны на рисунке 1.

Эксперты пояснили, что замораживание покрытия из-за изменения температуры, что будет способствовать дальнейшему нарушению целостности покрытия, деформации кромок, и не соответствию требованиям по безопасности эксплуатации.

Таким образом, указанные недостатки (4, 5, 6) приведут в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока к дальнейшему нарушению целостности покрытия и его эксплуатационных свойств, деформации, расхождению швов, изменению поверхности покрытия.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока дальнейшее нарушение целостности покрытия и его эксплуатационных свойств, деформации, расхождения швов, изменение поверхности покрытия возможно.

При ответе на вопрос № 4 экспертами в таблице № 1 приведен перечень недостатков (дефектов) выполненных работ ИП ФИО1 с указанием зон их выявления. Причиной возникновения недостатков эксперты назвали нарушение ИП ФИО1 технологии производства работ.

Для устранения выявленных недостатков, согласно выводам экспертов, необходимо выполнить следующие работы:

1. Выполнение работ по замене Зоны №3 резиновая крошка EPDM цвет«сиреневый» площадью 67,96 м2.

2. Выполнение работ по замене Зоны №2 резиновая крошка EPDM цвет «желтый» площадью 67,96 м2.

3. Выполнение работ по замене Зоны№5 резиновая крошка EPDM цвет «розовый» площадью 14,53 м2.

4.Выполнение работ по ремонту швов примыкания покрытия к местам расположения малых архитектурных форм на песчаной основе (места расположения МАФ М870, МАФ М512, МАФ KPL801, МАФ MSC5416) 56,28 м (МАФ М870 - 10,45 м., МАФ М512 -11,95 м., МАФ KPL801 -16,94 м., МАФ MSC5416 - 16,94 м);

5. Устранение неоднородности покрытия по плотности Детская площадка зона № 1 на площади 4,0 м2.

Стоимость устранения недостатков (согласно индексации цен в расценках 2020 года (см. Таблицы 3.1-3.5) на исследуемом объекте - работы, произведенные ИП ФИО1 по договору подряда №21-81 от 06.09.2018 г. выполнены в жилом комплексе FIFTY FIFTY, г. Тюмень на объекте: многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в <...> Октября-Северная-Оловянникова. составляет: 530 133,40 руб.

Перечень, объем и стоимость некачественно выполненных работ приведены в таблице №1.1 заключения.

При ответе на вопрос № 5 эксперты установили, что работы, выполненные ИП ФИО1 по договору подряда №21-81 от 06.09.2018 на объекте: многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в <...> Октября-Северная-Оловянникова имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы по назначению в случае устранения выявленных недостатков.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

Согласно ответу на вопрос № 6 исполнительная документация, представленная ИП ФИО1 соответствует действительным параметрам выполненных работ и значениям выявленных отклонений, выполнена в соответствии с нормативными документами, проектной документацией, на качество выполненных работ не влияет.

В ответе на вопрос № 7 эксперты указали, что полностью замена финишного покрытия не требуется. Однако, требуется выполнить следующие работы по устранению выявленных недостатков:

1. Выполнение работ по замене финишного слоя зоны № 3 резиновая крошка EPDM цвет «сиреневый» 67,96 кв.м.

2. Выполнение работ по замене финишного слоя зоны № 2 резиновая крошка EPDM цвет «желтый» 67,96 кв.м.

3. Выполнение работ по замене финишного слоя зоны № 5 резиновая крошка EPDM цвет «розовый» площадью 14,53 кв.м.

4. Выполнение работ по ремонту швов примыкания покрытия к местам расположения малых архитектурных форм на песчаной основе (места расположения МАФ М870, МАФ М512, МАФ KPL801, МАФ MSC5416) 56,28 м (МАФ М870 - 10,45 м., МАФ М512 -11,95 м., МАФ KPL801 -16,94 м., МАФ MSC5416 - 16,94 м).

5. Устранение неоднородности покрытия по плотности Детская площадка зона №1 на площади 4,0 кв.м.I

Эксперты отмечают, что безопасная эксплуатация результата выполненных ИП ФИО1 работ в соответствии с договором подряда № 21-81 от 06.09.2018 невозможна, требуется выполнить работы по устранению выявленных недостатков

Согласно ответу на вопрос № 8 виды и стоимость выполненных ИП ФИО1 работ с надлежащим качеством, согласованных сторонами в договоре подряда № 21-81 от 06.09.2018 отражены в Таблице №5, в которой указано, что стоимость выполненных ИП ФИО1 работ с надлежащим качеством с учетом расценок, согласованных сторонами в договоре подряда № 21-81 от 06.09.2018 составляет 1 301 640,18 руб.

Истец представил в материалы дела рецензию (заключение несудебного эксперта № 1 от 08.12.2020), подготовленную ФИО10, опровергающую, по мнению истца, достоверность экспертного заключения №№А-153/2020 от 02.10.2020.

На возражения истца относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, экспертной организацией представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, а также экспертами в судебном заседании даны устные разъяснения, отраженные в протоколе допроса эксперта.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из определения суда о назначении экспертизы, вопросы эксперту сформулированы были судом с учетом мнения сторон, отводов экспертам сторонами не было заявлено. При этом квалификация экспертов была проверена судом, их квалификация позволяет проводить такого рода исследования.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения или позволяющих усомниться в их достоверности.

Суд отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует. Представленные истцом возражения относительно заявленной экспертизы сводятся к личному мнению заявителя ходатайства, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Результаты судебной экспертизы могут быть опровергнуты только результатами других экспертных исследований, а также в случае признания необходимости назначения иных экспертиз по причине каких-либо установленных судом недостатков (неполноты) в полученных результатах судебной экспертизы. В отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов, следует считать такие выводы достоверными, а само заключение надлежащим доказательством по делу. Отдельная рецензия на результаты судебной экспертизы не может восприниматься судом как надлежащее доказательство недостоверности сделанных выводов судебной экспертизы. Такая рецензия может служить поводом к назначению новой экспертизы, но при условии установления судом оснований к этому.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Выводы экспертов изложены четко, не допускают двоякого толкования; выводы рецензента являются частным мнением другого эксперта относительно способов и методов исследования, которые каждым экспертом определяются самостоятельно.

На основании изложенного представленная истцом рецензия (заключение несудебного эксперта № 1 от 08.12.2020) судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что работы истцом выполнены в полном объеме, но с существенными недостатками к качеству выполненных работ, которые подлежат обязательному устранению в целях дальнейшей безопасной эксплуатации покрытия.

Вместе с тем, экспертами также установлено, что переданный результат работ имеет потребительскую ценность и может использоваться заказчиком по своему назначению.

Из материалов дела следует, что объект «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в <...> Октября-Северная-Оловянникова», на котором истец проводил работы по устройству бесшовного травмобезопасного резинового покрытия ARTSTEP EPDM, TPV на детской игровой площадке стилобатной части, введен в эксплуатацию 15.03.2019 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 72-304-344-2009).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что работы по договору истцом выполнены с существенными недостатками, которые являются устранимыми, в том числе, в рамках гарантийных обязательств. Наличие указанных недостатков не препятствует использованию результата работ по назначению, работы фактически переданы заказчику, имеют для него потребительскую ценность и используются.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что не может использовать результат выполненных и сданных истцом работ из-за наличия в них неустранимых недостатков.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил готовность выполнения своих гарантийных обязательств по устранению недостатков выполненных работ.

В свою очередь, заказчик о соразмерном уменьшении цены за выполненные работы не заявил.

Таким образом, основания для отказа в приемке и оплате работ, указанные в пункте 6 статьи 753 ГК РФ, у заказчика отсутствовали.

Следовательно, у заказчика возникло встречное обязательство по оплате выполненных работ по договору.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 720 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7992 руб. за период с 30.11.2018 по 20.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за задержку расчетов за выполненные работы подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования об уплате неустойки судом отклоняется, поскольку при соблюдении досудебного порядка в отношении оснований суммы долга, считается соблюденным досудебный порядок и в отношении неустойки.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что работы выполнены истцом с существенными недостатками, о чем истцу было известно.

Заявляя требование об оплате работ в полном объеме, истец, в свою очередь, обязательства по устранению данных недостатков не исполнял.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности в виде неустойки за просрочку оплаты, в связи с тем, что задержка оплаты произошла в связи с выявленными недостатками к качеству выполненных работ и обусловлена бездействием подрядчика по устранению данных недостатков, что препятствовало своевременной оплате заказчиком работ по договору.

Указанное соответствует пунктам 2.2.3, 2.2.4 договора, а также законодательному запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения и необходимости реализации участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7992 руб. удовлетворению не подлежат.

Истец также просил взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 11.02.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «МААТ» (юридическая служба) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (клиент), по условиям которого клиент поручает, а юридическая служба принимает на себя обязательство оказать клиенту консультационные услуги и практическую помощь по решению в интересах клиента вопроса: О взыскании с ООО «Транспромжилстрой-2005» в пользу ИП ФИО11 задолженности по договору (подряда) № 21-18 от 06.09.2018 г.

В рамках настоящего договора юридическая служба обязуется изучить (провести экспертизу) представленные клиентом документы, проанализировать действующее (включая местное) законодательство, сложившуюся судебную практику разрешения вопросов в арбитражных судах и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы: подготовить претензию;в случае отсутствия результатов по претензии, подготовить необходимые документы в судебные органы и осуществить представительство интересов Клиента в данных органах, а именно - в суде первой инстанции (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб.

Факт оплаты истцом юридических услуг по договору подтверждён платежным поручением № 204 от 07.03.2019.

Довод ответчика о чрезмерности указанной суммы судебных расходов суд не принимает по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления № 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что фактические расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. документально подтверждены и относятся к рассматриваемому делу.

Из материалов дела следует, что представителем истца были оказаны следующие услуги по подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях: подготовка искового заявления, возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, возражения на ходатайство экспертной организации об истребовании дополнительных документов и о продлении срока экспертизы с ходатайством о наложении судебного штрафа на экспертное учреждение, ходатайство о вызове экспертов, участие в судебных заседаниях 14.05.2019, 05.06.2019, 24.06.2019, 26.08.2019, 04.12.2019, 27.12.2019, 29.01.2020, 05.06.2020, 24.07.2020, 09.09.2020, 18.11.2020, 09.12.2020, 24.12.2020, 25.12.2020. Представитель истца в ходе рассмотрения дела занимал активную позцию.

Согласно расценкам Адвокатской палаты Тюменской области (УРФО) (инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи от 06.10.2010 (в редакции изм. от 23.11.2016): стоимость составления документов правового характера для юридических лиц от 8450 руб. (пункт 2), подача юридически значимых документов в суд от 1690 руб. (пункт 6); участие в арбитражном процессе по одному делу – от 39 000 руб.

Согласно сложившимся на территории Тюменской области расценкам юридических услуг, средняя стоимость услуг по составлению документов варьируется от 3 000 руб. до 11 000 руб., представительство по гражданским делам – от 21 000 руб. до 49 000 руб., что подтверждается имеющейся в общем доступе информацией в сети Интернет о средней стоимости юридических услуг (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5356).

На основании изложенного, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании исследования и оценки имеющихся доказательств, характера спора, степени сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, объема оказанных услуг, а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что предъявленные истцом к взысканию с ответчика судебные издержки в размере 50 000 руб. являются разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права.

Оснований для признания взыскиваемых судебных расходов чрезмерными и необоснованными суд не усматривает. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи суд считает возможным распределить судебные расходы истца в размере 50 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (98,91%) в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 49 455 руб. В остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком понесены судебные расходы на оплату экспертизы в размере 81 545 руб., которые подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Транспромжилстрой-2005» подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 888,84 руб. пропорционально размеру исковых требований. в удовлетворении которых отказано (98,91% удовлетворено, 1,09% отказано).

Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб. по чеку-ордеру от 06.03.2019.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет по заявленному иску, составляет 17 560 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 367 руб. суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 440 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 720 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 455 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 367 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 440 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 888,84 руб.

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья

Михалева Е.В.