Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А58-1492/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1492/2022
14 июня 2022 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2022

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёнова У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению TT Club Mutual Insurance Limited, № компании 979794 без даты и без номера к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 25 952,91 долларов США,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- общество с ограниченной ответственностью «ВТГ Проектная Логистика» (ИНН <***>, ОГРНИП 1037704009200) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На судебное заседание явились:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.05.2022, удостоверение адвоката №14/343;

от третьего лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

TT Club Mutual Insurance Limited (№ компании 979794) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением без даты и без номера к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 25 952,91 долларов США.

Определением суда от 04.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВТГ Проектная Логистика» (ИНН <***>, ОГРНИП 1037704009200).

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Представитель ответчика ходатайствует разрешить ознакомиться с материалами дела.

Суд разрешил ознакомиться с материалами дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.10.2020 между ООО «ВТГ Проектная Логистика» (заказчик) и ИП ФИО2 (ответчик, исполнитель) был заключён договор оказания услуг № 02-10/20РФ, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по перевозке груза, услуги погрузо-разгрузочных работ, услуги хранения груза на складе исполнителя, по перечню согласно приложению № 1 к договору, а заказчик обязуется в полном объеме оплатить услуги исполнителю, согласно условиям статьи 4 договора (приложение № 3 к иску).

Согласно пункту 2.1.3 договора исполнитель обязуется нести ответственность за сохранность груза во время оказания услуг.

Согласно пункту 2.1.6 договора исполнитель обязуется производить своими силами и за свой счет, размещение и крепление груза на автомобилях, предназначенных для осуществления перевозки; размещение и крепление груза должно обеспечивать его сохранность при перевозке.

На основании пункта 5.1 договора исполнитель возмещает заказчику ущерб, причиненный при перевозке и/или хранении груза в размерах:

- за утрату или недостачу груза – в размере его действительности стоимости;

- за порчу или повреждение груза – в размере стоимости, необходимой на восстановление груза, а при невозможности восстановления – в размере действительной стоимости груза.

Наряду с возмещением установленного ущерба исполнитель возвращает провозную плату и/или стоимость хранения за утрату, недостачу, порчу груза.

На основании заявки № б/н от 17.02.2021 (приложение № 4 к иску) и транспортной накладной от 27.02.2021 №П20-21/055 (приложение № 5 к иску) ответчик принял на себя обязательство осуществить перевозку груза, а именно жесткая анкерная линия ЖАЛ-1-СН-М (ящик деревянный), по маршруту Республика Саха (Якутия), п. Нижний Бестях (Якутия), ул. Ленина, 38/5 –Чукотский автономный округ, <...> Советской Чукотки. Грузоотправителем по заявке выступало ООО «ЧЭМЗ», грузополучателем ООО «ВТГ Проектная Логистика» для ООО «ИЦ Энергострой».

23.03.2021 было обнаружено, что в процессе перевозки была повреждена и утрачена часть груза, что подтверждается оговорками в транспортной накладной от 27.02.2021 №П20-21/055, о чем составлен акт ненадлежащей поставки грузоперевозчиком ИП ФИО2 жестких анкерных линий типа ЖАЛ-1-СН-М, ремкомплекта (птицезащита) (приложение № 6 к иску), акт подписан водителем транспортной компании ИП ФИО2 – ФИО4

Письмом от 31.03.2021 № 21-07 водителем ФИО4 была дана объяснительная по грузоперевозке от 27.02.2021 ТН № П20-21/08 (приложение № 7 к иску).

Грузоотправителем – ООО «ЧЭМЗ» груз был застрахован в страховой компании АО «СК «ПАРИ» по полису № 07-1-432-3/2021 от 12.02.2021 (приложение № 8 к иску).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Правовой центр «Страховая логистика» № 002/0621-СГ размер ущерба составил 2 152 723, 35 рублей (приложение № 9 к иску).

05.07.2021 на основании акта о страховом случае № 007-21.218/21.01117578 (приложение № 10 к иску) страховой компанией АО «СК «ПАРИ» на реквизиты выгодоприобретателя ООО «ЧЭМЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 2 137 723, 35 руб. (за вычетом безусловной франшизы в размере 15 000 руб.), что подтверждается платежным поручением № 14281 от 05.07.2021 (приложение № 11 к иску).

На основании вышеизложенного, 14.07.2021 АО «СК «ПАРИ» выставила претензию № 007-21.218 в адрес ООО «ВТГ Проектная логистика» на сумму 2 137 723, 35 руб. (приложение № 12 к иску).

ООО «ВТГ Проектная логистика» на основании договора транспортной экспедиции № ВТГ-ТО-У-210121/01 от 21.01.2021г. с ООО «ЧЭМЗ» и заявки последнего удовлетворило претензию страховщика грузоотправителя - АО «СК «ПАРИ» от 14.07.2021г. № 007-21.218, выплатив возмещение за поврежденный груз в размере 2 000 000, 00 руб., что подтверждается п/п от 16.09.2021г. № 1945 (приложения № 13, 14, 15 к иску).

В свою очередь, ответственность ООО «ВТГ Проектная логистика» была застрахована в страховой компании TT Club Mutual Insurance Limited (истец) по сертификату страхования от 25.05.2020 г. № A1004/2020/01 (приложение № 16 к иску).

TT Club Mutual Insurance Limited признал произошедший случай страховым и на основании заявления от 16.09.2021г., в порядке компенсации понесенных убытков, выплатил ООО «ВТГ Проектная логистика» страховое возмещение в сумме 25 952, 91 долларов США (за минусом франшизы 1 500, 00 долларов США), что подтверждается кредит-нотой от 23.09.2021г. № 5 747280 (приложения № 17,18 к иску).

В адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием возместить сумму понесённого ущерба в порядке суброгации (приложение № 19 к иску).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 25.02.2022, претензия направлена ответчику 28.12.2021, вручено адресату 20.01.2022.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

В связи с отсутствием ответа на претензию и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате ущерба истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в том числе в случае утраты груза – в размере его стоимости, которая определяется исходя из его цены, указанной в счёте продавца (ч. 2 ст. 796 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено частями 1 и 2 статьи 1064 Кодекса, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В данном случае право регресса возникло у истца на основании статьи 965 Кодекса, из которой следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер понесённых убытков подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик с материалами дела ознакомился, исковые требования не признал, отзыв не представил.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он, в том числе выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

По своей правовой природе сертификат страхования от 25.05.2020 года № А1004/2020/01 является имущественным страхованием ответственности экспедитора вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц, страховщик на основании статьи 965 Гражданского кодекса получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 2410/14 по делу №А41-2321/13).

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожнотранспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26).

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

В рассматриваемой ситуации перевозчик являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлявшим на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (пункт 2 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.


Перевозчиком по Договору является ответчик, и, в соответствии с пунктом 5.1 Договора, он несёт ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки до момента выдачи грузополучателю.

Таким образом, из изложенных выше обстоятельств и правовых норм следует, что ответственность за повреждение груза лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины в порче груза ответчиком не доказано, ввиду чего требование истца о взыскании суммы убытков с ответчика подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 25 952, 91 долларов США.

При этом судом отмечается, что по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

Условий, предусматривающих возмещение убытков в иностранной валюте, обязательства сторон не содержат.

Таким образом, убытки подлежат взысканию в российских рублях, исходя из курса Банка России на дату оплаты.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 33 436 руб. судом отнесены на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу TT Club Mutual Insurance Limited, № компании 979794 (90 Fenchurch Street London EC3M 4ST, United Kingdom) 25 952 долларов США 91 цент, в рублях Российской Федерации, исходя из курса Банка России на дату оплаты.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу TT Club Mutual Insurance Limited, № компании 979794 (90 Fenchurch Street London EC3M 4ST, United Kingdom) 33 436 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяСемёнова У. Н.