Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А40-57337/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-57337/20-150-417
г. Москва
22 июня 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТД ПРОФЭЛЕКТРОСНАБ" (ОГРН <***>, 129327 <...> кв. Э 1 ПОМ 1 К 4 РМ 8А)

к ООО "МСУ" (ОГРН <***>, 117628 <...>. КОРПУС 1 кв. ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ II КОМ. 1)

о взыскании 1 673 717 руб. 67 коп. долга, 2 158 897 руб. 11 коп. неустойки по договорам № 2405/2019 от 24.05.2019, № 2606/18 от 26.06.2018,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД ПРОФЭЛЕКТРОСНАБ» обратилось в суд с иском к ООО «МСУ» о взыскании 3 832 614руб. 00коп., в том числе: 1 673 717руб. 67коп. задолженности по оплате поставленного товара и начислении неустойки за нарушение сроков за период с 23.07.2019г. по день вынесения решения судом на основании договора на разовую поставку товара от 24.05.2019г. № 2405/2019, 2 158 897руб. 11коп. пени за период с 25.07.2019г. по 14.01.2020г. за нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании договора поставки от 26.06.2018г. № 2606/18, в соответствии со ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 486, 516 ГК РФ.

Определением суда от 15.04.2020г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия сторон.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, в обоснование требований указал, что задолженность возникла в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в сроки, предусмотренные договорами сторон.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, отзыв или возражения на исковое заявление не представил, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «ТД ПРОФЭЛЕКТРОСНАБ» (поставщик) и ООО «Московское строительное управление» (покупатель) заключен договор на разовую поставку товара от 24.05.2019г. № 2405/2019, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель обязуется принять и оплатить электромонтажную продукцию общей стоимостью 1 739 557руб. 41коп.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1.3 договора датой поставки товара и датой возникновения у покупателя права собственности на товар является дата оформления универсального передаточного документа, подписанного уполномоченными на отпуск и получение товара представителями сторон.

Истцом обязанности по договору были надлежащим образом исполнены, что подтверждается счетом-фактурой (УПД) от 30.05.2019г. № 86.

Получение товара ответчиком подтверждается соответствующими отметками в товарных накладных и счетах-фактурах.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В п. 2.1 договора установлено, что оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет на условиях отсрочки платежа сроком на 45 календарных дней. Обязанность покупателя по оплате поставленного товара считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Однако, ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена надлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.10.2019г. № 4 с требованием оплатить поставленный товар и пени, что подтверждается описями вложениями с отметками АО «Почта России».

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения и ответа.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по оплате поставленного товара не представлено, материалами дела подтверждается поставка товара и принятие его ответчиком, требование о взыскании задолженности в размере 1 673 717руб. 67коп. суд признает правомерным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2.2 договора от 24.05.2019г. № 2405/2019 за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Также между ООО «ТД ПРОФЭЛЕКТРОСНАБ» (поставщик) и ООО «Московское строительное управление» (покупатель) заключен договор поставки от 26.06.2018г. № 2606/18, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в счетах поставщика на оплату.

В соответствии с п. 1.2 договора поставщик обязуется поставлять товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющим требования к качеству товара.

Согласно п. 2.6 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента получения заявки от покупателя, указанной в п. 2.4 договора.

Исполнение истцом обязательств по поставке товара и его принятие ответчиком подтверждается обоюдными счетами-фактурами (УПД).

В п. 8.2 договора установлено, что в случае, если товар не был оплачен покупателем в сроки, указанные в п. 4.1 договора, покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 1 процента от стоимости товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 договора, за каждый день просрочки.

В п. 4.1 договора установлено, что оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях рассрочки платежа сроком 30 календарных дней на сумму 1 000 000руб. 00коп., на сумму свыше предоставляет рассрочка – 35 календарных дней.

Ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена надлежащим образом, что подтверждается гарантийным письмом от 06.09.2019г. № 1421 и платежными поручениями.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.10.2019г. № 3 с требованием оплатить задолженность по оплате поставленного товара и пени, что подтверждается описью вложения с отметкой АО «Почта России».

Однако, ответчиком претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 2 Постановления № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в исключительных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по оплате поставленного товара в сроки, предусмотренные договорами, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения срока исполнения обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 673 717руб. 67коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, в остальной части требование о взыскании пени является необоснованным.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 68 965руб. 00коп.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 11.03.2020г. № 171, платежное поручение от 17.03.2020г. № 25.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленных истцом судебных издержек, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68 965руб. 00коп. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 314, 329-331, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "МСУ" в пользу ООО "ТД ПРОФЭЛЕКТРОСНАБ" 1 673 717 руб. 67 коп. долга, 1 673 717 руб. 67 коп. неустойки, 68 965 руб. 00 коп. расходов на юридические услуги и 42 163 руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Маслов