Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А60-47558/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47558/2021
03 декабря 2021 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой рассмотрел дело №А60-47558/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН304665418300070)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 66332109800020600003/5 от 25.06.2021 о назначении административного наказания от 25.06.2021 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 16.11.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

30.11.2021 индивидуальным предпринимателем подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в связи с чем арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления № 66332109800020600003/5 от 25.06.2021 о назначении административного наказания от 25.06.2021 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо представило отзыв, материалы административного производства, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения материалов административного производства налоговым органом 25.06.2021 вынесено постановление о назначении административного наказания № 66332109800020600003/5, в соответствии с которыми предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в общем размере 18222 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

В соответствии с ч. 9 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем)- резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ. При этом возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между -резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Из оспариваемого постановления усматривается, что предпринимателю вменяется осуществление валютных операций без использования банковского счета.

В ходе проверкии инспекцией установлено, что 09.10.2019г. ИП ФИО2(резидент) во исполнение трудовых договоров выплатил заработную плату иностранным гражданам в наличной форме по платежным ведомостям в валюте РФ за сентябрь 2019г. в общей сумме 24 296,00 руб., в том числе: ФИО3 - 7700,00 руб.. (по ведомости от 09.10.2019г., магазин «Свежее мясо» г. Камышлов), ФИО4 - 4350,00 руб., ФИО5 - 4350,00 руб., ФИО6 - 7896,00 руб. (по ведомости от 09.10.2019г., магазин «Свежее мясо» г. Сухой Лог).

Отсутствие у вышеуказанных физических лиц вида на жительство в Российской Федерации, а также гражданства Российской Федерации подтверждено ответом отделения по вопросам миграции ОМВД РФ по Талицкому району (вх.№ 18998 от 11.09.2020).

На основании изложенного налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8 3. Р., имеют иностранные паспорта и являются гражданами Кыргызстана и республики Азербайджан. На территории Российской Федерации прибывают временно, работают по трудовым договорам в РФ и для целей валютного регулирования и валютного контроля признаются нерезидентами.

Однако ИП ФИО1 производил выплату заработной платы по трудовым договорам работникам - нерезидентам за сентябрь 2019г. в общей сумме 24296,00руб., согласно ведомостям, представленным в материалы дела.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина предпринимателя выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что заявитель при возможности исполнения требований по соблюдению законодательства Российской Федерации не предприняла все зависящие от него меры, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что свидетельствует о его вине.

При таких обстоятельствах суд признает наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что постановление № 66332109800020600003/5 о назначении административного наказания от 25.06.2021 и протокол №66332109800020600002/5 не содержат указание даты, времени и места совершения административного правонарушения, не состоятелен, опровергается материалами дела.

В протоколе № 66332109800020600002/5 об административном правонарушении от 03.06.2021 указано, что ИП ФИО2 (резидент) 09.10.2019 года выплатил заработную плату иностранным гражданам в наличной форме в валюте РФ по платежным ведомостям в общей сумме 24296,00 рублей. Дата совершения административного правонарушения: 09.10.2019.

В постановлении № 66332109800020600003/5 о назначении административного наказания от 25.06.2021 также указано, что ИП ФИО2 (резидент) 09.10.2019 года выплатил заработную плату иностранным гражданам в наличной форме в валюте РФ по платежным ведомостям в общей сумме 24296,00 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в числе прочего, место совершения административного правонарушения.

Место нахождения индивидуального предпринимателя определяется местом его государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

В протоколе № 66332109800020600002/5 об административном правонарушении от 03.06.2021 и в постановлении № 66332109800020600003/5 о назначении административного наказания от 25.06.2021 указан адрес места жительства ИП ФИО2: 623640, Россия, <...>.

Также опровергается материалами дела довод заявителя о не извещении его о дате и времени рассмотрения дела.

03.06.2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в его присутствии составлен протокол №66332109800020600002/5 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрение указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 было назначено на 04.06.2021.

Определением начальника Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области ФИО11 от 04.06.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 25.06.2021.

Указанное определение с сопроводительным письмом № 03-17/08112 от 07.06.2021 направлено ИП ФИО1 08.06.2021 заказным письмом разряда «административное» по месту жительства: 623640, <...>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 5 (Партия 4475) от 08.06.2021.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086761845650 – 11.06.2021 отправление прибыло в место вручения, 20.06.2021 – возврат отправителю.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020) почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с ч. 2. ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу абзаца 3 пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

25.06.2021 протокол № 66332109800020600002/5 от 03.06.2021 и иные материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 рассмотрены начальником Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области ФИО11 в отсутствие ИП ФИО1, вынесено постановление № 66332109800020600003/5 от 25.06.2021 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 процентов суммы незаконной валютной операции, а именно в размере 18222,00 рублей.

28.06.2021 один экземпляр указанного постановления с сопроводительным письмом № 09-18/08971 от 28.06.2021 направлен ИП ФИО1 заказным письмом разряда «административное» по месту жительства: 623640, <...>. Указанное почтовое отправление не получено адресатом, в связи с чем возвращено отправителю.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса, соблюден.

Оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Вопреки доводам заявителя, совершенное административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Также отклоняются доводы о возможности назначения наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания, в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, назначается взамен административного штрафа при наличии обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурною наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства с 01.08.2016 г., согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Однако данное обстоятельство не может быть основанием для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку ранее ИП ФИО1 привлекался к административной ответственности: по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено постановление № 66332109800020600003 от 07.05.2021 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 14 287,50 руб. (штраф не уплачен).

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, следует, что административный штраф может быть заменен на предупреждение при соблюдении совокупности следующих условий: правонарушитель является субъектом малого или среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые и не повлекло причинение вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, суд не находит оснований для признания его незаконным.

На основании ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяВ.В. Окулова