Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А60-17590/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17590/2020
28 июля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П.Сапожниковой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-17590/2020

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 6670073012;ОГРН 1046603570562), Отделу судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районах УФССП России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДУСТРИАЛЬНЫЕ КОМПЬЮТЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании договора незаключенным, взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2 судебных приставов исполнителей Отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районах УФССП России по Свердловской, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СО

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 01.02.2020

от ответчика: (от Управления) ФИО4 представитель по доверенности от 18.02.2020, (от ФССП России) ФИО4 представитель по доверенности от 18.02.2020

от третьих лиц: представителя не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, к Отделу судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районах УФССП России по Свердловской области, к Федеральной службе судебных приставов, к обществу с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИАЛЬНЫЕ КОМПЬЮТЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" с требованием о признании договора купли-продажи арестованного имущества № 27-372/15 от 13.08.2015 между ООО «ДАР» и ООО «ИнКоТех» о приобретении оборудования - трансформатора напряжения ТМЗ-250 10/16) незаключенным.

Определением арбитражного суда от 21.04.2020 производство по делу принято к производству и приостановлено.

Определением от 14 мая 2020 производство по делу возобновлено и назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании – 19.05.2020 стороны явку представителей не обеспечили (ст. 136 АПК РФ).

Определением от 19 мая 2020 назначено судебное заседание.

В судебном заседании -25.06.2020 ответчик представил во исполнение определения исполнительные документы по исполнительному листу ВС№018933920 в рамках дела №2-1171/2012. А также представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, поскольку вправе предъявить иск в порядке регресса.

Также суд поставил на рассмотрение вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СО. Ответчик не возражает.

Изучив материалы дела, суд счел необходимым на данной стадии привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2 судебных приставов исполнителей Отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районах УФССП России по Свердловской, а также Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СО, поскольку данному лицу были перечислены денежные средства.

С учетом привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное разбирательство подлежит отложению. Определением от 26 июня 2020 судебное заседание отложено.

В судебном заседании- 21.07.2020 ответчик (ГУФССП России по СО) представил отзыв.

В ходе судебного заседании истец заявил об уточнении иска, просит вместо требований по п. 2 и 3 иска, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России – Управления ФССП по Свердловской области - отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районах убытки в размере стоимости уплаченных по договору денежных средств 46138,00руб.

Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчики возражают против удовлетворения иска, третьи лица явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

«13» августа 2015 г. общество с ограниченной ответственностью «ДАР» (далее по тексту -Общество) приобрело оборудование - трансформатор напряжения ТМЗ-250 10/6 (далее по тексту - имущество), расположенный по адресу: <...>. Данный факт подтверждается договором купли-продажи арестованного имущества № 27-372/15, сторонами подписан акт приема-передачи к договору. Во исполнении сторонами условий п.2.1 договора Истец полностью произвел оплату стоимости имущества в размере 46 138 (сорок шесть тысяч сто тридцать восемь) рублей, платежное поручение № 8 от 4 сентября 2015 г., оплата принята Продавцом по договору, интересы которого представляет ООО «ИнКоТех», действующее на основании государственного контракта № 01/20КТ-ИМ от 28 января 2015 г., заключенного с Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Приобретенное оборудование не является объектом капитального строительства, право собственности Истца не регистрировалось.

Основанием для реализации Продавцом имущества послужил факт ареста описанного у должника Открытого акционерного общества «Уралавтоагрегат» имущества по исполнительному производству от 11 декабря 2013 г. № 33002/13/28/66, возбужденному на основании исполнительного документа от 17 апреля 2013 г. ВС № 018933920, выданного Ирбитским районным судом Свердловской области и переданного на принудительную реализацию в соответствии с Приказом «Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, по которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» от 25 июля 2008 г. № 347/149, арестованного 15 сентября 2014 г. судебным приставом-исполнителем Ирбитского районного отдела судебных приставов ФИО2, уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества № 27-372/15 от 8 мая 2015 г., поручением на реализацию имущества № АР-7502/09 от 26 мая 2015 г.

Истец считал, что законно приобрел в собственность имущество и с момента передачи по акту приема-передачи открыто и непрерывно пользовался им как своим собственным.

Однако, в октябре 2015 ФИО5 стал препятствовать доступу к имуществу, поясняя, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> и имущества, расположенного на нем (трансформатор напряжения) переданный на реализацию отсутствует по указанному адресу.

Истец обращался в Ирбитский районный суд Свердловской области с требованиями об устранении препятствия пользования Обществу «ДАР» имуществом трансформатором напряжения ТМЗ-250 10/6, расположенным по адресу: <...> путем предоставления беспрепятственного доступа к имуществу - трансформатору напряжения ТМЗ-250 10/6.

19 декабря 2018 г. Ирбитский районный суд Свердловской области вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ДАР» к ответчику ФИО5 об устранении препятствий пользования имуществом.

03 апреля 2019 г. Свердловский областной суд оставил решение Ирбитского районного суда Свердловской области без изменения, апелляционную жалобу Истца без удовлетворения.

30 мая 2019 г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ФИО1 предоставила в адрес Истца уточняющую справку о том, что арестованное и переданное на реализацию имущество, расположено по адресу: Свердловская область, Т. Ирбит, ул. Логинова, 40А, a ООО «ДАР» приобрело имущество по договору купли- продажи арестованного имущества расположенного по адресу: <...>. Обстоятельства того, что в договоре купли-продажи и документах исполнительного производства имеются расхождения относительно местонахождения приобретенного Истцом имущества, подтвердила в судебном заседании судебный пристав- исполнитель (абз.3 стр.8 решение Ирбитского районного суда Свердловской области).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

При совершении исполнительных действий судебным приставом исполнителем были нарушены положения части 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекшие причинение убытков Истцу.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу приведенной нормы, предъявленный иск должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, то есть в результате удовлетворения иска должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

Избрание такого способа защиты нарушенного права, как признание договора купли-продажи незаключенным, имеет своей целью, прежде всего устранение разногласий контрагентов относительно предмета договора и должно способствовать разрешению споров по надлежащему исполнению обязательств.

Между тем, сведений о наличии разногласий сторон договора относительно предмета договора, истцом суду не представлено

По смыслу статей 432 и 455 ГК РФ, вопрос о незаключенности договора купли-продажи ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Соответственно, в качестве обстоятельств, подтверждающих наличие или отсутствие согласования сторонами договора его существенных условий и, в частности, предмета договора, могут выступать действия сторон, связанные с последующим исполнением договора (статья 431 ГК РФ).

По общему правилу, исполнение стороной обязательств по договору, выраженное в той или иной форме, подтверждают тот факт, что у стороны не возникает сомнений относительно наличия самого договора, а значит и наличия предмета исполняемого обязательства.

Поэтому правовая оценка довода истца о незаключенности договора невозможна без учета обстоятельств, касающихся исполнения договора.

Исходя из содержания обязательств, возникающих у сторон договора купли-продажи продавец имущества должен передать его в собственность другой стороны, а покупатель принять имущество и оплатить за него определенную денежную сумму (статьи 454, 549 ГК РФ).

В материалы дела представлен договор, в п. 1.2 которого содержаться сведения об имуществе – трансформатор напряжения ТМЗ-250 10/6 (оборудование расположено по адресу: <...>). К договору сторонами подписан акт приема – передачи арестованного оборудования от 13.08.2015, 02.09.2015 истцом внесена оплата за оборудование. Более того, истец указал на то, что приступил к его использованию.

В решении Ирбитского районного суда, на которое ссылается истец, установлено, что до подписания договора купли-продажи арестованного имущества он вместе с судебным приставом – исполнителем осматривал трансформатор напряжения по указанному адресу, видел, что на трансформаторе не было указано наименование ТМЗ- 250/6, а указано трансформаторная подстанция КТПК-250 10/04.

Наименование Трансформатора ТМЗ-250 10/6 в договоре указано судебным приставом, поскольку такое наименование указано в оборотно-сальдовой ведомости должника «Уралавтоагрегат».

При рассмотрении настоящего дела, суд тоже пытался выяснить каким образом, истец зная об отсутствии покупаемого имущества, подписал договор купли-продажи, акт приема-передачи имущества и приступил к его фактическому использованию. Истец пояснений суду не дал, указав на вину судебных приставов в некорректном оформлении документов.

Проанализировав условия договора и представленные в материалы доказательства, суд пришел к выводу о том, что предмет договора купли-продажи от 13.08.2015 сторонами согласован, в связи с чем, основания для признания данного договора незаключенным отсутствуют. Кроме того, товар по указанному договору принят по акту приема-передачи от 13.08.2015, следовательно, при исполнении указанного договора разногласий относительно его количества, местоположения и свойств у сторон не возникло. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии со 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

По смыслу ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: противоправность и виновность действий (бездействия) должностного лица или не соответствие законодательству, вынесенного им ненормативного акта, факт возникновения убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, денежных средств подлежащих взысканию по исполнительному документу, вправе применять меры принудительного исполнения, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на имущественные права должника.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Сам по себе факт совершения судебным приставом незаконных действий (бездействия) не является основанием для взыскания убытков, поскольку должна быть установлена причинно-следственная связь между указанными действиями (бездействием) и наступлением у взыскателя убытков.

В данном случае истец действия судебных приставов не обжаловал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд инстанции приходит к следующим выводам.

Как уже указано ранее, материалами дела не подтверждено и истцом не оспаривается отсутствие признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Между тем, сами по себе действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не являются основанием для взыскания убытков в пользу взыскателя, более того, истец еще до подписания договора купли-продажи выходил на осмотр и видел отсутствие приобретаемого имущества, определенного в предмете договора, по указанному в нем адресу.

Ирбитский районный суд дважды в судебном акте указал на то, что директор ООО «ДАР» ФИО6 подтвердил, что при осмотре имущества с судебным приставом-исполнителем видел, что наименование оборудования указано КТПК, а не ТМЗ, что трансформаторную подстанцию КТПК не открывали, доступа не имелось.

Оборудование - трансформаторная подстанция КТПК 250 кВА/10/0,4 не является тождественным оборудованию трансформатору напряжения ТМЗ 250/10-6/0,4; имеет различные конструктивные характеристики; в состав трансформаторной подстанции КТПК 250/10/0,4 не входит ТМЗ 250/10-6/0,4 подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела в районном суде, допрошенный в качестве специалиста - начальник Ирбитского района Артемовских электросетей ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК Урал») ФИО7 пояснив, что трансформатор напряжения ТМЗ 250 - трансформатор масляный закрытого типа на 250 кв., подразумевает под собой преобразование высшего напряжения в низшее, используется в сетях для учета регистрирующих приборов, вводы ВН и НН расположены горизонтально на торцевых стенках бака, который предназначен для преобразования электрической энергии переменного тока одного напряжения в электрическую энергию переменного тока другого напряжения; Комплектная трансформаторная подстанция КТПК-250 это киосковая трансформаторная подстанция мощностью 250 кВА представляет собой одно- или двух трансформаторную подстанцию наружной установки и служит для приема электрической энергии трехфазного переменного тока, преобразования ее в электроэнергию напряжением 0,4 кВ и энергоснабжения ею отдельных населенных пунктов и промышленных объектов.

Факт наступления вреда обусловлен, по мнению истца, фактическим отсутствием имущества, за которое им оплачена выкупная стоимость.

При этом, материалы дела не содержат сведений об утрате такого имущества в связи с бездействием судебного пристава - исполнителя. Тот факт, что в различных документах исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указаны различные адреса, не отменяет факта осведомленности истца об отсутствии приобретаемого им имущества, по указанному в договоре купли-продажи адресу.

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе не установлено, что имело место неправомерное бездействие судебного пристава, а также не выявлена прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и наступившими для истца последствиями в виде убытков. Суд считает, что истец не доказал вину ответчика в возникших у него убытках.

Истец, являясь коммерческой организацией, осуществляет систематическую, направленную на получение прибыли деятельность, самостоятельно несет ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности, осуществляя свои гражданские права добросовестно, и проявляя при их осуществлении достаточную заботливость и осмотрительность.

Однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение наличия всей совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания заявленных убытков, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагается на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.А. Мезрина