Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А21-4393/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

        Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград                                                                 Дело № А 21-4393/2018

«17» июля  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2018 года, полный текст изготовлен 17.07.2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Талалас Е.А.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания судьи Клушиной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании, в помещении Арбитражного суда Калининградской области по адресу: 236040, <...>, дело по исковому заявлению

ООО «Шани» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к АО «Виста» (ОГРН <***> ИНН <***>),

2) Администрации Пионерского городского округа  (ОГРН <***> ИНН <***>),

3) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: УФ АС по Калининградской области,

о признании  недействительным Договора, применении последствий недействительности решений о предоставлении в аренду земельного участка, обязании Управление Росреестра погасить запись о  регистрации права аренды АО «Виста» на земельный участок с КН 39:19:010215:1337, возврате земельного участка с КН 39:19:010215:1337, в распоряжение Администрации МО «Пионерский городской округ»;

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности, по удостоверению;

от ответчиков: 1) ФИО2  по доверенности, паспорту;

2)  ФИО3, по доверенности, паспорту;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шани» (далее по тексту – ООО «Шани», обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Виста» (далее АО «Виста», ответчик 1), Администрации Пионерского городского округа (далее – Администрация, ответчик 2), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление Росреестра, ответчик 3), просит:

- признать недействительным Договор аренды от 04 октября 2017 земельного участка с кадастровым номером 39:19:010215:1337, площадью 6335 кв. метров, расположенного по адресу: <...>, с разрешенным использованием: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка);

- применить последствий недействительности решений о предоставлении в аренду земельного участка в отношении оспариваемого договора аренды №72/2017 от 04 октября 2017 года земельного участка с КН 39:19:010215:1337;

- обязать Управление Росреестра по Калининградской области погасить запись регистрации права аренды Акционерного общества «Виста» на земельный участок с КН 39:19:010215:1337, площадью 6335 кв. метров, расположенного по адресу: <...>, с разрешенным использованием: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка);

-  возвратить  земельный  участок с КН 39:19:010215:1337, в распоряжение ответчика 2.

          В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

          Представитель ответчика 1 просил отказать в удовлетворении иска, огласил доводы отзыва, приобщенного к материалам дела.

          Представитель ответчика 2 заявил о признании иска.

          Представитель третьего лица оставил разрешение спора на усмотрение суда, обращений о  нарушении законодательства о защите конкуренции при заключении оспариваемого договора в антимонопольный орган не поступало.

          Суд, заслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, установил следующее.

          На основании постановления Администрации  от 27.04.2017 № 242  между Администрацией (арендодатель)  и АО «Виста» (арендатор) 05.05.2017 заключен договор № 37/2017 аренды земельного участка, по условиям которого арендатору  сроком на 49 лет до 20.04.2066  года предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов  с кадастровым номером 39:19:010215:1115, площадью 10 000 кв.м. с разрешенным использованием: под магазин.

          В связи с обращением генерального директора АО «Виста»  Администрацией постановлением от 28.08.2017 № 562  «Об утверждении схемы раздела земельного участка на кадастровом плане территории»   утверждена схема расположения земельных участков, образованных путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 39:19:010215:1115, с условными кадастровыми номерами 39:19:010215:1115:ЗУ1 площадью 3665 кв.м., территориальная зона О-1 (делового, общественного и  коммерческого Назначения), разрешенное использование – под магазины,   и  с условными кадастровыми номерами 39:19:010215:1115:ЗУ2,  площадью 6335 кв.м,  территориальная зона Ж1 (многоэтажной жилой  застройки), разрешенное использование – многоэтажная жилая застройка.

          04.10.2017 в соответствии с постановлением Администрации от 28.08.2017 № 562, на основании постановления Администрации от 03.10.2017 № 628,  п. 4 ст. 11.8, пп.5 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ, между Администрацией и АО «Виста» заключен договор № 72/2017 аренды земельного участка с  39:19:010215:1337,  площадью 6335 кв.м,  разрешенное использование – многоэтажная жилая застройка сроком на 49 лет, до 20.04.2066 (в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2017).

          Посчитав, что договор № 72/2017 аренды земельного участка  от 04.10.2017 заключен без проведения торгов, в нарушение публичных процедур, ООО «Шани» обратилось в суд с настоящим иском.

По общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка, являющегося исходным, в случае предоставления в аренду земельного участка, образованного из исходного земельного участка, за исключением случаев, если земельный участок предоставлен юридическому лицу для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства (подпункт 5 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ).

Арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов (пункт 15 статьи 39.8 ЗК РФ).

Исключение из приведенного выше правила установлено пунктом 4 статьи 11.8 ЗК РФ, согласно которому в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В соответствии с ч. 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или  оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в специально поименованных в статье случаях.

Из материалов дела следует, что до образования земельного участка с 39:19:010215:1337 и до заключения между АО «Виста» и Администрацией   аренды от 04.10.2017 № 72/2017  АО «Виста»  использовал земельный участок  с 39:19:010215:1115, из которого образован спорный земельный участок,   на основании договора аренды  от 05.05.2017 № 37/2017  срок которого истекал 20.04.2066 года.

По правилам статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

          По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

          Являясь лицом, не участвующим в арендных правоотношениях относительно земельного участка с кадастровым номером 39:19:010215:1337, истец, заявивший иск о признании недействительным договора аренды от 04.10.2017 и о применении последствий его недействительности, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

          Требования истца судом рассмотрены в том порядке, в котором ООО «Шани» обратилось в суд» в порядке искового производства.

          В просительной части истец просил применить последствия недействительности решений о предоставлении в аренду земельного участка в отношении оспариваемого договора аренды №72/2017 от 04 октября 2017 года земельного участка с КН 39:19:010215:1337. Между тем, уточнения требований  в этой части ООО «Шани» не заявляло, не определило конкретные решения и порядок их оспаривания, т.е. требование заявлено о признании незаконными ненормативно-правовых актов, решений и/или действий госорганов в рамках главы 24 АПК РФ, либо в ином порядке. В связи с тем, что предмет требований не определен, то в этой части требования истца судом не рассматривались. 

          Относительно требования об обязании Управления Росреестра (ответчик -3)  погасить запись о регистрации права аренды,  суд соглашается с доводами Ответчика 3, изложенными в отзыве, о том, что Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом, а является государственным органом, осуществляющим полномочия по государственной регистрации прав, не имеющим каких-либо материальных правопритязаний в отношении спорного имущества. Кроме того, как обоснованно указывает Управление Росреестра, в соответствии с п. 52 совместного Постановления Пленум ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22, наличие судебного акта, в резолютивной части которого решен вопрос о праве, является основанием для вынесения соответствующей записи в ЕГРП.

          В обоснование своего нарушенного права истец указывает, что 04.04.2018 года ООО «Шани» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного  участка с кадастровым номером 39:19:010215:1337 в аренду с торгов на основании ст. 39.1 ЗК РФ и получило отказ в связи с тем, что указанный участок  был предоставлен в аренду ранее АО «Виста» по договору от 04.10.2017 года.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом лицо должно указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Истец, не являющийся стороной оспариваемого договора, и не имеющий каких-либо вещных и обязательственных прав на земельный участок ни до, ни после его раздела, не представил каких-либо доказательств в заинтересованности в оспаривании сделки.  Доводы истца, обратившегося в суд по истечении семи месяцев после заключения оспариваемого договора,  о том, что он мог быть потенциальным претендентом на участие в  торгах на право заключение  договора аренды  земельного участка с кадастровым номером 39:19:010215:1337  (в случае организации таких  торгов) не могут быть расценены как доказательства нарушения его прав в отношении спорного земельного участка.

Более того, заявленные истцом последствия недействительности оспариваемого договора не приведет к восстановлению ООО «Шани»  нарушенных прав и законных интересов.

Отсутствие у истца законного интереса в удовлетворении заявленных требований, который мог быть восстановлен избранным способом защиты, является основанием для отказа в иске.

В этой связи, судом не может быть принято признание иска Администрацией, которая является одним из  ответчиков по делу и стороной оспариваемой сделки, поскольку таким признанием затрагиваются права и обязанности второго ответчика, который  возражал против удовлетворения иска. Более того, Администрация может  реализовать предоставленные ей права в  установленном законом порядке.

  Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  


                                                     РЕШИЛ:


В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый апелляционный суд  в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме.



Судья                                                                     Е.А. Талалас

 (подпись, фамилия)