Решение от 27 января 2020 г. по делу № А40-177218/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-177218/19-171-1577
г. Москва
27 января 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (119049, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОРОВИЙ ВАЛ, ДОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>) к ответчику АКБ "ИЖКОМБАНК" (ПАО) (426076, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "ПКФ СТРОЙМОНТАЖИНЖИНИРИНГ" (420043 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга №1975442 от 21.12.2018г. в размере 1 522 500 руб.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. №1150/2019 от 06.08.2019 г. представлен диплом

от ответчика – ФИО2 по дов. № 1 от 01.01.2019 г., представлен диплом

от третьего лица - ФИО3 по дов. б/н. от 06.09.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 1 450 000 руб., штрафа в размере 72 500 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору купли-продажи №1975442 от 21.12.2018 г., положения ст. 309, 310, 330, 456, 460 ГК РФ.

Ответчиком в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании у ООО «Ягуар Ленд Ровер» информации, согласно заявленному ходатайству, представлено дополнение к ходатайству об истребовании; заявлено об истребовании у ОП №1»Авиастроительный» Управления МВД России по г. Казани материалов уголовного дела № 11901920046000180.

Истец, третье лицо возражали по заявленным ответчиком ходатайствам.

Третьим лицом представлено заключение эксперта.

Ответчиком представлены письменные возражения на ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, письменные пояснения.

Истцом представлены письменные дополнения.

Третьим лицом представлены письменные возражения на пояснения ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ отказал ответчику в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку исходя из предмета спора, суд имеет возможность рассмотреть дело по представленным в дело доказательствам.

Ответчиком устно заявлено о назначении экспертизы по делу, пояснил, что ходатайство направлено по системе мой арбитр до судебного заседания, денежные средства на депозит суда не внесены.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 82 АПК РФ отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчик не представил доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда в установленном порядке.

Согласно п. 2 ст. 108 АПК РФ в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Суд полагает, что ответчику при подаче ходатайства о проведении судебной экспертизы, необходимо было заранее внести денежные средства на депозитный счет суда для рассмотрения судом ходатайства, что сделано не было, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом суд отмечает, что ходатайство ответчиком было заявлено непосредственно в день судебного заседания, что признается судом незаблаговременным.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчиком заявлено об отложении судебного разбирательства по спору.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 158 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не находит оснований для его удовлетворения. Правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу.

На стадии прений ответчиком повторно заявлено об отложении судебного разбирательства по спору для возможного урегулирования спора миром.

Истец намерение ответчика не поддержал.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 158 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ходатайство не является ободным, при этом стороны не лишены урегулировать спор миром на любой стадии арбитражного процесса.

Возражения ответчика по существу сводятся к тому, что действующее законодательство не содержит запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, на которых заменен двигатель на аналогичный по типу и модели по причине ремонта.

Cогласно Акту на выполненные работы к договору заказ-наряда № 54499 от 27.09.2018 МП ФИО4 был установлен двигатель Range Rover 508 PS. Когда как согласно Заключению эксперта № 275 от 21.12.2019 первоначальное маркировочное обозначение порядкового номера и кода модели двигателя в виде: 050408В11321 428PS. То есть, тип и модель двигателя отличается от двигателя, который был установлен на транспортном средстве в момент-осмотра Ответчиком автомобиля и подписания Договора купли -продажи № 1975442 от 21.12.2018, Акта сдачи -приемки от 29 декабря 2018 г. по Договору № 1975442 от 21.12.2018, Акта осмотра имущества по Договору № 1975442 от 21.12.2018г.

Таким образом, по мнению ответчика, представленное в дело заключение эксперта № 275 от 21.12.2019 г. не является надлежащим доказательством по делу и выводы, изложенные в нем, не могут подтверждать факт продажи ответчиком транспортного средства с двигателем Land Rover 050408B11321 428PS.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между АО «Лизинговая компания «Европлан» (в качестве Покупателя) и ПАО АКБ «ИЖКОМБАНК» (в качестве Продавца) заключен Договор купли-продажи № 1975442 от 21.12.2018 года (далее также - Договор купли-продажи), в соответствии с которым Продавец принял на себя обязательство передать Покупателю в собственность бывшее в употреблении имущество - Транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER (тип ТС: Легковой), VIN <***>, 2012 г.в. (далее также - Товар, Транспортное средство) в порядке и на условиях, установленных данным договором.

Указанный автомобиль приобретен с целью дальнейшей передачи по договору финансовой аренды (лизинга) № 1975442-ФЛ/КЗН-18 от 21.12.2018 года в пользу ООО «ПКФ СТРОЙМОНТАЖИНЖИНИРИНГ», о чем указано в п. 1.4 Договора купли-продажи.

Стоимость Товара составила 1 450 000,00 рублей, оплачена Покупателем в полном объеме.

29.12.2018 года Транспортное средство передано Продавцом Покупателю, передача по Договору лизинга состоялась так же 29.12.2018 года.

По условиям Договора лизинга регистрация транспортного средства в ГИБДД осуществляется за Лизингодателем (АО «ЛК «Европлан»), после передачи Предмета лизинга Лизингополучателю (п. 3.2, 3.6 Договора лизинга).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1.2. договора купли-продажи № 1975442 от 21.12.2018 г. перечень имущества, количество и характеристики приведены в Приложении №2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В приложении № 2 к Договору купли-продажи указаны следующие сведения: модель двигателя: 508PS, номер двигателя: 12032115053.

Как следует из иска, фактически Продавцом передано транспортное средство с иным двигателем, имеющим признаки измененной маркировки, вследствие чего при попытке поставить транспортное средство на регистрационный учет в ГИБДД паспорт транспортного средства был изъят сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно Справке об исследовании от 09.01.2019 года Автотехнической лаборатории ЭКЦ МВД по РТ маркировка двигателя транспортного средства уничтожена.

07.02.2019 года УМВД России по г. Казани вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по факту уничтожения маркировки двигателя на транспортном средстве.

По результатам проведенной проверки установлено, что ПАО АКБ «ИЖКОМБАНК» в ходе ремонта транспортного средства осуществило замену двигателя внутреннего сгорания до его передачи Покупателю, что подтверждается Договором заказ-нарядом на работы № 54499 от 28.05.2018 года, оформленным между ПАО АКБ «ИЖКОМБАНК» и ИП ФИО4 (Автосервис «ТИТАН»), однако каких-либо изменений в регистрационные данные автомобиля не внесло.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, в связи с чем, принимаются судом на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Между тем, данное обстоятельство не было известно Покупателю до передачи Товара и исключает как возможность использования транспортного средства по назначению, так и дальнейшее исполнение договорных отношений в рамках финансовой аренды (лизинга) данного транспортного средства.

В порядке досудебного урегулирования спора АО «ЛК «Европлан» направило в адрес ПАО АКБ «ИЖКОМБАНК» претензии от 29.01.2019 года, 28.02.2019 года, уведомление от 10.06.2019 года, в которых заявило отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовало возврата оплаченных денежных средств. В добровольном порядке требования АО «ЛК «Европлан» оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из указанных правовых норм следует, что возможность расторжения договора, либо отказа от договора связана с существенностью нарушения стороной принятых обязательств.

Как указывалось выше, при заключении договора стороны согласовали условия о товаре, в том числе, модель двигателя: 508PS, номер двигателя: 12032115053 (п. 1.2. договора купли-продажи).

К передаче предъявлен автомобиль с иным двигателем, имеющим признаки измененной маркировки.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» N 1001 от 24 ноября 2008 г.) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку, а также транспортными средствами, изготовленными в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 раздела "Судебная коллегия по административным делам").

Судом установлено, что фактически продавцом передано транспортное средство с иным двигателем, имеющим признаки измененной маркировки, вследствие чего при попытке поставить транспортное средство на регистрационный учет в ГИБДД паспорт транспортного средства был изъят сотрудниками правоохранительных органов.

По результатам проведенной проверки установлено, что ПАО АКБ «ИЖКОМБАНК» в ходе ремонта транспортного средства осуществило замену двигателя внутреннего сгорания до его передачи Покупателю, однако каких-либо изменений в регистрационные данные автомобиля не внесло.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, в связи с чем, принимаются судом на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Несанкционированное изменение номеров основных узлов и агрегатов недопустимо (запрещено), это обстоятельство лишает покупателя возможности зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД.

Доказательств иного - технического паспорта (ПТС) на автомобиль с отметкой о регистрации в ГИБДД со спорным номером, либо экспертного заключения о подлинности номера двигателя на транспортном средстве, в материалах дела не имеется.

Также вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора купли-продажи, установленных п. 1.2.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что Продавцом был передан Покупателю автомобиль с иным, отличным от указанного в договоре, ПТС, двигателем, имеющим признаки измененной маркировки.

Достаточных оснований, опровергающих выводы суда в указанной части, ответчиком не приведено, приведенные истцом в подтверждение заявленных исковых требований доводы, указывающие на невозможность постановки транспортного средства на регистрационный учет, что является обычной целью, обуславливающей его надлежащую эксплуатацию, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, в соответствии со ст. 469,475 ГК РФ истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Помимо прочего, в материалы дела представлено заключение эксперта № 275 от 21.12.2019 г.

Эксперт ФИО5 при поручении производства экспертизы об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден.

Суд отмечает, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14 по делу N А05-15514/2012, доказательства, полученные в уголовно- процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта «в ходе осмотра двигателя, в области должного места расположения (задняя часть блока цилиндров), с правой стороны по ходу движения, при расположении двигателя на автомобиле, на наклонной поверхности специального прилива блока цилиндров, обнаружена маркировочная площадка на которой знаки маркировки кода модели и порядкового номера двигателя отсутствуют. В процессе исследования были полностью восстановлены знаки маркировки порядкового номера и кода модели двигателя в виде 050408В11321 428PS». Вывод эксперта: «проведенным исследованием маркировочного обозначения двигателя от автомобиля «Land Rover», поступившего на экспертизу, по материалу проверки, зарегистрированному 09.01.2019 в КУСП за № 450, установлено, что маркировка порядкового номера и кода двигателя была уничтожена путем срезания слоя металла с поверхности маркировочной площадки. Проведенным физико-химическим исследованием были восстановлены первоначальные знаки маркировки порядкового номера и кода модели двигателя в виде 050408В11321 428 PS.

Таким образом, ссылка ответчика на акт выполненных работ к договору заказ-наряда № 54499 от 27.09.2018 с ИП ФИО4 об установке двигателя Range Rover 508 PS несостоятельна, так как экспертом установлено отсутствие знаков маркировки кода модели и порядкового номера двигателя, после проведения физико-химического исследования эксперт пришел к выводу об уничтожении маркировка порядкового номера и кода двигателя путем срезания слоя металла с поверхности маркировочной площадки.

Кроме того, как указано в исковом заявлении, фактически продавцом передано транспортное средство с иным двигателем, имеющим признаки измененной маркировки, вследствие чего при попытке поставить транспортное средство на регистрационный учет в ГИБДД паспорт транспортного средства был изъят сотрудниками правоохранительных органов.

Опровергая возражения ответчика в части отсутствия в деле доказательств того, что исследуемый двигатель был снят со спорного предмета договора, суд отмечает, что в акте выполненных работ №3600147770 от 27.12.2019 г. указано «двигатель без вспомогательных агрегатов - демонтаж двигателя» автомобиль Land Rover Range Rover roc номер P039AC18, VIN <***>.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства передачи истцу товара, предусмотренного в приложении № 2 к Договору купли-продажи, требования истца о возврате предварительной оплаты в сумме 1 450 000 руб., перечисленной за товар по договору № 1975442 от 21.12.2018 г., обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 469, 475 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не применим, поскольку положения статьи 475 ГК РФ не содержат условия, что при расторжении договора покупатель обязан возвратить товар и только тогда у него возникает право на возврат денежных средств.

После приемки Истцом транспортного средства от ответчика по Договору купли-продажи, предмет лизинга передан во временное владение и пользование Третьему лицу в рамках исполнения Договора лизинга № 1975442-ФЛ/КЗН-18 от 21.12.2018 года на основании Акта от 29.12.2018 года.

В целях надлежащего исполнения последствий расторжения Договора купли-продажи, после возврата покупателю денежных средств, оплаченных по договору, у продавца возникает право истребовать имущество в свою пользу из владения третьего лица.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. б. 5 Договора в случае, если какая-либо из гарантий Продавца, указанных в п. 1.3. Договора, не соответствует действительности, Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке. В этом случае Продавец обязан произвести возврат всех денежных средств, полученных от Покупателя в течение 5 (Пяти) рабочих дней после получения уведомления Покупателя об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке и уплатить штраф в размере 5% (Пять процентов) от общей стоимости Товара. Подлежащие возврату суммы, исчисляются в Условных денежных единицах и уплачиваются Продавцом Покупателю в рублях по курсу валюты, указанной в п.1 Приложения №1 к Договору, установленному Банком России на дату возврата денежных средств.

Размер указанного штрафа составляет 72 500,00 рублей (1 450 000,00/100*5).

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом указанного требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКБ "ИЖКОМБАНК" в пользу АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" долг в размере 1 450 000 руб., штраф в размере 72 500 руб., расходы по государственной пошлине в размере 28 525 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков