Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А21-94/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-94/2015
22 января 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.В.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31680/2017) Алексеевой С.Г.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2017 по делу № А21-94/2015 (судья Скорнякова Ю.В), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Хуцишвили Г.Б. о взыскании вознаграждения и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Алексеевой С.Г.

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2015 года по делу №А21-94/2015 индивидуальный предприниматель Алексеева Светлана Геннадьевна признана несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хуцишвили Георгий Бегларович. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсант» от 27 июня 2015 года.

В суд ФНС подано ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника денежных средств на проведение процедуры банкротства и отказом налоговым органом финансировать процедуру банкротства.

Определением от 13.12.2016 ходатайство удовлетворено, производство по делу о банкротстве Алексеевой С.Г. прекращено.

Арбитражный управляющий Хуцишвили Г.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Алексеевой С.Г. вознаграждения за процедуру банкротства в сумме 542 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2017 заявление арбитражного управляющего Хуцишвили Г.Б. удовлетворено. Взыскано с ИП Алексеевой Светланы Геннадьевны в пользу арбитражного управляющего Хуцишвили Георгия Бегларовича 542 000 рублей вознаграждения за процедуру конкурсного производства.

В апелляционной жалобе Алексеева С.Г. просит определение суда первой инстанции от 03.11.2017 отменить, ссылаясь на то, что с нее, как с должника не может быть взыскано вознаграждение арбитражного управляющего, поскольку нарушены положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Полагает, что размер взысканного судом вознаграждения в сумме 542 000 руб. является чрезмерным и не подлежит возмещению, поскольку конкурсное производство необоснованно затягивалось управляющим.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2015 года по делу №А21-94/2015 индивидуальный предприниматель Алексеева Светлана Геннадьевна признана несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Хуцишвили Георгий Бегларович.

Определением от 13.12.2016 суд прекратил производство по делу ввиду отсутствия у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Условием для возмещения судебных расходов, понесенных управляющим, является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу положений статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что судебные и иные расходы, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, относятся, в первую очередь, на должника, а не на заявителя по делу.

Пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве, как полагает апелляционный суд, в рассматриваемом случае не применим, поскольку требование кредитора первоначально было признано в рамках дела о банкротстве ИП Алексеевой С.Г. обоснованным, с введением соответствующих процедур и с проведением определенного объема мероприятий, связанных с формированием конкурсной массы и последующим расчетам с кредиторами в установленном законом о банкротстве порядке за счет продажи имущества, вошедшего в конкурсную массу.

Поскольку в настоящее время процедура банкротства ИП Алексеевой С.Г. прекращена, то следует признать, что суд не разрешал вопрос о завершении процедуры конкурсного производства в порядке, установленном Законом о банкротстве, что процессуально предопределяет возможность обращения именно к должнику с заявлением о возмещении судебных расходов по процедуре банкротства, вне зависимости от оснований прекращения производства по делу.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Вопрос об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что жалоб на конкурсного управляющего Хуцишвили Г.Б. на ненадлежащее исполнение обязанностей в рамках дела о банкротстве ИП Алексеевой С.Г. не подавалась, его действия (бездействие) судом ненадлежащими не признавались.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что признания незаконными действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, равно как и доказательств несения управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий в материалы обособленного спора не представлено.

Доказательств уклонения Хуцишвили Г.Б. от исполнения обязанностей, позволяющих суду уменьшить размер вознаграждения, в материалы обособленного спора, не представлено.

Судом установлено, что Хуцишвили Г.Б. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. в период с 11.06.2015 по 13.12.2016 и сумма вознаграждения составляет 542 000 руб. Указанная сумма расходов не была возмещена за счет конкурсной массы должника в период исполнения соответствующих мероприятий по ее поиску и реализации.

Судом апелляционной инстанции дается оценка тем фактам, что управляющим Хуцишвили Г.Б. в рамках проведения процедуры конкурсного производства проведен перечень мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве и относящийся к компетенции конкурсного управляющего, при этом действия (бездействие) управляющего, в том числе по вопросам, связанным с процедурой продления и последующего завершения конкурсного производства не признавались незаконными.

Полномочия конкурсного управляющего должника ограничены законом, притом, что Хуцишвили Г.Б., исполняя возложенные на него обязанности, осуществил ряд предусмотренных Законом о банкротстве действий в отношении поиска имущества должника, реализации обнаруженного имущества, наряду с надлежащим информированием кредиторов и организацией проведения соответствующих собраний.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий намеренно затягивал процедуру конкурсного производства, что привело к увеличению судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим заявлялись ходатайства о продлении срока конкурсного производства с целью совершения необходимых мероприятий, направленных на поиск и выявление имущества должника, при этом, возражений против ходатайств конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства конкурсными кредиторами заявлено не было. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Судом апелляционной инстанции дана оценка тому обстоятельству, что на всех состоявшихся собраниях кредиторов конкурсный управляющий отчитывался перед собранием о состоянии дел по вопросу о ведении процедуры банкротства, что подтверждается содержанием отчетов конкурсного управляющего. Протоколы указанных собраний кредиторов были опубликованы в ЕФРСБ. То обстоятельство, что ряд созванных управляющим собраний не состоялся по причине отсутствия кворума, не может рассматриваться в качестве основания, свидетельствующего о неправомерном бездействии управляющего. Следует отметить, что в ходе процедуры банкротства управляющим были выявлены активы и имущество должника, включая движимое и недвижимое имущество, проводилась соответствующая инвентаризация данного имущества, организовывалась его охрана, оценка и последующая продажа на торгах, а также инициировались споры в судах относительно оспаривания ряда сделок с имуществом должника, что также предопределяло необходимость продления соответствующей процедуры. Вырученных от продажи имущества должника денежных средств не хватило для погашения всего объема текущей и кредиторской задолженности, притом, что большая часть имущества находилась в залоге, исходя из наличия преимущественного права залогодержателя на получение большего объема средств от продажи, наряду с реализацией со стороны залоговых кредиторов права оставления имущества за собой. Впоследствии вопрос дальнейшего ведения процедуры разрешался с учетом волеизъявления кредиторов, которые не выразили согласия на финансирование процедуры банкротства, что обусловило прекращение производства по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в процедуре конкурсного производства управляющим Хуцишвили Г.Б. были исполнены обязанности конкурсного управляющего, в том числе, предприняты меры, направленные на возможность пополнения конкурсной массы, на поиск имущества должника, оснований полагать исполнение данных обязанностей недобросовестным, суд не установил.

Заявленный размер вознаграждения за процедуру подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и признается судом апелляционной инстанции обоснованным. Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено достаточных оснований для уменьшения размера вознаграждения или отказа в его выплате.

При таких обстоятельствах заявление арбитражного управляющего Хуцишвили Г.Б. о выплате вознаграждения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 542 000 руб. с должника ИП Алексеевой С.Г. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Как полагает апелляционный суд, в том случае, если в условиях проведенных мероприятий, связанных с установлением возможности для удовлетворения и исполнения судебного акта, связанного со взысканием непосредственно с должника вышеназванной суммы судебных расходов, указанный судебный акт не будет должником исполнен, то заинтересованное лицо вправе дополнительно обратиться с соответствующим заявлением о взыскании данных расходов, понесенных в процедуре банкротства, с кредитора-заявителя в порядке применения положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2017 по делу № А21-94/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


Л.С. Копылова


А.Ю. Слоневская