Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А40-56241/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

30. 11. 2021 года. Дело № А40-56241/20-43-404

Резолютивная часть решения объявлена 23. 11. 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30. 11. 2021 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Главное управление проектами " (ОГРН <***>)

к ООО " Бса Инжстрой " (ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ООО « ГРМ », 2. ООО « Лидер-Инвест »,

о взыскании 3 704 640 руб. 87 коп. (в исковом заявлении неверно, вследствие арифметической ошибки указана цена иска 3 645 000 руб. 00 коп.) – долга, процентов и

встречное исковое заявление ООО " Бса Инжстрой "

к ООО " Главное управление проектами "

о взыскании 4 600 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н от 10.02.2021 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 2 от 12.05.2021 г., от 1-го 3-го лица – не явился, от 2-го 3-го лица – не явился.

Изучив, имеющиеся в деле, документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 3 704 640 руб. 87 коп. (в исковом заявлении неверно, вследствие арифметической ошибки указана цена иска 3 645 000 руб. 00 коп.) – долга, процентов, на основании статей 307, 309, 310, 314, 395, 746 ГК РФ.

Определением суда от 23.06.20г., в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о взыскании 4 600 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, на основании статей330, 1102 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный первоначальный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, не признал встречный иск полностью по основаниям изложенным в отзывах на встречное исковое заявление, представил истребованные судом документы не в полном объеме; представил отзыв на заявление ответчика о фальсификации доказательств (договор № 2019/10-1с от 02.10.2019 г., заключенный между истцом и ответчиком, акты КС-2, КС-3 № 1 от 14.10.2019 г.), заявил о том, что оспариваемые ответчиком доказательства не отзывает из числа доказательств по делу; пояснил, что не настаивает на том, что оспариваемые ответчиком документы были подписаны руководителем ответчика ФИО4, поскольку представители истца не присутствовали во время подписания этих документов, обращая внимание на то, что ответчиком произведена частичная оплаты выполненных истцом работ после подписания Акта сдачи-приемки работ № 1 от 14.10.2019 г., что не могло иметь места без волеизъявления полномочного лица со стороны ответчика; для проверки заявления ответчика о фальсификации представил выписку из книги продаж и покупок за спорный период в котором истцом ответчику была предъявлена счёт-фактура № 227 от 14.10.2019 г. и налоговой декларации за 2019 г., настаивал на рассмотрении заявления о фальсификации и спора по существу в данном судебном заседании, указывая на то, что ответчиком для проверки заявления о фальсификации доказательств не ставится вопрос о принадлежности ответчику печати оттиском которой заверены оспариваемые документы, представил консолидированную письменную позицию по делу; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела, документами, подтверждающими предъявленный первоначальный иск, опровергающими встречный иск; настаивал на рассмотрении спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который первоначальный иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях, пояснив, что работы на оплату которых претендует истец были выполнены частично им самостоятельно, частично ООО « Лидер-Инвест », истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил не в полном объеме; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; поддержал встречный иск по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении; представил истребованные судом документы не в полном объеме; поддержал уточненное заявление о фальсификации истцом доказательств на основании которых предъявлен иск (договор № 2019/10-1с от 02.10.2019 г., заключенный между истцом и ответчиком, акты КС-2, КС-3 № 1 от 14.10.2019 г.), представил книгу покупок за спорный период в котором истцом ответчику была предъявлена счёт-фактура № 227 от 14.10.2019 г. и налоговую декларацию за соответствующий период в который отражена счёт-фактура № 227 от 14.10.2019 г.; документы, представил консолидированную письменную позицию по делу; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими первоначальный иск, подтверждающими встречный иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для проверки заявления о фальсификации с целью установления принадлежности руководителю ответчика подписи на спорных документах, сообщил о том, что не заявляет ходатайство о назначении экспертизы по печати, поскольку указанная печать была уничтожена ответчиком, каких-либо иных ходатайств не заявил.

1-ое 3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; представило отзыв на первоначальный и встречный иски, истребованные судом документы, в подтверждение своих доводов изложенных в отзыве; оставило решение на усмотрение суда, каких-либо ходатайств не заявило.

2-ое 3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; представило отзыв на первоначальный и встречный иски, истребованные судом документы, в подтверждение своих доводов изложенных в отзыве представило не в полном объеме; заявило о рассмотрении дела без участия его представителя, каких-либо ходатайств не заявило.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом проверено судом в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, принимая во внимание пояснения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, поскольку не разрешает спор по представленным истцом документам.

Проведение экспертизы с целью установления факта проставления печати ответчика на спорных документах не представляется возможным принимая во внимание пояснения ответчика об уничтожении спорной печати.

Заявление ответчика о фальсификации истцом доказательств, принимая во внимание пояснения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, поскольку последующие конклюдентные действия ответчика (частичная оплата выполненных истцом работ в соответствии с условиями договора), свидетельствуют о том, что договор сторонами был заключен и исполнялся сторонами до момента когда ответчику следовало произвести окончательный расчёт с истцом.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Требования Истца по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате выполненных Истцом работ по договору субподряда №2019/10-1с от 02.10.19г., заключенному между сторонами.

Возражая против предъявленного Иска, Ответчиком (Истцом по встречному иску) заявлен встречный иск о взыскании 4 600 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, в обоснование которого он указывает, что спорный договор между сторонами не заключался, работы Ответчиком по встречному иску не выполнялись, а были выполнены собственными силами Истца по встречному иску и частично ООО «Лидер-Инвест» по договору субподряда №12-МСК от 02.10.2019 г. Денежные средства были перечислены ошибочно.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 02.10.2019 г. между ООО «БСА ИНЖСТРОЙ» и ООО «Главное Управление Проектами» был заключён Договор Субподряда № 2019/10-1с от 02.10.2019 г. на выполнение строительно-монтажных работ.

Указанный в договоре Субподряда № 2019/10-1с от 02.10.2019 г. перечень работ был фактически выполнен Истцом надлежащим образом и в предусмотренный договором срок, что подтверждается Актом выполненных работ КС-2 от 14.10.2019 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 14.10.2019 г., Актом передачи строительной площадки, согласования локальной сметы на выполнения работ.

Ссылка ООО «БСА ИНЖСТРОЙ» и ООО «ГРМ» на то, что ООО «Главное Управление Проектами» не выполняло указанные работы не подтверждается материалами дела, так как факт выполнения работ со стороны ООО «Главное Управление Проектами» подтверждается помимо указанных выше документов, деловой перепиской между генеральным директором ООО «Главное Управление Проектами» ФИО5 и исполняющим обязанности генерального директора на тот момент и ныне действующего генерального директора ООО «БСА ИНЖСТРОЙ» ФИО6 по мессенджеру «WhatsApp», а также деловой переписке между генеральным директором ООО «Главное Управление Проектами» ФИО5 и генеральным директором ООО «БСА ИНЖСТРОЙ» ФИО6 по электронной почте, достоверность которых подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 04.03.2021 г. Нотариусом г. Москвы ФИО7 (Протокол осмотра доказательств Нотариусом имеется в материалах дела).

Исходя из указанной выше деловой переписки устанавливается, что ФИО6 будучи на момент заключения договора субподряда № 2019/10-1с от 02.10.2019 г. между ООО «БСА ИНЖСТРОЙ» и ООО «Главное Управление Проектами» уполномоченным лицом, осуществляющим управлением ООО «БСА ИНЖСТРОЙ» по доверенности (копия доверенности имеется в материалах дела), лично согласовывала процесс выполнения работ и оплату с ФИО5, являющимся на тот момент уполномоченным лицом ООО «Главное Управление Проектами» по нотариальной доверенности, в том числе согласовывала выставление счета на оплату по договору № 2019/10-1с от 02.10.2019 г., отправку и проведение оплаты по счёту на основании платёжного поручения от 25.10.2019 г., согласование договора, Акта выполненных работ КС-2, акта КС-3 и так далее.

Следовательно, указание Ответчика во встречном исковом заявлении о том, что Руководство ООО «БСА ИНЖСТРОЙ» не знало о заключении договора и что работы не выполнялись ООО «Главное Управление Проектами», является не обоснованными.

Довод Ответчика о том, что для осуществления своих обязательств Истец или иные подрядчики должны были оформить пропуска на территорию строительства через Генерального подрядчика ООО «ГРМ» и что ООО «Главное Управление Проектами» не согласовывалось в качестве подрядчика на объекте строительства, является безосновательными, так как это не предусмотрено ни договором, ни законом, и не может являться доказательством по делу, следовательно взаимная переписка между ООО «БСА ИНЖСТРОЙ» и ООО «ГРМ», предоставленная в суд не является доказательством по делу, так как не может оспаривать факт договорных отношений между Истцом и Ответчиком и выполнения работ Истцом, а учитывая тот факт, что генеральный директор ООО БСА ИНЖСТРОЙ» ФИО6, заместитель генерального директора ООО «БСА ИНЖСТРОЙ» ФИО8 ранее были сотрудниками и официально трудоустроены в ООО «ГРМ», есть основания полагать об аффилированности ООО «БСА ИНЖСТРОЙ» и ООО «ГРМ» и соответственно ставит под сомнения достоверность предоставленных документов со стороны ООО «БСА ИНЖСТРОЙ» и ООО «ГРМ».

Следует отметить, что Арбитражным судом г. Москвы ранее рассматривалась Дело № А40-315781/19-161-2490 и суд удовлетворил исковые требования ООО "ТРАНСПОРТ ПЛЮС" к ООО «ГРМ» о взыскании задолженности в размере 17 110 486, 80 руб. за выполнение подрядных работ на объекте строительства, и представители ООО "ТРАНСПОРТ ПЛЮС" готовы дать свидетельские показания и подтвердить факт того, что для проезда транспортной техники и размещения рабочего состава на территории строительства никаких пропусков не требовалось. Также не требовалось каких-либо согласований для проезда транспортной техники и размещения рабочего состава на территории строительства, либо в качестве подрядчика (поставщика) по договорам, заключенным между ООО «Главное Управление Проектами» и ООО «БСА ИНЖСТРОЙ» к примеру: Договор поставки № 12/2018 от 25 декабря 2018 г., Договор №2018/10-1с от 8 октября 2018 г., Договор Подряда №2018/10-2с от 22 октября 2018 г., Договор от 21.02.2019 г. и иные договоры (имеются в материалах дела).

Довод Ответчика, что на объекте строительства по договору № 181/ДП-ГРМ от 01.10.2019 г. заключенного между ООО «ГРМ» и ООО «БСА ИНЖСТРОЙ», работы выполнялись ООО «БСА ИНЖСТРОЙ» своими силами, а частично ООО «Лидер-Инвест» по договору субподряда №12-МСК от 02.10.2019 г., заключенного между ООО «БСА ИНЖСТРОЙ» и ООО «Лидер-Инвест», являются необоснованными по следующим основаниям:

Во-первых, ООО «БСА ИНЖСТРОЙ» не предоставил в суд фактических доказательств выполнения работ своими силами, а не силами Истца; во-вторых, объем работы по договору субподряда №12-МСК от 02.10.2019 г., заключенного между ООО «БСА ИНЖСТРОЙ» и ООО «Лидер-Инвест» не соответствует общему объёму работ, сданному по договору № 181/ДП-ГРМ от 01.10.2019 г. заключенного между ООО «ГРМ» и ООО «БСА ИНЖСТРОЙ».

Более того Ответчик не предоставил в Суд документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и оригиналы договора №12-МСК от 02.10.2019 г. и КС-2, КС-3, а в качестве оплаты по договору субподряда №12-МСК от 02.10.2019 г., заключенного между ООО «БСА ИНЖСТРОЙ» и ООО «Лидер-Инвест», предоставил копии писем от 09.11.2020 исх. №15,10.11.2020 исх. №16,11.11.2020 исх. №17 и 12.11.2020 исх. №18 от ООО «Лидер-Инвест» к ООО «БСА ИНЖСТРОЙ» с просьбой оплатить по Договору №12-МСК от 02.10.2019 г. на расчётные счета ООО «ФОРУМ» в счёт погашения задолженности. Однако, каким образом Ответчик предоставил суду платежные поручения в соответствии с указанными письмами в качестве подтверждения оплаты, все из которых были произведены до 12.11.2020 г. включительно, несмотря на то что все письма Ответчик получил 19.11.2020 г., как это указано на самих письмах?

В-третьих, на платежных поручениях не указывается, что оплата производится в счет оплаты по договору №12-МСК от 02.10.2019 г. за выполнения работ ООО «Лидер-Инвест» на определённом объекте, также дублируются номера счетов, не совпадают суммы переводов и общая сумма по договору, оплаты производились многочисленными транзакциями спустя год после выполнения работ, нет подтверждения декларирования договора №12-МСК от 02.10.2019 г. заключенного между ООО «БСА ИНЖСТРОЙ» и ООО «Лидер-Инвест»,

В свою очередь ООО «Лидер-Инвест» зарегистрирован 22.11.2018 г. в Алтайском Крае и там за 2019 г. числится 1 сотрудник, а также имеется информация об уплаченных налогах в размере всего 134 000 руб., имеются сведения о недостоверном адресе, компания в процессе ликвидации.

В-четвертых, ООО «ФОРУМ» зарегистрирован 22.09.2020 г. в Алтайском Крае и отсутствует информация о сотрудниках, а также отсутствует информация об уплаченных налогах, имеются сведения о недостоверном адресе.

Более того суду не предоставлены оригиналы счетов и договоров на основании которых проводились оплаты в ООО «ФОРУМ». Следовательно, можно сделать вывод, что отношения между ООО «БСА ИНЖСТРОЙ» и ООО «Лидер-Инвест» и ООО «ФОРУМ» имеют все признаки недобросовестного поведения и мошеннических действий и соответственно указанные документы не должны оцениваться судом как достоверные доказательства.

Таким образом следует констатировать факт, что ООО «Лидер-Инвест» никакие работы на спорном Объекте строительства не выполнял, также, как и ООО «БСАИНЖСТРОЙ», в свою очередь ООО «Лидер-Инвест» свое пояснение в дело не предоставил и в суд не явился. ООО «БСА-ИНЖСТРОЙ» имеет численность сотрудников 5 человек за 2019 г. и выручка в несколько раз меньше чем у Истца.

Сторонами (Истцом и Ответчиком) за период с 01.01.2018 г. по 11.03.2021 г. было заключено множество договоров на общую сумму более 41 683 849 руб. 43 коп. и Ответчик должен Истцу 5 450 348 руб., что подтверждается Актом Сверки взаимных расчетов за период (представлен в материалы дела), а справка о задолженности подтверждает долг ООО «БСА ИНЖСТРОЦ» перед ООО «Главное управление проектами» в рамках договора № 2019/10-1с от 02.10.2019 г. - в размере 3 645 000 руб. и до сих пор Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате.

Также следует отметить, что Ответчик ссылается в своей претензии от 25 мая 2020 г., что договор № 2019/10-1с от 02.10.2019 г. с Истцом не заключал и перевёл денежные средства по ошибке, однако действий по отмене транзакции и возврату денежных средств никаких Ответчик не совершал, ни в Банк ни в правоохранительные органы ни к Истцу не обращался.

Более того, Ответчик не отрицает тот факт, что на всех оспариваемых им документах, по которым Ответчик заявил о фальсификации, Ответчик не оспаривает достоверность печати Ответчика на этих документах, факт перечисления денежных средств и декларирования в книге покупок оплаты по спорному договору, ведение деловой переписки с передачей документов и обменом информацией по спорному договору, и также не предоставил в суд не единого опровержения доводов Истца, что является фактическим признанием доводов Истца в соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ.

Доверенность № 1 в целях исполнения обязанностей генерального директора «БСА ИНЖСТРОЙ» - ФИО6, выдана 01 октября 2018 г., однако после этого Ответчик продолжал заключать Договоры с Истцом от имени и за подписью ФИО4, к примеру: Договор поставки № 12/2018 от 25 декабря 2018 г., Договор №2018/10-1с от 8 октября 2018 г., Договор Подряда №2018/10-2с от 22 октября 2018 г., Договор от 21.02.2019 г., также Ответчик подписывал остальную исполнительную и финансовую документацию по указанным договорам от имени и за подписью ФИО4, подписи похожи на подписи Ответчика на договоре субподряда № 2019/10-lc ох 02.10.2019 г., КС-2 от 29.10.2019 г. и КС-3 от 29.10.2019 г., но претензий по вышеуказанным договором, его фактического заключения и расчётов у Ответчика нет.

Таким образом, можно констатировать факт того, что Ответчик осознано и на законных основаниях заключил договор субподряда № 2019/10-1с от 02.10.2019 г. с Истцом, произвел частичную оплату по договору, подписал Акт выполненных работ КС-2 от 14.10.2019 г. и Справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 14.10.2019 г., а довод о том, что действующий на момент заключения договора, генеральный директор ФИО4 был недееспособный и договор и иные документы, подтверждающие факт договорных отношений, подписывало неустановленное лицо, является несостоятельным и не законным, так как не имеет гражданско-правовых последствий для Сторон в рамках рассматриваемого спора, что предусмотрено ч. 2 ст. 183 ГК РФ.

Также правомерность действий и позиции ООО «Главное Управление Проектами» подтверждается следующим:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации": «... 5. При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если „они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).»;

п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации";

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда";

Позиция ВАС РФ: Действия работника представляемого по исполнению обязательства свидетельствуют об одобрении сделки, заключенной неуполномоченным лицом, если они входят в круг обязанностей работника, основаны на доверенности или полномочия на их совершение явствуют из обстановки Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 Применимые нормы: п. 1 ст. 182, п. 2 ст. 183, ст. 402ГКРФ.

Также следует отметить, что непредставление подрядчиком (субподрядчиком) исполнительной (технической) документации само по себе не освобождает заказчика (генерального подрядчика) от оплаты работ и основанием для оплаты работ является предоставление акта выполненных работ:

Рекомендация Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа "О практике применения норм гражданского законодательства" (одобрены Президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2011 N 2). В ответе на вопрос 31 говорится о том, что не предоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Согласно ст. 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить;

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или. иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2); письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ПС РФ (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный, для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления № 49).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании указанного выше, подтвержден факт вступления Сторон в договорные отношения и надлежащего выполнения работ Истцом, соответственно у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом по оплате и отсутствие неосновательного обогащения на стороне Истца.

Согласно п. 1 статьи 702 Гражданского Кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется заполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и передать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в сумме 3 645 000 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 59 640 руб. 87 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требования Истца по встречному иску о взыскании 4 600 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному и встречному искам относятся на ООО " Бса Инжстрой ", в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 742, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 49, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 121-124, 132, 155, 156, 159, 161, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ответчика о фальсификации истцом доказательств оставить без удовлетворения.

Первоначальный иск ООО " Главное управление проектами " к ООО " Бса Инжстрой " о взыскании 3 704 640 руб. 87 коп. – долга, процентов удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнести на ООО " Бса Инжстрой ".

Встречный иск ООО " Бса Инжстрой " к ООО " Главное управление проектами " о взыскании 4 600 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на ООО " Бса Инжстрой ".

Взыскать с ООО " Бса Инжстрой " (ОГРН <***>):

- в пользу ООО " Главное управление проектами " (ОГРН <***>) 3 704 640 руб. 87 коп., в том числе: 3 645 000 руб. 00 коп. – долга, 59 640 руб. 87 коп. – процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 41 225 руб. 00 коп.;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 298 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья

ФИО1