Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А57-25671/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-349/2024

Дело № А57-25671/2022
г. Казань
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя истца – ФИО1, доверенность от 06.09.2022 № 64АА3828176,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023

по делу № А57-25671/2022

по исковому публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), третьи лица: жилищно-строительный кооператив «Ярославна-1», Государственная жилищная инспекция Саратовской области, о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 14 079 руб. 86 коп. задолженности по договору теплоснабжения за период с февраля 2022 года по июль 2022 года, 33 437 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с февраля 2022 года по июль 2022 года, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 6446 руб. 81 коп. задолженности, 33 437 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств поставки отопления в спорное нежилое помещение площадью 281,4 кв. м., отсутствие заключенного договора на отопление данного помещения, а также отсутствие задолженности и по второму адресу.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2024 рассмотрение жалобы отложено на 12 часов 00 минут 04.04.2024.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2018 № 92050в (далее – договор) в отношении объектов по адресу: <...>, площадью 77 кв. м., 157 кв. м.

Договор действует с 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно (пункт 7.1. договора), срок которого считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об его прекращении, изменении или о заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора организация обязалась подавать тепловую энергию и теплоноситель потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к договору), в количестве и режиме, предусмотренном приложением № 1 к договору, и качестве, в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3. договора потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Объекты потребления тепловой энергии указаны в приложении № 3 к договору.

Основанием расчетов по договору является акт поданной-принятой тепловой энергии за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество тепловой энергии и (или) теплоноситель и счет-фактура (пункт 4.6. договора).

В соответствии с пунктом 4.6. договора ответчик обязался до 5-го числа месяца (включительно), следующего за расчетным, получать у истца счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии, который в течение 3-х рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить теплоснабжающей организации.

В том случае, если потребитель в срок, установленный пунктом 4.6. договора, не направит в адрес ПАО «Т Плюс» надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой тепловой энергии и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что тепловые ресурсы приняты без возражений и акт подписан ответчиком.

Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен приложением № 4 к договору.

Количество фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды за спорный период определено истцом на основании показаний приборов учета за вычетом объемов, потребленных нежилыми помещениями, а при отсутствии общедомовых приборов учета – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Счета-фактуры, выставленные в адрес ответчика, не были им оплачены.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 319.1, 421, 422, 438, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст (далее – ГОСТ Р 51929-2014), статей 25, 26, 28, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР, Указом Президента Российской Федерации от 09.10.1993 № 1617 «О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), оценив в порядке статей 65, 67 и 68 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт неисполнения обязательства оплаты поставленного ресурса, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно доводам ответчика на момент подачи иска договор от 01.01.2018 является недействующим; отсутствует задолженность в размере 6446 руб. 81 коп. в силу уплаты долга платежным поручением от 29.11.2022 № 74911; помещение по адресу <...>, площадью 281,4 кв. м не отапливается истцом, поскольку в нем установлено автономное газовое отопление; договор № 94448в между сторонами не заключен; перевод денежных средств за теплоотдачу по спорному помещению, площадью 281,4 м2, осуществляется в адрес ЖСК «Ярославна-1», который впоследствии производит оплату ПАО «Т Плюс».

В соответствии со статьями 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в многоквартирном доме (МКД) по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017).

При этом потребителем может быть опровергнута данная обязанность, в случае отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Так, до вступления в силу ЖК РФ отношения, связанные с установкой в жилых помещениях МКД индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, регулировались статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР (утратил силу с 01.03.2005 на основании Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ).

Согласно статье 84 Жилищного кодекса РСФСР переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.10.1993 № 1617 «О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительные функции, закрепленные законодательством Российской Федерации за Советом народных депутатов соответствующих субъектов РФ переданы соответствующим местным администрациям.

В силу статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в МКД проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, то есть с администрацией соответствующего муниципального образования.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства согласования переустройства и (или) перепланировки спорного нежилого помещения, площадью 281,4 кв. м, с администрацией муниципального образования «Город Саратов».

Имеющаяся в материалах дела разрешительная документация – распоряжения Министерства энергетики и коммунального хозяйства Саратовской области от 19.08.2004 № 124-Р и от 12.07.2004 № 67-Р касается перевода принадлежащих правопредшественнику ответчика двух квартир в МКД по адресу ул. Большая Казачья дом № 53/57 в нежилой фонд.

При этом в указанных распоряжениях отмечено, что реконструкцию и перепланировку производить в установленном законодательством Российской Федерации порядке в соответствии с согласованной проектной документацией; при проведении работ, связанных с реконструкцией и перепланировской, не нарушать общую систему тепло-, водо-, газо-, электроснабжения (том 3, л.д. 69, 72).

Распоряжение администрации Фрунзенского района г. Саратова от 01.09.2004 № 674-Р выдано на реконструкцию спорного нежилого помещения по адресу ул. Большая Казачья, д. 53/57.

В Разрешении на выполнение строительно-монтажных работ Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Правительства Саратовской области от 28.12.2004 № 288/04 указано на выполнение строительно-монтажных работ на реконструкцию нежилых помещений с возведением пристройки.

Каких-либо документов, подтверждающих согласование установления автономного газового отопления в спорном помещении, ответчиком не представлено.

После вступления в силу ЖК РФ, в нем подробно урегулированы спорные правоотношения, при этом переход на автономную систему отопления в соответствии со статьей 25 ЖК РФ является переустройством помещения, поскольку представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на МКД или жилой дом.

Актами обследования от 21.12.2017 и 13.04.2023 установлено, что в спорном помещении обнаружены транзитные стояки системы отопления МКД и 2 стояка ГВС. Данный факт подтверждает наличие в спорном помещении элементов общедомовой системы отопления.

В период с 2017 по 2023 годы в данном нежилом помещении неоднократно проводились ремонтные работы, транзитный трубопровод, проходящий по нежилому помещению, был скрыт в стеновые панели.

Теплопотребляющими установками и тепловой сетью потребителя, абонента являются не только отдельные ее элементы в виде отопительных приборов (радиаторов, конвекторов), а вся внутридомовая система отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло (статьи 2, 15 Закона о теплоснабжении, пункт 3.18 ГОСТа Р56501-2015).

Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, пункте 37 Обзора судебной практики № 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с пунктами 42.1 и 43 Правил № 354 и на основании пункта 1 разъяснительного письма Минстроя Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленным Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в МКД, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию.

Таким образом, коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, 24.06.2019 № 309- ЭС18-21578).

В этом случае освобождение собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур МКД, от оплаты услуги по отоплению увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений, в том числе за счет тепловой энергии (потерь), поступившей на обогрев помещения с нарушенной изоляцией трубопровода отопления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 по делу № А40-60960/2021).

С 01.01.2019 согласно постановлению Правительства РФ от 28.12.2018 № 1708 вступили в силу изменения в Правила № 354: отсутствие начислений за отопление в неотапливаемых помещениях и помещениях с автономным отоплением производится, если в соответствии с технической документацией на МКД не предусмотрено наличие в жилом (нежилом) помещении приборов отопления (согласно проектной документации на МКД и/или иными документами, которыми подтверждается законность отсутствия приборов отопления/обогревающих элементов). Для изменения отапливаемой площади в качестве документа для неотапливаемых помещений могут быть приняты следующие документы: технический паспорт МКД; технический паспорт помещения; проектная документация на систему отопления МКД; документы о законном переустройстве – решение органа самоуправления и акт приемочной комиссии.

Данные документы ответчиком не представлены.

Вместе с тем, истцом представлен технический паспорт на МКД по ул. Б. Казачья, 53/57, свидетельствующий о том, что отопление является центральным, площадь нежилого помещения № 1 составляет 171, 5 кв. м, площадь нежилого помещения составляет 43, 5 кв. м, площадь нежилого помещения составляет 63,9 кв. м, площадь нежилого помещения составляет 148,8 кв. м (том 4, л.д. 18-68)

Таким образом, в отношении спорного нежилого помещения действует презумпция отапливаемости.

Соответственно, довод предпринимателя о том, что помещение по адресу <...>, площадью 281,4 кв. м не отапливается истцом, поскольку в нем установлено автономное газовое отопление, обоснованно отклонен.

Довод ответчика о том, что договор от 01.01.2018 является недействующим на момент подачи иска, обоснованно отклонен. Изменение правового статуса потребителя не свидетельствует о прекращении заключенного сторонами договора. Кроме того, конклюдентные действия предпринимателя в форме продолжения потребления коммунального ресурса также свидетельствует о заключенности договора.

Доводы заявителя об отсутствии задолженности в размере 6446 руб. 81 коп. в силу уплаты долга платежным поручением от 29.11.2022 № 74911, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно представленным истцом пояснениям денежные средства в размере 15 600 руб., уплаченные данным платежным поручением без указания периода зачисления, распределены ПАО «Т Плюс» следующим образом: февраль 2022 года в размере 1668 руб. 33 коп., июнь 2021 года – 486 руб. 17 коп., июль 2021 года – 584 руб. 74 коп., август 2021 года – 282 руб. 92 коп., сентябрь 2021 года – 360 руб. 74 коп., октябрь 2021 года – 2354 руб. 14 коп., ноябрь 2021 года – 5443 руб. 78 коп., декабрь 2021 года - 4419 руб. 18 коп.

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Довод ИП ФИО2 о незаключенности договора № 94448в обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от оплаты фактически потребленного ресурса.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» от 17.02.1998 № 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающеи организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость поставленной ему тепловой энергии.

Ссылка заявителя на перевод денежных средств за теплоотдачу по спорному помещению площадью 281,4 м2 ЖСК «Ярославна-1» также обоснованно отклонена.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

Также, согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из подпункта 2 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ следует, что расходы на оплату тепловой энергии в целях отопления для содержания общего имущества МКД в состав платы за содержание помещения не включены.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах представления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», в пункт 6 Правил № 354 были внесены изменения, согласно которым: «Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией».

Таким образом, с 01.01.2017 ФИО2 должен оплачивать за поставку коммунальных ресурсов напрямую в ресурсоснабжающую организацию.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А57-25671/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов


Судьи Г.Н. Махмутова


Е.Н. Бубнова