Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А50-11070/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Пермь


29.07.2024 Дело № А50-11070/24


Дата объявления резолютивной части решения: 23.07.2024.

Дата изготовления мотивированного решения: 29.07.2024.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Разумовского М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарга Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «ПЕРМВЗРЫВПРОМ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

заинтересованное лицо – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

судебный пристав-исполнитель ФИО1 (представлено служебное удостоверение);

от третьего лица ФИО2 – ФИО4, Даль А.В. (представлены: доверенность от 18.09.2023, дипломы об образовании, паспорта);

от третьего лица ФИО3 – ФИО4, Даль А.В. (представлены: доверенность от 18.09.2023, дипломы об образовании, паспорта),






установил:

закрытое акционерное общество «ПЕРМВЗРЫВПРОМ» (далее – заявитель, ЗАО «ПЕРМВЗРЫВПРОМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), с учетом уточненных требований, просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по отсутствию вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 08.04.2024 № 138270/24/59034-ИП, отсутствию ответа на заявление ЗАО «ПЕРМВЗРЫВПРОМ» об окончании исполнительного производства, начисления судебной неустойки.

Требования ЗАО «ПЕРМВЗРЫВПРОМ» мотивированы следующими доводами.

16.02.2024 (через три рабочих дня после оглашения резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А50-21154/2023) ЗАО «ПЕРМВЗРЫВПРОМ» в адрес взыскателей ФИО2, ФИО3, направило уведомление об исполнении судебного акта, таким образом, как и было указано в решении суда первой инстанции, в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции (датой вступления в законную силу решения суда первой инстанции является дата изготовления в полном объеме постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, то есть дата – «22.02.2024») должник ЗАО «ПЕРМВЗРЫВПРОМ» предпринял все действия для исполнения судебного акта суда первой инстанции, а именно:

- направил взыскателям лично по месту их постоянной регистрации все документы, которые необходимо было предоставить согласно судебному решению;

- пригласил указанных лиц в офис ЗАО «ПЕРМВЗРЫВПРОМ», если им по каким-то причинам недостаточно данных документов, для непосредственного их изучения и снятия копий;

- направил данные документы с описью вложения, чтобы подтвердить исполнение судебного акта.

Так, ФИО2, ФИО3, получили данные документы еще до вступления в законную силу решения суда первой инстанции: согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, ФИО3 получил документы 21.02.2024; ФИО2 получила документы 17.02.2024.

Таким образом, все документы, поименованные в судебном акте, были получены вышеуказанными лицами до даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции (22.02.2024), а возможность ознакомиться с документами лично – также была предоставлена. Вместо этого, в марте 2024 вышеуказанные лица получают исполнительный лист и, с целью нанесения имущественного ущерба заявителю, предъявляют его в службу судебных приставов, сообщая заведомо ложные сведения о том, что исполнение решения суда со стороны ЗАО «ПЕРМВЗРЫВПРОМ», отсутствует.

ЗАО «ПЕРМВЗРЫВПРОМ» в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», обратилось с заявлением в службу судебных приставов об окончании исполнительного производства № 138274/24/59034-ИП, однако, до настоящего времени ответ заявителю не поступил.

Определением суда от 03.06.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3 (взыскатели).

Представитель ЗАО «ПЕРМВЗРЫВПРОМ» - адвокат Рудаков В.Ю., действующий на основании доверенности от 19.07.2023, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее на заявленных требованиях настаивал, указывал на отсутствие оснований взыскания с ЗАО «ПЕРМВЗРЫВПРОМ» судебной неустойки, в последствии требования уточнил, кроме того, заявил ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске и о наложении на третьих лиц судебного штрафа за непредставление доказательств получения от ЗАО «ПЕРМВЗРЫВПРОМ» уведомления об исполнении судебного акта.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ходатайств по тем основаниям, что адвокат Рудаков В.Ю. 02.07.2024, при назначении дела к рассмотрению на 23.07.2024, присутствовал в судебном заседании, о намерении уйти в отпуск не заявлял, кроме того, суд считает, что ЗАО «ПЕРМВЗРЫВПРОМ» имело возможность, в случае такой необходимости, направить в судебное заседание другого представителя; что касается судебного штрафа, данная мера реагирования является прерогативой суда, не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления стороны, в данном случае, суд усматривает, что материалы дела содержат достаточные доказательства для рассмотрения заявленных требований по существу.

Кроме того, адвокатом Рудаковым В.Ю. подано заявление о фальсификации доказательств (л.д. 68), последний заявляет о признаках фальсификации в отношении представленных представителями третьих лиц скриншотов из электронной почты (л.д. 36, 37), просит установить принадлежность электронной почты конкретному лицу, а также обязать лицо, которому принадлежит данная электронная почта, осуществить нотариальное заверение переписки с нее.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором и третьем абзацах пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 4 от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Таким образом, под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Суд считает, что поданное адвокатом Рудаковым В.Ю. заявление о признаках фальсификации доказательств (скриншотов) по своему содержанию является его несогласием с достоверностью оспариваемых доказательств, представителем заявителя не указано, в чем подложность (несоответствие реальности) приведенного скриншота(ов), установление принадлежности электронной почты также не может быть проверено в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд оставляет поданное заявление без рассмотрения.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась, указала, что в настоящее время исполнительное производство в части взыскания судебной неустойки в отношении ЗАО «ПЕРМВЗРЫВПРОМ» находится в стадии исполнения (исполнительное производство № 138270/24/59034-ИП), ранее исполнительные действия откладывались по заявлению должника, требование исполнительного документа в части ознакомления взыскателей с документами исполнено 15.04.2024, в связи с чем ею начислена судебная неустойка с 22.02.2024 по 15.04.2024 в размере 108 000,00 руб., заявления ЗАО «ПЕРМВЗРЫВПРОМ» об окончании исполнительного производства, поданные в апреле и мае 2024 (последнее заявление – на личном приеме), фактически, ею не разрешались, поэтому ответы на них не направлялись.

Представитель заинтересованного лица Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещались о дате и времени рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 (взыскатели) в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания, их представители ФИО4, Даль А.В., действующие на основании доверенности от 18.09.2023, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указали, что должник выбрал способ исполнения решения суда в части ознакомления взыскателей с документами ЗАО «ПЕРМВЗРЫВПРОМ», отличный от содержания судебного акта, направив почтой приведенное уведомление, вместе с тем на запрос представителя Даль А.В. о возможности ознакомиться с испрашиваемыми документами в офисе предприятия, должник не ответил, на звонки не отвечает.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы представленных исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа. Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 03.11.2023), вынесенным по делу № А50-21154/23, удовлетворены требования ФИО2, ФИО3, заявленные к ЗАО «ПЕРМВЗРЫВПРОМ» об обязании предоставить документы, суд первой инстанции постановил:

«Обязать закрытое акционерное общество «ПЕРМВЗРЫВПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в срок не позднее 3 дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО2 (г. Пермь, ИНН <***>) и ФИО3 (г. Пермь, ИНН <***>) для ознакомления с возможностью самостоятельного снятия копий в процессе ознакомления оригиналы следующих документов:

-утвержденные общим собранием акционеров внутренние документы ЗАО «ПЕРМВЗРЫВПРОМ», регулирующие деятельность его органов;

-списки аффилированных лиц ЗАО «ПЕРМВЗРЫВПРОМ»;

-заключения ревизионной комиссии ЗАО «ПЕРМВЗРЫВПРОМ» за 2020 г., 2021 г., 2022 г.;

-аудиторское заключение за 2020 г., 2021 г. вместе с аудиторским отчетом;

-инвентаризационная опись основных средств ЗАО «ПЕРМВЗРЫВПРОМ» за 2020 г., 2021 г., 2022 г.;

-сведения об активах ЗАО «ПЕРМВЗРЫВПРОМ» (недвижимое имущество, транспортные средства и др.) по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате предоставления документов;

-сведения о дебиторской задолженности ЗАО «ПЕРМВЗРЫВПРОМ» по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате предоставления документов с указанием наименования дебитора, ИНН дебитора, срока возникновения обязательства, срока погашения обязательства;

-сведения о кредиторской задолженности ЗАО «ПЕРМВЗРЫВПРОМ» по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате предоставления документов с указанием наименования кредитора, ИНН 13 кредитора, срока возникновения обязательства, срока погашения обязательства;

-сведения о непогашенных кредитных обязательствах и займах ЗАО «ПЕРМВЗРЫВПРОМ» по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате предоставления документов с предоставлением копий соответствующих договоров, а также информацию о выданных поручительствах, гарантиях, обеспечениях;

-сведения о действующих договорах лизинга, заключенных ЗАО «ПЕРМВЗРЫВПРОМ», с предоставлением копий соответствующих договоров по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате предоставления документов;

-оборотно-сальдовые ведомости по счетам 20,26,90,91,97 (с разбивкой по субсчетам и статьям затрат) за 2022 г. и с января 2023 г. по май 2023 г.;

-сведения о движении денежных средств по всем расчетным счетам общества (банковская выписка) с января 2022 г. по май 2023 г.;

-трудовой договор с Генеральным директором ЗАО «ПЕРМВЗРЫВПРОМ»;

-последнее утвержденное штатное расписание;

-подтверждение направления всем акционерам, включенным в список акционеров по состоянию на 04 мая 2023 г., сообщения о проведении общего годового собрания акционеров ЗАО «ПЕРМВЗРЫВПРОМ» с приложением бюллетеней для голосования № 1, № 2, № 3.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПЕРМВЗРЫВПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (г. Пермь, ИНН <***>) и ФИО3 (г. Пермь, ИНН <***>) солидарно неустойку за неисполнение решения суда в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до полного исполнения судебного акта.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПЕРМВЗРЫВПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (г. Пермь, ИНН <***>) 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 (резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024) решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2023, вынесенное по делу № А50-21154/23, вступило в законную силу 22.02.2024, срок исполнения решения, в части предоставления ФИО2 и ФИО3 документов на ознакомление, для ЗАО «ПЕРМВЗРЫВПРОМ» приходился на дату – «25.02.2024».

08.04.2024 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа от 11.03.2024 серии ФС № 035647098, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-21154/2023, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», было возбуждено исполнительное производство № 138274/24/59034-ИП, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера.

09.04.2024 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 08.04.2024 о возбуждении исполнительного производства № 138274/24/59034-ИП направлено в адрес должника – ЗАО «ПЕРМВЗРЫПРОМ».

Данное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем по основанию – в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, 08.04.2024 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа от 11.03.2024 серии ФС № 035647099, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-21154/2023, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», было возбуждено исполнительное производство № 138270/24/59034-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера, 2000 руб. за каждый день до полного исполнения судебного акта.

Исполнительные действия по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем откладывались с 20.05.2024 по 03.06.2024, включительно, в настоящее время данное исполнительное производство находится в стадии исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) утратил силу с 1 января 2012 года. - Федеральный закон от 03.12.2011 N 389-ФЗ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта;

10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Учитывая то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства № 138270/24/59034-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 начислена судебная неустойка, которая остается не взысканной и не перечисленной взыскателям, оснований для окончания указанного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя, нет, следовательно, заявленное бездействие судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства, отсутствует.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет ход исполнительных действий, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа в части ознакомления взыскателей с документами ЗАО «ПЕРМВЗРЫВПРОМ», ею обоснованно была начислена судебная неустойка.

То обстоятельство, что 16.02.2024 ЗАО «ПЕРМВЗРЫВПРОМ» направило в адрес ФИО2 и ФИО3 уведомление об исполнении судебного акта, документы в объеме приложений, не свидетельствует о фактическом исполнении состоявшегося судебного решения в указанной части, в данном случае, судебным актом был определен способ ознакомления ФИО2 и ФИО3 с документами ЗАО «ПЕРМВЗРЫВПРОМ» - «… предоставить для ознакомления с возможностью самостоятельного снятия копий в процессе ознакомления …».

Указание представителя заявителя в судебном заседании о том, что взыскатели имели возможность в любое время явиться в офис ЗАО «ПЕРМВЗРЫВПРОМ» и ознакомиться с документами предприятия, на что также было указано в повторном приглашении на ознакомление с документами от 25.03.2024 (л.д. 70), не может быть поставлено в вину указанным лицам (взыскателям), поскольку обязанность ЗАО «ПЕРМВЗРЫВПРОМ» ознакомить с документами, а значит создать необходимые условия для этого, проконтролировать обеспечение таких условий, презюмируется.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО3 последовательно заявляли о не получении от ЗАО «ПЕРМВЗРЫВПРОМ» приглашения на ознакомление с документами предприятия, в том числе указывая на отсутствие таких телефонных переговоров, кроме того, указали, что письма по скриншотам 61450089013636, 61450089013582, пришли взыскателям с иным содержанием документов, не относящимся к материалам дела.

В судебном заседании представитель взыскателей Даль А.В. также указала, что ранее, 15.02.2024, она со своей электронной почты – «dal.perm@yandex.ru» направила в ЗАО «ПЕРМВЗРЫВПРОМ» по адресам электронной почты – «permvzryv@yandex», «info@пермвзрывпром.рф», взятым в открытых источниках, обращение с предложением согласовать дату и время добровольного исполнения со стороны юридического лица решения Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2023, направила доверенность от взыскателей, просила направить ей ответ на адрес электронной почты, ответ не последовал.

Приведенные доводы представителя взыскателей Даль А.В. объективно подтверждаются материалами дела, вопреки доводам представителя заявителя, представленные скриншоты электронной переписки (л.д. 36, 37), ее содержание, у суда сомнений не вызывает. Субъективное несогласие представителя заявителя с указанными доказательствами, не может свидетельствовать о недопустимости таких доказательств. Кроме того, заявляя ранее о фальсификации таких доказательств, представителем заявителя был представлен адрес электронной почты ЗАО «ПЕРМВЗРЫВПРОМ» - «info@пермвзрывпром.рф» (л.д. 67), который соответствует адресу электронной почты, на который указывала представитель взыскателей Даль А.В.

Вместе с тем суд не входит в оценку правильности исчисления судебным приставом-исполнителем судебной неустойки, поскольку требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете такой неустойки, заявителем не заявлено.

В судебном заседании также установлено, что 16.04.2024 ЗАО «ПЕРМВЗРЫВПРОМ» обращалось в ОСП по Пермскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю с соответствующим заявлением, в котором просило, в том числе окончить исполнительное производство № 138270/24/59034-ИП, указывало на отсутствие оснований для начисления судебной неустойки, аналогичное заявление представитель заявителя передал судебному приставу-исполнителю ФИО1 в мае 2024 на личном приеме, которые остались не разрешенными, что также подтвердила судебный пристав-исполнитель ФИО1 в ходе судебного разбирательства. В этой связи требование заявителя в указанной части заслуживает внимание, суд считает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не разрешению заявлений ЗАО «ПЕРМВЗРЫВПРОМ» об окончании исполнительного производства, начисления судебной неустойки (ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве), без возложения дополнительной обязанности на судебного пристава-исполнителя, не предопределяя процессуальные решения последней по заявленным ходатайствам должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не производится.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 в части не разрешения заявлений ЗАО «ПЕРМВЗРЫВПРОМ» об окончании исполнительного производства, начисления судебной неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ЗАО «ПЕРМВЗРЫВПРОМ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья М.О. Разумовский