Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А05-6327/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6327/2021
г. Архангельск
04 мая 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия «Горводоканал» (ОГРН <***>; адрес: 165300, <...>)

к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью «Белый дом» (ОГРН <***>; адреса: 163002, <...>, этаж 4; 163069, <...>);

обществу с ограниченной ответственностью «Мостстройсервис» (ОГРН <***>; адрес: 162396; Вологодская обл., м.р.-н Великоустюгский, с.п. Трегубовское, <...>);

третье лицо: муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 17 «Колобок» (ОГРН <***>; адрес: 165313, <...>).

о взыскании 3 410 746 руб. 58 коп. долга и неустойки (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей:

от 1-го ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.09.2021,

от истца, 2-го ответчика, третьего лица: не явились, извещены,

установил:

муниципальное предприятие «Горводоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белый дом» (далее - ответчик) о взыскании 2 234 848 руб. 94 коп., в том числе 2 202 322 руб. 33 коп. долга по счету № 607 от 25.02.2021, выставленному к оплате за оказанные в период с 20.01.2021 по 19.02.2021 услуги водоснабжения и водоотведения (безучетное потребление), 32 526 руб. 61 коп. неустойки за период с 10.04.2021 по 19.05.2021 и по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 20.12.2021 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мостстройсервис».

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил основание иска на самовольное (бездоговорное) пользование централизованной системой водоснабжения/водоотведения, нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, несанкционированное вмешательство в работу прибора учета/узла учета; просит взыскать с ООО «Мостстройсервис» долга за безучетное потребление услуг холодного водоснабжения и водоотведения в размере 701 711 руб. 73 коп. в период с 28.05.2020 по 01.11.2020; неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная 10.04.2021, начисленную на сумму долга 701 711 коп. по день фактической уплаты долга; взыскать с ООО «Белый Дом» долга за безучетное потребление услуг холодного водоснабжения и водоотведения в размере 2 553 178 руб. 19 коп. в период с 02.11.2020 по 19.02.2021; неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная 10.04.2021 г. по 20.09.2021 г. в размере 155 856 руб. 66 коп.; неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная 21.09.2021, начисленной на сумму долга 2 553 178 коп. по день фактической уплаты долга; ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, дополнительные документы.

Арбитражный суд принял уточнение размера и основания исковых требований.

Представитель 1-го ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему.

2-ой ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, представило письменные пояснения.

Дело рассмотрено в отсутствие 2-го ответчика и третьего лица в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения 1-го ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ООО «Белый дом» являлось генеральным подрядчиком на строительство объекта «Детский сад на 220 мест в <...>» по муниципальному контракту 14/2019 от 31 мая 2019 года.

Между ООО «Белый дом» (Заказчик) и ООО «МостСтройСервис» (Подрядчик) 17.09.2019 года заключен Договор подряда № 55-ЮЛ, согласно пункту 1.1. которого, Подрядчик принял на себя обязательство исполнения 100% работ по строительству объекта «Детский сад на 220 мест в <...>».

Исходя из условий договора подряда согласно пункту 4.3.17. следует, что Подрядчик обязан содействовать Заказчику в получении необходимых разрешений и осуществлять в установленном порядке все необходимые временные подключения коммуникаций на период выполнения работ на площадке в точках подключения в соответствии с проектом организации строительства и техническими условиями. Нести затраты и оплатить расходы по временному инженерному оборудованию Объекта.

Пунктом 4.3.28. договора подряда предусмотрено, что Подрядчик обязан, в том числе, до передачи законченного строительством Объекта в хозяйственное ведение учреждению (закрепления на праве оперативного управления), либо эксплуатирующей организации нести расходы на содержание Объекта.

В соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 договора, отношения сторон прекращены 01.11.2020 года. Дополнительных соглашений по продлению срока действия договора сторонами не заключалось.

Исполнение муниципального контракта завершено 24.12.2020, что подтверждается следующими документами: заключение ИГСН АО от 23.12.2020 № 679-р о соответствии построенного объекта проектной документации, акт приемки законченного строительством объекта от 24.12.2020 по форме КС-11, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 29-303-28-2020 от 24.12.2020.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что на основании заявки от 28 мая 2020 от ООО «Белый дом» на заключение единого договора на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения в отношении строящегося детского сада на 220 мест по адресу: <...> между истцом и ООО «Белый дом» заключен договор № 835/Стр от 15.06.2020 об оказании услуг холодного водоснабжения и водоотведения в отношении строящегося объекта - детского сада на 220 мест по адресу: <...>.

Поскольку подписанный экземпляр от ООО «Белый дом» не вернулся договор считается заключенным, на условиях, содержащихся в нем, поскольку по истечении 30 дней со дня получения договора ответчиком в адрес истца не был возвращен подписанный договор и не поступало предложение о его изменении (п. 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» (далее по тексту «Правила № 644»).

Также истец ссылается, что 20 февраля 2021 года представителями истца в рамках заключённого 15.06.2020 договора № 835/Стр на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод при соблюдении предприятием процедуры извещения ответчика (18.02.2021 по телефону <***> в 16:26 предупрежден представитель ООО «Белый дом», 19.02.2021 по телефону <***> в 15:29 предупрежден представитель ООО «МостСтройСервис» - зам. директора ФИО3) была проведена проверка узла учета на объекте: детский сад «Колобок», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлен ряд нарушений следующего характера: установлен новый прибор учета холодной воды СТВ-50Х с заводским номером 515018К20, показания на момент проверки - 183 м.куб. монтаж нового прибора учета произведен в отсутствие представителей МП «Горводоканал»; самовольно произведен демонтаж узла учета полностью без согласования и в отсутствие представителей МП «Горводоканал», проектная документация на изменение узла учета, согласованная с истцом не предоставлена; на прежнем приборе учета холодной воды ВСКМ 90-25 с заводским номером 129100041 сорвана контрольная пломба и произведен самовольный демонтаж прибора учета без уведомления и в отсутствие представителей МП «Горводоканал» показания по которому не передавались (акт ввода в эксплуатацию от 28.05.2020).

Как полагает истец, проверка проводилась в присутствии представителей ООО «Белый дом» инженера ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.12.2020, и представителя ООО «МостСтройСервис» зам. директора ФИО3, по результатам которой составлен 20 февраля 2021 в 09 час. 37 мин. акт о несанкционированном вмешательстве в работу узла учета в присутствии представителей абонента, с текстом акта представители абонента ознакомлены, подписан без замечаний.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

ООО «Мостстройсервис», осуществляя строительство спорного объекта и пользуясь ресурсом истца, при этом не направлял заявку в адрес истца на заключение договора на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения на период строительства спорного объекта, не передавал показания по введенному в эксплуатацию прибору учета, не оплачивал потребленный ресурс истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что временный узел учета на спорном объекте был допущен истцом к эксплуатации 28.05.2020 на основании акта ввода прибора учета воды типа ВСКМ 90-25 с заводским номером 129100041 (т.1 л.д.40).

В связи с чем истец полагает, что за период с даты ввода временного узла учета - 28.05.2020 по дату окончания срока действия договора подряда, заключенного между ответчиками - 01.11.2020 обязательство по оплате энергоресурса возникло у ООО «Мостстройсервис», а в период с 02.11.2020 по 19.02.2021 - у ООО «Белый Дом», который являлся генеральным подрядчиком по Муниципальному контракту № 14/2019 от 31.05.2019 по строительству спорного объекта.

Требования истца в досудебном порядке ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее – Правила №776).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о водоснабжении абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Часть 9 статьи 7 Закона о водоснабжении обязывает гарантирующую организацию направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения. Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора обязан заключить указанный договор с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора. В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Возражая по иску, ООО «Белый Дом» ссылается, что акт о несанкционированном вмешательстве в работу узла учета от 20.02.2021 года является ненадлежащим доказательством, поскольку договор с истцом на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения в отношении строящегося детского сада на 220 мест по адресу: <...> ООО «Белый дом» не заключал, 20.02.2021 никаких приборов учета на строящемся объекте установлено не было, также отсутствовали внутренние инженерные сети, ФИО4 и ФИО3 не являлись ни представителями ООО «Белый дом», ни работниками при составлении акта. Объект в 2020 году передан Заказчиком на ответственное хранение МДОУ «Детский сад комбинированного вида №17 «Колобок».

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Белый Дом» в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: копии доверенности №01-03/1902 от 01.12.2020 на ФИО4, запроса на согласование проектной документации с входящим номером №09-556 от 24.02.2021, заявки для оформления единого типового договора от 28.05.2020, заявки №40 от 30.03.2020 на заключение договора, акта от 20.01.2021, заявки на опломбировку счетчиков входящий номер №06-643 от 02.03.2021.

Определением от 24.09.2021 истцу и ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Истцу предложено исключить из числа доказательств копии заявления № 40 от 30.03.2020, заявки (входящий номер 06-643 от 02.03.2021) на опломбировку прибора учета воды, акта от 20.01.2021 между МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 17 «Колобок» и ООО «Белый дом», запроса на согласование проектной документации (входящий номер 09-556 от 24.02.2021).

Истец представил возражения об исключении из доказательств по делу указанных документов.

Для проверки оспариваемого доказательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу технической и почерковедческой экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5.

В целях проверки достоверности заявления ответчика ООО «Белый Дом» о фальсификации доказательств суд определением от 15.10.2021 назначил по делу № А05-6327/2021 судебную экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в копии доверенности №01-03/1902 от 01.12.2020 и в запросе на согласование проектной документации с входящим номером №09-556 от 24.02.2021 признаки технической подделки (монтаж подписи ФИО6 и печати ООО «Белый дом» или иные способы технической подделки)?

Кем, ФИО6 или иным лицом, выполнена подпись от его имени в заявке для оформления единого типового договора от 28.05.2020, в заявке №40 от 30.03.2020 на заключение договора, в акте от 20.01.2021, и в заявке на опломбировку счетчиков входящий номер №06-643 от 02.03.2021?

Согласно выводам эксперта в экспертном заключении №143/3.1 от 12.11.2021 (т.3 л.д.42-43)

копия доверенности № 01-03/1902 от 01.12.2020 года на ФИО4, выполнена с применением технических средств и приёмов. А именно, методом монтажа (цифровое копирование) изображений оттиска крутой печати от имени «Общество с ограниченной ответственностью «Белый дом» (ИНН <***>) и подписи от имени ФИО6 из другого документа (копии доверенности № 01-03/1902 от 01.12.2020 (л.д.73) в исследуемый, с последующим выполнением (распечаткой) документа с помощью знакопечатающего устройства.

Копия запроса о согласовании проектной документации (Вх.№ 09-556 от 24.02.2021), как и сам запрос о согласовании проектной документации выполнены с применением технических средств и приёмов. А именно, методом монтажа (цифровое копирование) изображений оттиска круглой печати от имени «Общество с ограниченной ответственностью «Белый дом» (ИНН <***>) и подписи от имени ФИО6 из другого документа в исследуемые, с последующей распечаткой документа с помощью знакопечатающего устройства, работающего по принципу цветной струйной печати.

Подписи (№1-4) от имени ФИО6 в заявке для оформления единого типового договора от 28.05.2020, заявлении о заключении договора на водоснабжение (Исх.№40 от 30.03.2020 / Вх.№ 09-1354 от 21.05.2020), акте между ООО «Белый дом» и МДОУ «Детский сад № 17 «Колобок» от 20.01.2021 и заявке на опломбировку прибора учета воды (Вх.№ 06-643 от 02.03.2021), выполнены не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием каким-то конкретным подписям ФИО6, после «предварительной тренировки».

Имеющийся на запросе о согласовании проектной документации оттиск круглой печати от имени «Общество с ограниченной ответственностью «Белый дом» (ИНН <***>) не является оттиском, нанесенным удостоверительной высокой печатной формой, изготовленной из эластичного материала с соблюдением основных требований производства удостоверительных печатных форм (печатей), как и подпись от имени ФИО6 не является подписью, выполненной рукописным способом непосредственно пишущим прибором. Данные реквизиты являются цветными изображениями оттиска и подписи от имени ФИО6, выполненными способом струйной печати (на струйном цветном принтере), по принципу получения изображения при помощи микроскопических капель цветных чернил, распыляемых печатающей головкой принтера на бумагу.

С учетом результатов экспертизы, суд приходит к выводу, что заявка для оформления единого типового договора от 28.05.2020, заявка №40 от 30.03.2020 на заключение договора, копия доверенности №01-03/1902 от 01.12.2020 на ФИО4, копия запроса на согласование проектной документации с входящим номером №09-556 от 24.02.2021, акт от 20.01.2021, заявка на опломбировку счетчиков входящий номер №06-643 от 02.03.2021 в части подписания их от ООО «Белый дом» носят недостоверный характер.

В этой связи суд считает недоказанным факт заключения договора № 835/Стр от 15.06.2020 об оказании услуг холодного водоснабжения и водоотведения в отношении строящегося объекта - детского сада на 220 мест по адресу: <...> между истцом и ООО «Белый дом».

Между тем, фактическое водоснабжение объекта в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиками не опровергнуто.

С учетом указанного суд приходит, что истец оказал услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении строящегося объекта - детского сада на 220 мест по адресу: <...> в отсутствие договора холодного водоснабжения и водоотведения в период с 28.05.2020 по 24.12.2020.

В ходе судебного заседания 07.04.2022 представитель ООО «Белый дом» пояснил, что акты приемки выполненных работ между ООО «Белый дом» и ООО «Мостстройсервис» отдельно не составлялись, доказательством приема-передачи выполненных работ между ООО «Белый дом» и ООО «Мостстройсервис» является акт приемки законченного строительством объекта от 24.12.2020 по форме КС-11 между ООО «Белый дом» и заказчиком по муниципальному контракту 14/2019 от 31.05.2019, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 29-303-28-2020 от 24.12.2020.

По общему правилу содержание вновь построенного объекта возлагается на подрядчика до сдачи результата работ заказчику.

Поскольку договор холодного водоснабжения и водоотведения между истцом и ответчиком ООО «Мостстройсервис» не подписан, учитывая дату передачи объекта, суд приходит к выводу, что между сторонами истцом и ООО «Мостстройсервис» сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления требований к ООО «Мостстройсервис» за период с даты ввода временного узла учета -28.05.2020 по дату ввода объекта в эксплуатацию – 24.12.2020.

Доводы истца, что после окончания срока действия подряда, заключенного между ответчиками - 01.11.2020 и по 19.02.2021 обязательство по оплате ресурса возникло у ООО «Белый дом», который являлся генеральным подрядчиком по Муниципальному контракту № 14/2019 от 31.05.2019 по строительству спорного объекта судом отклоняются, поскольку доказательств передачи работ субподрядчиком 01.11.2020 ответчику ООО «Белый дом» не представлено, в то же время в материалы дела представлены доказательства передачи работ ответчиком ООО «Белый дом» заказчику по муниципальному контракту в полном объеме 24.12.2020, по условиям муниципального контракта (задание на строительство п.6) в обязанности подрядчика входит осуществить подключение объекта к инженерным сетям, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 24.12.2020, после сдачи объекта заказчику подрядчик устранял недостатки в рамках гарантийных обязательств, что подтверждает также третье лицо в письменных пояснениях (т.2 л.д.65).

Возражения ответчика ООО «Мостстройсервис» о том, что акт о несанкционированном вмешательстве в работу узла учета от 20.02.2021 составлен без участия ответчика, без его вызова на составление акта, отклоняются судом.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе акт о несанкционированном вмешательстве в работу узла учета от 20.02.2021, подписанный ФИО3, акт от 20.01.2021 о демонтаже временного прибора учета, подписанный представителем ООО «Мостстройсервис» ФИО3, пояснения истца, что 19.02.2021 по телефону <***> в 15:29 о предстоящей проверке предупрежден представитель ООО «МостСтройСервис» - зам. директора ФИО3, с учетом положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 при подписании акта от 20.02.2021 являлся представителем ответчика ООО «Мостстройсервис», при этом ФИО3 не сообщил об отсутствии полномочий на подписание акта, спорный акт подписал, полномочия ФИО3 явствовали из обстановки, в которой действовало указанное лицо.

Истцу как ресурсоснабжающей организации, не являющейся участником правоотношений между подрядчиком и субподрядчиком, не могло быть известно, какое именно лицо осуществило фактически выполняло работы на объекте и фактически осуществило потребление воды в спорный период.

Согласно подпункту «а» пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м/с используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Исходя из представленного в материалы дела истцом расчета объемов водоснабжения и водоотведения, за период с 28.05.2020 по 24.12.2020 ответчиком потреблено 10 125,12 куб.м. воды и столько же принято сточных вод, данный объем водопотребления и водоотведения ответчиками не оспорен.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 01.12.2020 № 63-в/13 на 2021 утверждены тарифы на питьевую воду и на услуги водоотведения, отпускаемые истцом для прочих потребителей, к которым относится ответчик: на услуги водоснабжения – 39,6 руб./куб.м., на услуги водоотведения – 33,14 руб. /куб.м.

Учитывая, что объем потребленный ответчиком воды в период с 28.05.2020 по 24.12.2020 составляет 10 125, 12 куб.м. учитывая, что объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил № 776, ответчиком подлежит оплате 883 801, 48 руб. исходя из следующего расчета:

10125,12 куб.м * тариф 39,6 руб./куб.м = 400 954, 75 руб. стоимость услуг водопотребления

10125,12 куб.м * тариф 33,14 руб./куб.м = 335 546,48 руб. стоимость услуг водоотведения.

Таким образом, общая стоимость оказанных за период с 28.05.2020 по 24.12.2020 услуг составляет: 400 954, 75 руб. + 335 546,48 руб. +20% НДС = 883 801, 48 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что по общему правилу содержание вновь построенного объекта возлагается на подрядчика до сдачи результата работ заказчику, что ответчик ООО «Мостстройсервис» не представил доказательств оплаты потребленной за период с 28.05.2020 по 24.12.2020 воды и принятых сточных вод, учитывая, что факт заключения договора водоснабжения с ООО «Белый дом» истцом не доказан, суд находит требование истца о взыскании долга за услуги водоснабжения и водоотведения, подлежащим частичному удовлетворению за счет ответчика ООО «Мостстройсервис» в сумме 883 801 руб. 48 коп., в удовлетворении требования о взыскании долга в остальной части к обществу ограниченной ответственностью "МостСтройСервис" и в удовлетворении иска к обществу ограниченной ответственностью «Белый дом» суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "МостСтройСервис" неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 10.04.2021, начисленной на сумму долга 701 711 коп. по день фактической уплаты долга.

Как следует из материалов дела, денежные обязательства ответчиком "МостСтройСервис" не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку денежное обязательство по оплате 883 801 руб. 48 коп. долга на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, по расчету суда неустойка за период с 10.04.2021 по 31.03.2021 за просрочку оплаты услуг составит 229 924,35 руб.:

883801,48 руб. *356*1/130*9,5%= 229 924,35 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон №127-ФЗ) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 3 данного постановления указано, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Днем официального опубликования данного документа является 01.04.2022.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона.

Как следует из положений пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, поскольку задолженность не может быть квалифицирована как текущая, не подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022 и до окончания срока действия вышеуказанного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Исходя из введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 моратория и его правовых последствий, оснований для взыскания неустойки с 01.04.2022 и далее по день фактической оплаты долга суд не усматривает. Требование в указанной части заявлено преждевременно и в его удовлетворении суд отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы на проведение судебной экспертизы в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика общество ограниченной ответственностью "МостСтройСервис" и подлежат возмещению обществу с ограниченной ответственностью «Белый дом».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МостСтройСервис" (ОГРН <***>) в пользу муниципального предприятия "Горводоканал" (ОГРН <***>) 883 801 руб. 48 коп. долга, 229 924 руб. 35 коп. неустойки за период с 10.04.2021 по 31.03.2022, а также 13 079 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части к обществу ограниченной ответственностью "МостСтройСервис" отказать.

В удовлетворении иска к обществу ограниченной ответственностью «Белый дом» отказать.

Взыскать с муниципального предприятия "Горводоканал" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5880 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МостСтройСервис" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» (ОГРН <***>) 74 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.А. Козлова