Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А05-6327/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6327/2021
г. Вологда
05 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мостстройсервис» ФИО2 по доверенности от 29.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостстройсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2022 года по делу № А05-6327/2021,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165300, <...>; далее – МП «Горводоканал») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Белый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>, этаж 4; далее – ООО «Белый дом») и обществу с ограниченной ответственностью «Мостстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 12, лит.А, пом. 1н, ком 301; далее – ООО «Мостстройсервис») о взыскании:

– с ООО «Мостстройсервис» 701 711,73 руб. долга за безучётное потребление холодного водоснабжения и водоотведения за период с 28.05.2020 по 01.11.2020, неустойки с 10.04.2021 по день фактической уплаты долга;

– с ООО «Белый Дом» 2 553 178,19 руб. долга за безучетное потребление услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 02.11.2020 по 19.02.2021, неустойки с 10.04.2021 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 17 «Колобок».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2022 иск удовлетворён частично, с ООО «Мостстройсервис» в пользу МП «Горводоканал» взыскано 883 801,48 руб. основного долга, 229 924,35 руб. неустойки за период с 10.04.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении иска к ООО «Мостстройсервис» в остальной части и в удовлетворении иска к ООО «Белый дом» отказано.

ООО «Мостстройсервис» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Мостстройсервис» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Другие участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Мостстройсервис», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Белый дом» по муниципальному контракту от 31.05.2019 № 14/2019 являлось генеральным подрядчиком по строительству объекта «Детский сад на 220 мест в <...>».

ООО «Белый дом» (заказчик) и ООО «Мостстройсервис» (подрядчик) заключили договор подряда от 17.09.2019 № 55-ЮЛ, по которому подрядчик принял обязательство исполнения 100 % работ по строительству этого объекта.

Согласно пункту 4.3.17 данного договора подрядчик обязан содействовать заказчику в получении необходимых разрешений и осуществлять в установленном порядке все необходимые временные подключения коммуникаций на период выполнения работ на площадке в точках подключения в соответствии с проектом организации строительства и техническими условиями, нести затраты и оплатить расходы по временному инженерному оборудованию объекта.

Согласно пункту 4.3.28 данного договора подряда подрядчик обязан, в том числе, до передачи законченного строительством объекта в хозяйственное ведение учреждению (закрепления на праве оперативного управления), либо эксплуатирующей организации нести расходы на содержание объекта.

В соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 договора отношения сторон прекращены 01.11.2020. Дополнительных соглашений по продлению срока действия договора сторонами не заключалось.

Исполнение муниципального контракта завершено 24.12.2020, что подтверждается: заключением ИГСН АО от 23.12.2020 № 679-р о соответствии построенного объекта проектной документации; актом приёмки законченного строительством объекта от 24.12.2020 формы КС-11; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2020 № 29-303-28-2020.

МП «Горводоканал» направило в адрес ООО «Белый дом» договор от 15.06.2020 № 835/Стр об оказании услуг холодного водоснабжения и водоотведения в отношении указанного выше строящегося объекта. Однако подписанный экземпляр этого договора от ООО «Белый дом» не вернулся.

МП «Горводоканал» 20.02.2021 провело проверку узла учёта на рассматриваемом объекте. В ходе этой проверки МП «Горводоканал» пришло к выводу о наличии следующих нарушений: установлен новый прибор учёта холодной воды СТВ-50Х с заводским номером 515018К20, показания которого на момент проверки составляют 183 м.куб. Монтаж этого нового прибора учёта произведён в отсутствие представителей МП «Горводоканал». Также самовольно произведён демонтаж узла учёта полностью без согласования и в отсутствие представителей МП «Горводоканал». Проектная документация на изменение узла учёта не согласовывалась с МП «Горводоканал». На прежнем приборе учёта холодной воды ВСКМ 90-25 с заводским номером 129100041 сорвана контрольная пломба и произведён его самовольный демонтаж. показания по нему не передавались.

По результатам данной проверки составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу узла учёта от 20.02.2021.

МП «Горводоканал» полагает, что за период с даты ввода временного узла учёта в эксплуатацию (с 28.05.2020) по дату окончания срока действия указанного выше договора подряда (по 01.11.2020) обязательство по оплате энергоресурса несёт ООО «Мостстройсервис», а в период с 02.11.2020 по 19.02.2021 – ООО «Белый дом», который являлся генеральным подрядчиком при строительстве спорного объекта.

Ссылаясь на данные обстоятельства, МП «Горводоканал» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично к ООО «Мостстройсервис» и отказал в удовлетворении иска к ООО «Белый дом», руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон «О водоснабжении»), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Возражая по иску, ООО «Белый Дом» ссылается, что акт о несанкционированном вмешательстве в работу узла учёта от 20.02.2021 является ненадлежащим доказательством, поскольку договор с истцом на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения в отношении строящегося детского сада на 220 мест по адресу: <...> ООО «Белый дом» не заключал, 20.02.2021 никаких приборов учёта на строящемся объекте установлено не было, также отсутствовали внутренние инженерные сети, подписавшие акт ФИО3 и ФИО4 не являлись ни представителями ООО «Белый дом», ни его работниками.

С учётом результатов проведённой по делу судебной экспертизы (заключение от 12.11.2021 № 143/3.1), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявка ООО «Белый дом» для оформления единого типового договора от 28.05.2020, его заявка от 30.03.2020 № 40 на заключение договора, копия доверенности ООО «Белый дом» от 01.12.2020 № 01-03/1902 на ФИО3, копия запроса на согласование проектной документации с входящим номером № 09556 от 24.02.2021, акт от 20.01.2021, заявка на опломбировку счётчиков с входящим номером № 06-643 от 02.03.2021 в части подписания их от ООО «Белый дом» носят недостоверный характер.

Поэтому является недоказанным факт заключения договора об оказании услуг холодного водоснабжения и водоотведения от 15.06.2020 № 835/Стр в отношении рассматриваемого строящегося объекта между истцом (МП «Горводоканал») и ООО «Белый дом».

Однако фактическое водоснабжение данного объекта в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиками не опровергнуто.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец оказал услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении рассматриваемого строящегося объекта в отсутствие договора холодного водоснабжения и водоотведения в период с 28.05.2020 по 24.12.2020.

Так, узел учёта на объекте был допущен к эксплуатации 28.05.2020 на основании акта ввода прибора учёта воды типа ВСКМ 90-25 с заводским номером 129100041.

Доказательством приёма-передачи выполненных работ между ООО «Белый дом» и ООО «Мостстройсервис» является акт приёмки законченного строительством объекта от 24.12.2020 по форме КС-11, который составлен между ООО «Белый дом» и заказчиком по муниципальному контракту, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2020 № 29-303-28-2020.

По общему правилу содержание вновь построенного объекта возлагается на подрядчика до сдачи результата работ заказчику.

Как указано выше, ООО «Белый дом» (заказчик) и ООО «Мостстройсервис» (подрядчик) заключили договор подряда от 17.09.2019 № 55-ЮЛ, по которому подрядчик принял обязательство исполнения 100 % работ по строительству этого объекта.

Согласно пункту 4.3.17 данного договора подряда подрядчик обязан содействовать заказчику в получении необходимых разрешений и осуществлять в установленном порядке все необходимые временные подключения коммуникаций на период выполнения работ на площадке в точках подключения в соответствии с проектом организации строительства и техническими условиями, нести затраты и оплатить расходы по временному инженерному оборудованию объекта.

Согласно пункту 4.3.28 данного договора подряда подрядчик обязан, в том числе, до передачи законченного строительством объекта в хозяйственное ведение учреждению (закрепления на праве оперативного управления), либо эксплуатирующей организации нести расходы на содержание объекта.

Непосредственно работы по рассматриваемому объекту, как указано выше, выполняло ООО «Мостстройсервис». Также учитывается то обстоятельство, что факт заключения договора водоснабжения с ООО «Белый дом», как указано выше, не доказан. Поэтому являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ООО «Мостстройсервис» о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку договор холодного водоснабжения и водоотведения между истцом и ООО «Мостстройсервис» в письменной форме не подписан, учитывая дату передачи объекта, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между истцом и ООО «Мостстройсервис» сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости оказанных ему услуг.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

На основании изложенного являются обоснованными исковые требования к ООО «Мостстройсервис» за период с даты ввода временного узла учёта (с 28.05.2020) по дату ввода объекта в эксплуатацию (по 24.12.2020).

В апелляционной жалобе ООО «Мостстройсервис» ссылается на то, что акт о несанкционированном вмешательстве в работу узла учёта от 20.02.2021 составлен без его участия и без его вызова.

Данные доводы являются необоснованными.

Указанный акт о несанкционированном вмешательстве в работу узла учета от 20.02.2021 подписан ФИО4 (том 1, лист 38).

При этом акт о демонтаже временного прибора учёта от 20.01.2021 подписан представителем ООО «Мостстройсервис» ФИО4 (том 1, лист 39).

В соответствии со статьёй 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Истцу как ресурсоснабжающей организации, не являющейся участником правоотношений между подрядчиком (ООО «Белый дом») и субподрядчиком (ООО «Мостстройсервис»), не могло быть известно, какое именно лицо фактически выполняло работы на объекте и фактически осуществило потребление воды в спорный период.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ФИО4 при подписании акта о несанкционированном вмешательстве в работу узла учёта от 20.02.2021 являлся представителем ООО «Мостстройсервис».

Объём потребления верно рассчитан в соответствии с подпунктом «а» пункта 14, подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 за период с 28.05.2020 по 24.12.2020 в размере 10 125,12 куб.м. воды и столько же сточных вод.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 01.12.2020 № 63-в/13 на 2021 год утверждены тарифы на питьевую воду и на услуги водоотведения, отпускаемые истцом для прочих потребителей, к которым относится ответчик: на услуги водоснабжения – 39,6 руб./куб.м., на услуги водоотведения – 33,14 руб./куб.м.

Таким образом, ответчиком подлежит оплате:

10 125,12 х 39,6 = 400 954,75 руб. стоимость услуг водопотребления;

10 125,12 х 33,14 = 335 546,48 руб. стоимость услуг водоотведения.

Общая стоимость оказанных за период с 28.05.2020 по 24.12.2020 услуг составляет 883 801,48 руб. (400 954,75 + 335 546,48 + 20 % НДС).

На основании изложенного данная сумма долга обоснованно взыскана с ООО «Мостстройсервис».

В апелляционной жалобе ООО «Мостстройсервис» ссылается на то, что указанная сумма (883 801,48 руб.) превышает ту сумму, которую истец просил взыскать с него (701 711,73 руб.), так как остальную сумму долга истец просил взыскать с ООО «Белый дом».

Данные доводы являются необоснованными.

Иск предъявлен к обоим ответчикам (ООО «Мостстройсервис» и ООО «Белый дом»), поэтому суд первой инстанции правомерно определил надлежащего ответчика по делу и сумму долга, которая подлежит взысканию с него. Эта сумма не превышает общей суммы, предъявленной к взысканию с обоих ответчиков (3 254 889,92 руб.).

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 6.2 статьи 13 Закон «О водоснабжении» в сумме 229 924,35 руб. за период с 10.04.2021 по 31.03.2021 (883 801,48 х 9,5 % / 130 х 356).

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании неустойки с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым–десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 3 Постановления № 497 данный документ вступил в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022). Срок действия этого документа ограничен 01.10.2022.

На основании изложенного с 01.04.2022 до окончания срока моратория не производится начисление неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки, начиная с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, являются неправомерными, поскольку заявлены преждевременно.

Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании неустойки на непогашенную задолженность.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично к ООО «Мостстройсервис» и отказал в удовлетворении иска к ООО «Белый дом». Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Мостстройсервис» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2022 года по делу № А05-6327/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостстройсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.А. Холминов



Судьи

О.А. Тарасова


А.Д. Фирсов