Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А56-107563/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107563/2021
10 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, по доверенности от 11.05.2021;

от ответчика (должника): ФИО3, по доверенности от 25.03.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7990/2022) акционерного общества "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-107563/2021 (судья Мильгевская Н.А.), принятое


по заявлению акционерного общества "Управляющая компания"

к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области

об оспаривании постановления,

установил:

акционерное общество "Управляющая компания" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее – Комитет) от 19.10.2021 о назначении административного наказания № 1420, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 125 000 рублей штрафа.

Решением суда от 22.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении от 05.11.2021 31420 составлен Комитетом с нарушением сроков составления протокола, установленных статьями 28.5, 28.7 КоАП РФ. Также податель жалобы указывает, что Комитет повторно привлек Общество к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, поскольку в рамках однородных проверок одного и того же лица, проведенных в одно время и одним и тем же контролирующем органом, выявлены факты нарушения Обществом при осуществлении деятельности по управлению пятью многоквартирными домами, которые образуют нарушение Обществом лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией. АО "Управляющая компания" по результатам проверки на основании Распоряжений №1406, №1407, №1418, №1419 уже было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ постановлениями от 19.10.2021 №1406, №1407, №1418, №1419.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 в связи с болезнью судьи Фуркало О.В. дело передано в производство судьи Зотеевой Л.В.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Комитета просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.09.2021 № 1420 Комитетом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД).

В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктов «а», «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выразившиеся в несоблюдении требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила №170), а именно:

1) отмостка по периметру МКД имеет частичные повреждения, просадки, щели и трещины, что является нарушением пункта 4.1.7 Правил № 170;

2) не обеспечена исправность системы наружного водостока с лицевой стороны фасада МКД (нарушение целостности труб), что является нарушением пункта 4.6.1.26 Правил № 170;

3) козырьки над входом в подъезды МКД имеют частичные повреждения, защитное покрытие отсутствует, что является нарушением пункта 4.2.4.2 Правил № 170;

4) на лестничных клетках МКД не обеспечено исправное состояние системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров в нагревательные приборы, не обеспечен равномерный прогрев нагревательных прибору, что является нарушением пунктов 5.1.3, 5.2.1 Правил № 170;

5) на лестничных клетках МКД с 1 по 5 этаж частично не исправно остекление (отсутствуют стекла, вторые рамы), что является нарушением пунктов 4.8.14, 4.7.2 Правил №170;

6) на лестничных клетках МКД с 1 по 5 этаж частично отсутствуют элементы ограждения лестничных маршей, что является нарушением пункта 4.8.1 Правил № 170;

7) подвальные помещения МКД частично подтоплены водой, частично отсутствует освещение, что является нарушением пунктов 4.1.3, 4.1.15 Правил № 170.

Выявленные нарушения отражены в акте от 05.10.2021 № 1406 с приложением материалов фотофиксации.

05.10.2021 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.10.2021 № 142, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Комитета от 19.10.2021 о назначении административного наказания № 1420 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи, с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ одним из лицензионных требований является соблюдение лицензиатом требований, установленных Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение).

Как предусмотрено пунктом 3 Положения, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, также являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, лицензионными требованиями является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 N 307-АД16-13243; пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме - Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что Обществом при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> допущены нарушения Правил № 170.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об осуществлении Обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно диспозиции нормы, содержащейся в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Нарушения лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 N 301-ЭС20-15182.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в рассматриваемой ситуации, в рамках проведения однородных проверок одного и того же лица, проведенных в одно время и одним и тем же контролирующем органом Комитетом были выявлены нарушения, допущенные Обществом при осуществлении деятельности по управлению пятью многоквартирными домами. То обстоятельство, что нарушения были выявлены в отношении каждого дома и отражены в отдельных актах осмотра по каждому дому, не свидетельствует о совершении Обществом нескольких самостоятельных правонарушений, поскольку каждое из выявленных нарушений в отношении этих домов квалифицируется как нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и образует единый состав правонарушения.

Таким образом, нарушения лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Учитывая, что по результатам указанной проверки заявитель уже был привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ постановлениями от 19.10.2021 №1406, №1407, №1418, №1419, вынесение административным органом по результатам этой же проверки оспариваемого по настоящему делу постановления свидетельствует о повторном привлечении Общества к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение - нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 10.03.2021 по делу N А56-55920/2020.

В рассматриваемом случае постановление Комитета от 19.10.2021 № 1406 признано законным судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела №А56-107330/2021, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 19.10.2021 о назначении административного наказания №1420.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-107563/2021 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 19.10.2021 о назначении административного наказания №1420.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


М.И. Денисюк

А.Б. Семенова