Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-232529/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232529/2023
08 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.09.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.12.2023, ФИО3 по доверенности от 25.09.2024

рассмотрев 03 октября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Русский проект», Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский проект»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русский проект» (далее – ответчик, поставщик) неустойки в размере 1 032 402,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024, решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично в размере 516 201,31 руб.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, ссылалась на неправильное применение судами норм материального права при начислении неустойки в период действия моратория.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, истец также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе решение суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами апелляционного суда о наличии обоюдной вины сторон в просрочке исполнения контракта.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу истца, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, в связи с нарушением срока поставки товара по государственному контракту от 17.09.2021 N 616/ЗА(Э)/2021/ДГЗ, истцом на основании пункта 10.2 контракта начислена неустойка в размере 1 032 402,62 руб. за период с 05.05.2022 по 20.10.2022.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 506, 509, 525 ГК РФ.

Суд признал нарушение ответчиком условий контракта установленными, а основания для взыскания пени наступившими, обстоятельств, исключающих вину общества в неисполнении такого обязательства, судом не установлено.

Представленный истцом расчет пеней судом первой инстанции признан правильным. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки судом не установлено.

Суд отклонил довод ответчика о необходимости применения моратория, указав, что обязательства поставщика по поставке товара возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, принимая во внимание положения статьи 404 ГК РФ, исходил из того, что наличие в контракте противоречивых требований к товару, а также отсутствие содействия со стороны истца, не позволили ответчику поставить товар, полностью соответствующий требованиям госконтракта, в связи с чем имеется обоюдная вина как истца так и ответчика. Учитывая обоюдную вину сторон контракта, суд апелляционной инстанции уменьшил размер ответственности поставщика и удовлетворил исковые требование о взыскании неустойки в размере 50% от предъявленной суммы, согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вместе с тем, судами не учтены следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абз. 10 пунктом 1 статьей 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Ответчик указывает, что обязательства по поставке возникли в момент заключения договора 17.09.2021, вместе с тем, суды неверно отождествили понятия дата возникновения обязательства и срок его исполнения.

В соответствии с п. 3.2.2 контракта поставщик обязан осуществить поставку товара грузополучателям до 01.05.2022, но не ранее 10.01.2022, в связи с чем с учетом даты заключения договора обязательства по поставке товара возникли до введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Суд округа соглашается с такими доводами кассационной жалобы ответчика, оснований для начисления неустойки за период действия моратория не имеется, подлежит начислению неустойка с 02.10.2022 по 20.10.2022 года.

Выводы суда кассационной инстанции согласуются с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 305-ЭС21-29119, от 05.04.2022 № 305-ЭС22-3023, от 29.03.2024 № 309-ЭС24-2086.

Суд округа также соглашается с доводами кассационной жалобы истца, отмечая следующее.

В соответствии статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, вступая в договорные отношения, ответчик должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при ведении предпринимательской деятельности, ложатся на общество.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что подписав государственный контракт, ответчик согласился с его условиями, подтвердил, что изучил и проверил документацию, полностью ознакомлен со всеми его условиями и принял на себя все риски, связанные с исполнением контракта, выразил свое согласие на поставку товара с характеристиками и на условиях закупочной документации, в том числе о соответствии поставляемого товара требованиям ГОСТ (раздел 5 государственного контракта), что препятствует однозначному толкованию положений государственного контракта и определению соответствия качества поставляемого товара требованиям государственного контракта.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает ошибочными выводы апелляционного суда о наличии обоюдной вины истца и ответчика в просрочке исполнения контракта.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими изменению по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, судами отказано в применении статьи 333 ГК РФ, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А40-232529/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский проект» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 116 068, 93 руб.

В остальной части иска отказать.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Каменская


А.Н. Нагорная