Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А65-32664/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-32664/2019


Дата принятия решения – 03 марта 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости "Столичный", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дом Сервис", г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, об обязании ООО «УК «Дом Сервис» обратиться с заявлением в Государственную жилищную инспекцию РТ об исключении из реестра лицензий по дому №86/10 по ул. Чистопольская г. Казани,


с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 21.01.2020 ФИО2, паспорт; представитель по доверенности от 21.01.2020 г. ФИО3

от ответчика – представитель по доверенности №9 от 09.01.2020 ФИО4, паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен;

У С ТА Н О В И Л :

Товарищество собственников недвижимости "Столичный", г.Казань (истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дом Сервис", г.Казань (ответчик, Управляющая компания) об обязании ООО «УК «Дом Сервис» обратиться с заявлением в Государственную жилищную инспекцию РТ об исключении из реестра лицензий по дому №86/10 по ул. Чистопольская г. Казани.

Определением от 13.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена – Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

Определением от 04.02.2019 принято дополнение истца к исковым требованиям, согласно которому истец просил в случае удовлетворения его исковых требований взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда за каждый день в размере 3 000 руб., а также обратить решение к немедленному исполнению.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву, также представил ходатайство о снижении судебной неустойки в случае удовлетворения исковых требований. Также ответчик ходатайствовал об оставлении данного заявления без рассмотрения, поскольку иск подписан неуполномоченным лицом, в связи с тем, что председатель правления товарищества не имел полномочий выдавать доверенность на представление интересов товарищества для обращения в суд. Дополнения приобщены к материалам дела.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Дом Сервис» с 01.04.2017г. осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № 86/10 по улице Чистопольская г. Казань.

27.01.2018 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 86/10 по улице Чистопольская г.Казань, на котором согласно протоколу от 27.01.2018 (т.1л.д.13), принято решение о выборе способа управления МКД - товарищество собственников недвижимости.

11.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании Товарищества собственников недвижимости «Столичный».

10.08.2018 товарищество, в лице председателя правления ФИО5, направило уведомление (исх.№1 от 09.08.2018) о принятом решении собственников с требованием передачи технической документации и представлении отчета об исполнении обязательств по управлению МКД.

На указанное уведомление ответчик письмом от 15.08.2019 сообщил о несоответствии представленных документов требованиям законодательства и необходимости представления полного пакета документов.

09.10.2019 истец обратился в адрес ответчика с претензией, на которую ответчиком был дан ответ о том, что Государственной жилищной инспекцией РТ решение общего собрания собственников помещений признано ничтожным в силу закона, иных документов, соответствующих требованиям закона не представлено, в связи с чем, претензия истца не была удовлетворена.

После чего, истец, со ссылкой на ст. 198 ЖК РФ, с указанием на то, что управляющая компания уклоняется от добровольного направления уведомления в орган государственного жилищного надзора об исключении спорного МКД из перечня обслуживаемых ООО «УК Дом Сервис» домов, обратился в суд с требованием к ответчику об обязании ООО «УК Дом Сервис» обратиться с заявлением в Государственную жилищную инспекцию РТ об исключении его из реестра лицензий по дому №86/10 по ул. Чистопольская г. Казани (далее МКД).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.

Как следует из статьи 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 9 названной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ и пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Подобные сведения являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте органа государственного жилищного надзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 195 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 1 мая 2015 г. информация, указанная в статье 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит размещению в определенной федеральным законом государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 504, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 934/пр от 30 декабря 2014 г. определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

После получения указанных сведений орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок), согласно которому изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр (пункт 2).

По смыслу изложенных норм содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.

Федеральный законодатель установил, что изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом обуславливает объективную необходимость внесения соответствующих изменений в реестр лицензий и упоминаемую систему.

Как следует из материалов дела, согласно протокола от 27.01.2018 общего собрания собственников помещений в спорном МКД принято решение о выборе способа управления МКД созданием ТСН «Столичный».

В связи с чем, истец полагает, что у ответчика возникла обязанность в установленный срок представить в орган государственного жилищного надзора заявление о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Между тем, непосредственно факт уклонения ответчика от исполнения обязанности по сообщению в орган государственного жилищного надзора о поступившем уведомлении об изменении способа управления МКД, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в частности, получив уведомление Товарищества от 10.08.2018 (исх. №1 от 09.08.2018), Управляющая компания 15.08.2018 сообщила о недостаточности представленных документов и необходимости представления полного перечня документов для проверки факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов собрания и направления их в орган государственного жилочного надзора (ГЖИ РТ).

Более того, 15.10.2018 управляющая компания обратилась в адрес органа государственного жилищного надзора с письмом, в котором сообщило о поступившем от товарищества уведомлении исх. от 09.08.2018 с приложением протокола общего собрания от 27.01.2018, отсутствии дополнительно запрошенных документов, касающихся проведенного собрания и просьбой дать правовую оценку представленным товариществом документам.

На указанное обращение, орган государственного жилищного надзора (ГЖИ РТ) представило ответ от 14.11.2018 №06-14/4702 (т.1 л.д. 49-50), в соответствии с которым представленный протокол оформлен с нарушением требований законодательства (в протоколе отсутствует дата подведения итогов голосования; отсутствует указание места проведения; отсутствуют сведения об инициаторе собрания, о лицах, принявших участие в общем собрании, общем количестве голосов; отсутствуют разделы: «слушали», «предложено», «решили»; отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; отсутствуют приложения).

Судом также установлено, что истец 25.02.2019 самостоятельно обратился в орган государственного жилищного надзора (ГЖИ РТ) с заявлением о смене способа управления спорным МКД, с приложением более полного перечня документов, обосновывающих смену способа управления.

На указанное обращение Государственная жилищная инспекция РТ письмом от 22.03.2019 (т.1л.д.45-48) отказала истцу во внесении изменений в реестр лицензий РТ на осуществление деятельности по управлению МКД. При этом, в ходе анализа представленных истцом документов, уполномоченным органом были выявлены нарушения жилищного законодательства, которые приведены в ответе. Необходимо отметить, что данный отказ уполномоченного органа не был обжалован истцом.

Государственная жилищная инспекция РТ была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно позиции третьего лица, отраженной также и в отзыве по делу, частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что лицо, по инициативе которого было созвано общее собрание, не позднее чем через 10 дней после проведения общего собрания собственников, должен предоставить подлинники решений и протокола общего собрания в управляющую организацию, правление ТСЖ, ЖК или ЖСК, иного специализированного потребительского кооператива, а ч. 1.1 - устанавливает обязанность управляющей организации, правления ТСЖ, ЖК или ЖСК, иного специализированного потребительского кооператива в течение 5 дней с момента получения подлинников указанных документов направить их в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение 3 лет. Данная процедура и сроки предоставления Товариществом были нарушены. Протокол предъявлен по истечение более 7 месяцев с даты проведения собрания.

Пунктом 1.1 статьи 136 ЖК РФ установлено, что протокол общего собрания собственников помещений, на котором приняты решения о создании ТСЖ и утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений, проголосовавшими за принятие таких решений. В нарушение данной нормы отсутствуют подписи собственников, проголосовавших за принятие решения о создании ТСЖ. Проанализировав, бюллетени голосования ГЖИ РТ выявлены следующие нарушения.

В нарушение части 1 статьи 46 ЖК РФ представлены ксерокопии бюллетеней голосования по помещениям № 39 (2 бюллетеня), № 83 (второй лист бюллетеня ксерокопия) № 306, № 263. В связи с чем, указанные бюллетени в расчет при подсчете кворума не приняты ГЖИ РТ.

Сведения о собственнике помещения № 28, № 43, № 70, № 88, № 162, № 2019, № 2043, № 2051, № 223, № 225, № 281, № 283, № 285, № 409, № 2028, № 367, № 2046, № 2047, в бюллетене голосования не совпадают с данными реестра собственников, доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании не представлены. В связи с чем, указанные бюллетени в расчет при подсчете кворума не приняты ГЖИ РТ.

Сведения о помещениях № 3098, № 3096, № 3242, № 3243, № 386, № 290, № 61, № 2156, № 3240, № 3239, № 3103, № 3102, № 2005, № 2051, № 2052, №. 17, № 1018, № 1011, в реестре собственников полностью отсутствуют. Таким образом, невозможно идентифицировать сведения о собственнике указанных помещений. В связи с чем, указанные бюллетени в расчет при подсчете кворума не приняты ГЖИ РТ.

Согласно сведениям Государственной информационной системы «Мониторинг жилищного фонда Республики Татарстан» общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 86/10 по ул.Чистопольская составляет 49359,8 кв.м.

В свою очередь, в протоколе общего собрания от 27 января 2018 года общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 86/10 по ул.Чистопольская указана 50360,8 кв.м., при этом документы, подтверждающие указанную площадь многоквартирного дома к протоколу не приложены.

В ходе подсчета результатов голосования от 27 января 2018г. площадь собственников, принявших участие в голосовании, составила 24492,2 кв.м., что составляет 49,61 % от общего количества голосов собственников.

Следовательно, кворум, установленный в части 1 статьи 46 ЖК РФ, на общем собрании собственников многоквартирного дома № 86/10 по ул.Чистопольская города Казани от 27 января 2018 года для принятия решения отсутствовал.

Указанные фактические обстоятельства истцом при рассмотрении настоящего дела оспорены не были. Письмо ГЖИ по РТ от 22.03.2018 об отказе истцу во внесении изменений в реестр лицензий, в котором были отражены те же самые обстоятельства, также обжаловано не было.

Позицию истца, согласно которой протокол собрания от 27.01.2018 в судебном порядке не оспорен, в связи с чем подлежит принятию без его оценки со стороны уполномоченного органа, суд находит несостоятельной.

Оценивая вывод истца о том, что действующим жилищным законодательством не предусмотрено право органов муниципального жилищного контроля на признание решения общего собрания собственников жилого помещения недействительным и применение последствий признания такого решения недействительным при проведении проверки, ввиду того, что такие решения общего собрания собственников многоквартирного дома могут быть признаны недействительными только в судебном порядке, суд находит его ошибочным в силу следующего.

В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку основания ничтожности решений собраний собственников МКД в Жилищном кодексе Российской Федерации не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Таким образом, вопреки позиции истца, по смыслу вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, а также разъяснений Пленума ВС РФ, действующим законодательством не предусмотрен только судебный порядок оспаривания решения общего собрания собственников МКД, поскольку ничтожность такого решения может быть установлена независимо от признания его таковым судом.

В этой связи суд приходит к выводу, что инспекция правомочна при проведении контроля документов, представляемых в связи со сменой управляющей компании (внесения изменения в реестр лицензий) оценить соответствующие решения общего собрания собственников МКД на предмет их ничтожности (полноты, достоверности).

Аналогичная позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2018 по делу № 304-КГ17-20546.

С учетом изложенного, судом не установлено уклонение со стороны ответчика от предусмотренной ст. 198 ЖК РФ обязанности по направлению в орган государственного жилищного надзора, поступившей от товарищества информации о смене способа управления. Напротив, ответчик довел соответствующую информацию до уполномоченного органа. Отсутствие положительного результат для истца в данном случае связано не с бездействием ответчика, которое вменяет истец и просит прекратить путем обращения в суд, а с позицией уполномоченного органа, который подверг критике (признал ничтожными) документы, представленные истцом в обоснование смены способа управления МКД.

В данном случае поданный в отношении ответчика иск, фактически направлен на обход утвердительной позиции уполномоченного органа, который отказал в принятии представленных истцом документов. Более того, данный способ защиты не способен привести к желаемым для истца последствиям, поскольку даже удовлетворение исковых требований и понуждение ответчика по формальному направлению (перенаправлению) в уполномоченный орган информации об изменении перечня МКД, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, не приведет к тому, что уполномоченный орган удовлетворит такое заявление, поскольку документы, направляемые в связи со сменой способа управления уже были оценены уполномоченным органом и признаны ничтожными.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения с указанием на то, что не подтверждены полномочия председателя правления на обращение в суд, суд признает необоснованным.

Иск подписан представителем по доверенности от 10.09.2019 ФИО6, уполномоченным, в том числе, на подписание исковых заявлений от имени Товарищества. Доверенность выдана председателем правления Товарищества ФИО5, указанным в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа Товарищества, без каких либо ограничений (лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица). Доказательств прекращения полномочий указанного лица, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

На основании изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Госпошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья И.А. Хафизов