Решение от 18 марта 2026 г. АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-8879/2024
г. Калининград
19 марта 2026 года
изготовлено мотивированное решение

05 марта 2026 года оглашена резолютивная часть


Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем Грозной К. Р., рассмотрев в судебном заседании, путем использования системы веб-конференции, дело по иску ООО «Литана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Брянск-Фриго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств по договору поставки,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности,


от ответчика – ФИО2 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Литана» (далее – ООО «Литана», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в ходе судебного заседания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Брянск-Фриго» (далее – ООО «Брянск-Фриго», ответчик) о взыскании по договору поставки № 27/10 от 27.10.2023 пени за нарушение сроков поставки товара в размере 1 435 219,42 рублей, компенсацию за простой техники в размере 240 000 рублей, расходы на устранение недостатков работ в размере 415 950,54 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора поставки ответчиком.


В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в иске, с учетом уточнений, и дополнительных пояснений к нему.

Представитель ответчика иск не признал, изложив в судебном заседании доводы отзыва с учетом многочисленных дополнений.

В частности, ООО «Брянск-Фриго» указывает, что требования о компенсации заявлены за период по истечении сроков поставки; договоры аренды спецтехники не содержат адресов поставки техники на объекты; договоры аренды с ИП ФИО3 и с ИП ФИО4 являлись срочными, доказательств того, что техника по этим договорам работала после этого срока не представлено; использование спорной техники на объекте обусловлено строительством ангара (склада), а не просрочкой сроков поставки; необходимость использования истцом техники в заявленном объеме опровергается судебной экспертизой; полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку ответчиком было приостановлено встреченное исполнение по поставке части продукции из-за срыва сроков оплаты. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 27 октября 2023 между ООО «Брянск- Фриго» (поставщик) и ООО «Литана» (покупатель) заключен договор поставки № 27/10, по условиям которого поставщик обязался передать товар, указанный в спецификациях, в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре (п.1.1.).

В спецификациях сторонами определены номенклатура, количество и стоимость товара, адрес объекта покупателя (пункт1.2.), срок поставки (пункт 3.1.), условия доставки (пункт 3.2.3.), цена товара (пункт 5.1.).

В спецификации № 1 от 30.10.2023г. определена стоимость поставляемого товара – металлоконструкции производственного корпуса в размере 72 664 200 рублей; поставщик обязался отгрузить продукцию согласно графику поставки к спецификации № 1.

Пунктом 5 спецификации № 1 определен порядок оплаты товара: первый авансовый платеж в размере 50% (36 332 100 рублей), второй платеж в размере 20% (14 542 840 рублей), оставшиеся 30% стоимости каждой отгруженной на объект партии продукции не позднее 5-ти банковских дней с момента ее передачи покупателю.

В пункте 1 дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2023 стороны уменьшили стоимость поставляемого товара до 67 823 143,20 рублей.


Приложением к дополнительному соглашению № 1 от 26.12.2023 является график поставки товара по спецификации № 1 от 30.10.2023.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2023 в случае нарушения сроков поставки поставщик обязан компенсировать покупателю простой техники в размере 60 000 рублей за каждый день просрочки.

За период с 27.10.2023 по 03.04.2024 произведена поставка металлоконструкций на общую сумму 69 289 288,4 рублей, что подтверждается актом сверки по состоянию на 28.05.2024 и не оспаривается сторонами. Поскольку графиком поставки конечный срок исполнения обязательств по поставке товара установлен 12.02.2024, а фактически поставки завершена 03.04.2024, просрочка составила 51 день.

Кроме того, при приемке товара выявлены ряд несоответствий:сколы, потертости, нарушение лакокрасочного покрытия, деформации, неравномерное заполнение сварного шва, отсутствие соосности монтажных отверстий смежных деталей балок.

Недостатки поставленного товара были обозначены в дефектных актах, подписанных также и директором ответчика.

В письмах от 07.12.2023, от 14.12.2023 и от 21.12.2023 истец уведомлял поставщика об указанных недостатках товара.

В дефектном акте от 25.04.2024, стороны зафиксировали характер выявленных дефектов металлоконструкций, поставленных ответчиком, и причину их возникновения нарушение технологии нанесения лакокрасочного покрытия с приложением ссылки на онлайн-хранилище фотографий дефектов.

Письмом от 03.05.2024 ответчик выразил готовность устранить указанные недостатки.

Сторонами не оспаривается, что часть недостатков товара устранена силами поставщика.

Поскольку истец вынужден был провести часть работ по устранению недостатков самостоятельно, им заявлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков работ.

Кроме того, истец, указывая на нарушение сроков поставки ответчиком, произвел расчет пени в соответствии с пунктом 6.1 Договора в размере 1% от суммы непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Также истцом произведен расчет компенсации за простой техники в размере 60 000 рублей за каждый день просрочки, что за 4 дня простоя составило 240 000 рублей.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.


В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки в размере 1 435 219,42 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По мнению ответчика обязательства по поставке и оплате товара по договору являются встречными. Данный довод является ошибочным и основан на неверном толковании условий договора, а также ст. 487, 328 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Из смысла данной статьи следует, что действия стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства. Следовательно, встречным исполнением может быть признано такое исполнение, которое обязанная сторона должна произвести после получения исполнения от контрагента.

Необходимым условием признания встречного исполнения обязательства является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором.

В графике поставки к спецификации № 1 стороны установили, что срок поставки товара должен быть не позднее 25 декабря 2023 г. При этом срок поставки в зависимость от оплаты не поставили.

Данная позиция нашла свое полное подтверждение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 января 1997 г. № 4139/96.

Таким образом, нормы статьи 328 ГК РФ не подлежат применению к договору, поскольку из буквального его толкования не следует, что передача товара производится только после его предварительной оплаты.


Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом согласно пункту 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 6.1 условий договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Расчет штрафных санкций судом проверен, признан обоснованным.


В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 73 Постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а уменьшение суммы неустойки при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Суд, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, приняв во внимание ее высокий размер (1 %,), сложившуюся судебную практику, исходя из конкретных


обстоятельств дела, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию неустойки в сумме 140 000 рублей (исходя из 0,1%).

Истец также просит взыскать компенсацию за простой техники в размере 240 000 рублей.

Расчет компенсации за простой техники в размере 60 000 рублей за каждый день просрочки произведен на основании п. 3 дополнительного соглашения № 1 и за 4 дня простоя составил 240 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлен, материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком истцу товара с просрочкой и недостатками.

В обоснование требований истцом представлены договор аренды строительной техники с ИП ФИО3, а также акты о простое техники № 1 от 13.01.2024, № 4 от 28.01.2024 и № 5 от 04.02.2024, составленные с участием арендодателя и содержащие в качестве причины простоя ссылку на спорный договор.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истца в размере 240 000 рублей, поскольку нарушения условий договора ответчиком, повлекло невозможность работы техники.


Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара в размере 415 950,54 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статья 475 ГК РФ в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества предусматривает право покупателя по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Статьей 476 ГК РФ нормативно разрешаются 2 вопроса: определения времени возникновения недостатков товара (до или после передачи товара покупателю), и вопрос о распределении бремени доказывания этого временного фактора.

При этом вопрос о распределении бремени доказывания ставится в зависимость от наличия или отсутствия гарантии качества товара, предоставленной продавцом.

Между тем, недостатки были выявлены при приемке товара, указаны в дефектных актах, неоднократно направлялись в виде требований ответчику.

Кроме того, как следует из договорных условий, на товар установлена гарантия, что при рассмотрении спора сторонами не оспаривалось.

Приведенное законоположение, устанавливающее ответственность продавца в пределах гарантийного срока за недостатки товара, возникшие до передачи товара покупателю, направлено на восстановление прав покупателей, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1893-О).

В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору покупатель должен доказать наличие недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 309-ЭС16-10359 по делу № А07-14/2015, от 30.11.2016 № 306-ЭС16-15649 по делу № А12-13919/2015).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный


стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

С учетом этого, к ответчику перешло бремя опровержения факта заявленного покупателем недостатка, а при его наличии - бремя доказывания обстоятельств, связанных с возникновением недостатка по вине покупателя после передачи товара.

Указанных доказательств ответчиком не представлено.


С целью установления стоимости восстановительных работ, судом по делу было назначено две экспертизы: судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которых было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ЭКСПЕРТ» ФИО5.

В соответствии с заключением экспертизы от 30.05.2025 № 2749/16 ЗЭ-013-2025 фактическая стоимость работ, выполненных ООО «Литана» по устранению недостатков, указанных в дефектных актах и сводном акте от 26.06.2024 составила 265 002, 15 рублей (без НДС 20%), 318 002, 58 рублей (с НДС 20%).

Между тем, при проведении экспертизы не были учтены дополнительные расходы по фрезеровке отверстий D27 мм в количестве 128 шт., необходимость выполнения которой выявлена покупателем в процессе монтажных работ, в связи с чем, для устранения этих недостатков в ходе установки металлоконструкций - на высоте, применялся кран и автовышка, что значительно увеличивало стоимость работ.

По результатам заключения дополнительной экспертизы № ЗЭ-029-2025 от 25.22.2025 эксперт ФИО5 пришел к выводу, что фактическая стоимость работ по фрезеровке отверстий D27 мм в количестве 128 шт. в


процессе монтажных работ, выполненных силами ООО «Литана» с применением крана и автоподъемника составила: 81 623, 30 рублей (без НДС 20%); 97 947.96 рублей (с НДС 20%).

Заключения эксперта достаточно мотивированы, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Более того, по вопросам сторон экспертом даны дополнительные разъяснения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что задолженность должна быть оплачена с учетом НДС, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ущерб должен быть возмещен в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 168 Налогового Кодекса РФ, при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик (продавец) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Поскольку стоимость товара была оплачена истцом с учетом НДС, суд признает правомерными требования истца о возмещении убытков с учетом НДС.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 3474/09 от 21.07.09г.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 3, 4 статьи 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара в уточненном по выводам судебных экспертиз размере.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянск-Фриго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Литана» по договору № 27/10 от 27.10.2023 пени за нарушение сроков поставки товара в размере 140 000 рублей, компенсацию за простой техники в размере 240 000 рублей, расходы на устранение недостатков работ в размере 415 950,54 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 78 263 рублей и оплаты судебной экспертизы в размере 330 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянск-Фриго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 472 рублей.

Судья И.Л. Гурьева