Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А76-8471/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10525/16

Екатеринбург

10 апреля 2018 г.


Дело № А76-8471/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шершон Н.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Качественный Алкоголь» (далее – общество «ТД «Качественный Алкоголь») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2017 по делу № А768471/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества «ТД «Качественный Алкоголь» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Суд округа удовлетворил указанное заявление на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 09.08.2016 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Валдай» (ИНН: 7447209534 ОГРН: 1127447006840, далее – общество ТД «Валдай», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булатов Юлай Илдарович.

Конкурсный управляющий обществом ТД «Валдай» Булатов Ю.И. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу «ТД «Качественный алкоголь», в котором просил признать недействительной сделку в виде передачи имущества по товарной накладной от 28.03.2016 № 7 на сумму 777 444 руб., применить последствия её недействительности в виде возврата действительной стоимости отгруженного имущества в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2017 (судья Воронов В.П.) заявление конкурсного управляющего Булатова Ю.И. удовлетворено частично, признана недействительной сделка по возврату от общества «ТД «Качественный Алкоголь» обществу ТД «Валдай» товара на сумму 186 644 руб. 40 коп. по товарной накладной от 28.03.2016; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ТД «Качественный Алкоголь» в пользу общества ТД «Валдай» денежных средств в сумме 186 644 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 29.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТД «Качественный Алкоголь» просит определение суда первой инстанции от 29.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.01.2018 отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено, что на момент ведения переговоров о возврате товара и непосредственного осуществления возврата товара по возвратной товарной накладной от 28.03.2016 № 7 общество «ТД «Качественный Алкоголь» не обладало сведениями о неплатежеспособности должника; само по себе размещение на сайте арбитражного суда в картотеке арбитражных дел информации о возбужденных гражданских делах в отношении должника не означает, что должник является неплатежеспособным и находится в состоянии банкротства. Общество «ТД «Качественный Алкоголь» отмечает, что реализовало право, предоставленное ему абз. 2 ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовало от покупателя возвратить ему товар, поскольку факт преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими не возник, следовательно, основания для признания действия сторон по возврату товара (от общества ТД «Валдай» к обществу «ТД «Качественный Алкоголь») по товарной накладной от 28.03.2016 № 7 недействительным и применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество ТД «Валдай» осуществило возврат ранее поставленного и нереализованного товара поставщику – обществу «ТД «Качественный алкоголь» по товарной накладной от 28.03.2016 № УТВ00000007 на сумму 777 444 руб., согласно которой возврат товара произведен в рамках договора от 05.08.2014 № 131.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 09.08.2016 общество ТД «Валдай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булатов Ю.И.

Конкурсный управляющий Булатов Ю.И. ссылаясь на то, что возврат товара по товарной накладной от 28.03.2016 № УТВ00000007 на сумму 777 444 руб. произведен в период подозрительности (месячный срок до возбуждения дела о банкротстве) и привел к предпочтительному удовлетворению требований кредитора по отношению к иными кредиторам должника, а также учитывая, что на момент совершения сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделки по возврату от общества «ТД «Качественный Алкоголь» обществу ТД «Валдай» товара на сумму 186 644 руб. 40 коп. по товарной накладной от 28.03.2016, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ТД «Качественный Алкоголь» в пользу общества ТД «Валдай» денежных средств в сумме 186 644 руб. 40 коп, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 21.04.2016, оспариваемая сделка по возврату товара поставщику – обществу «ТД «Качественный алкоголь» осуществлена по товарной накладной № УТВ0000007 28.03.2017, то есть в течение месяца до даты возбуждения дела о банкротстве должника в период подозрительности предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. На момент осуществления оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив, что возврат ранее поставленного и нереализованного товара поставщику – обществу «ТД «Качественный алкоголь» по товарной накладной произведено до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (28.03.2017), в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что на момент совершения оспариваемого возврата товаров у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, учитывая, что в отсутствие спорной сделки требование общества «ТД «Качественный алкоголь» подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, в связи с чем сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, суды пришли к правильному выводу о наличии необходимых условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки по возврату от общества ТД «Валдай» обществу «ТД «Качественный Алкоголь» товара по товарной накладной от 28.03.2016 недействительной.

В тоже время, учитывая, что в силу п.5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный товар находился в залоге у поставщика, проанализировав состав и размер кредиторской задолженности, включая текущую задолженность, руководствуясь положениями ст. 138 Закона о банкротстве и п. 29.3 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, суды установили, что обществом «ТД «Качественный Алкоголь» как залоговым кредиторов получено предпочтительное удовлетворение в размере 186 644 руб. 40 коп.

Применяя последствия недействительности сделки, суды правомерно руководствовались положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что выводы судов о наличии оснований для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Возражения заявителя со ссылкой на то, что он не был осведомлен о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, отклоняются.

В рассматриваемом случае судами установлено, что требование поставщика как залогодержателя было погашено путем возврата товара в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. При оспаривании сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе.

Наличие у продавца права потребовать возврата товара покупателем, предусмотренное п. 2 ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, при процедуре банкротства и стечению кредиторов не может быть использовано в ущерб имущественным правам и законным интересам иных кредиторов должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, вышеуказанных выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам. Такие доводы с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом округа.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2017 по делу № А76-8471/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Качественный Алкоголь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи Н.В. Шершон


А.В. Кангин