Постановление от 7 ноября 2022 г. по делу № А63-19235/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19235/2020
г. Краснодар
07 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН <***>,ОГРН <***>) – Рыбной Т.В. (доверенность от 29.12.2021), от ответчика – товарищества собственников жилья «Солнечный-3», (ИНН <***>,ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2019) и ФИО2 (доверенность от 08.02.2021), извещенных о времени и месте судебного заседания,в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного судав информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Солнечный-3» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А63-19235/2020, установил следующее.

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Солнечный-3» (далее – товарищество)о взыскании 54 372 рублей 05 копеек долга за потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) воду и принятые сточные водыс октября 2019 года по май 2020 года, а также 5395 рублей 07 копеек неустойки, начисленной с 19.11.2019 по 05.04.2021 и с 12.01.2021 по 30.06.2021 (уточненные требования).

Решением от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что что в спорном МКД отсутствуют относящиеся к общему имуществу ресурсопотребляющее оборудование и водоразборные устройства, с помощью которых возможно потребление коммунального ресурса на общедомовые нужды, следовательно, не имеется возможности водопотребления и водоотведения на такие нужды, не могут быть установлены фактические договорные отношения сторон. Товарищество не является исполнителем коммунальных услуг. Между собственниками помещений в МКД и предприятием заключены прямые договоры на предоставление услугпо водоснабжению. Управляющие компании свободны в выборе лица для заключения договора на приобретение ресурса в целях содержания общедомового имущества.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, собственниками помещенийв МКД, расположенном по адресу: г. Лермонтов, пр-зд Солнечный, д. 3, был выбран способ управления – управление товариществом собственников жилья. Управление данным МКД осуществляет товарищество.

В декабре 2019 года предприятие направило в адрес товарищества проект договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества, однако указанный договор подписан не был.

Предприятие в отсутствие заключенного договора с октября 2019 года по май 2020 года оказало товариществу услуги по отпуску воды и приему сточных вод, оплата которых своевременно произведена не была, в связи с чем, задолженность за указанный период составила 54 372 рублей 05 копеек.

Направленная предприятием в адрес товарищества претензия от 18.06.2020№ 34-03/6994 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды при рассмотрении спора обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ«О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещенийв многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами № 124,и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводуо наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что материалами дела подтвержден факт поставки питьевой воды и оказания истцом услуг ответчику по водоотведению (акты оказанных услуг,счета-фактуры). Товарищество доказательств оплаты долга не представило. Расчет долга проверен судами и признан верным.

Доводы товарищества об отсутствии в спорном МКД технической возможности потребления воды в местах общего пользования и водоотведения в целях содержания общедомового имущества являлись предметом исследования и оценки судови правомерно отклонены.

Исходя из утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, для управляющей компании при оказании услуги по содержанию общедомового имущества обязательным является проведение влажной уборки тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов, влажной протиркой подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафовдля электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, мытье окон, периодическая промывкаи очистка оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящихв состав общего имущества в МКД, проведение гидравлических и тепловых испытаний.

Соответственно, оказание услуги по содержанию общедомового имущества невозможно без водопотребления на данные цели. В свою очередь, водопотребление предполагает и отведение сточных вод. По смыслу нормы права, закрепленнойпунктом 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоотведение от объектов капитального строительства допускается либо при наличии договора водоотведения с гарантирующей организацией либо при наличии договора с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения товариществом договора на вывоз жидких бытовых отходов. В такой ситуации суды правомерно исходили из того, что само по себе отсутствие мест общего пользования, оборудованных санитарно-техническим приборами, водоразборными устройствами либо водоприемниками, не может являться основанием для отказа в оплате коммунального ресурса / услуги водоотведения для целей содержания имущества в МКД.

Суды рассмотрели и отклонили довод товарищества о том, что оно не является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений спорного многоквартирного дома, исходя из того, что статус товарищества как исполнителя услуги по содержанию общего имущества дома нормативно сопряжен с обязанностямипо заключению договора на приобретение энергоресурсов в соответствующем объемеи их оплате.

Доводы заявителя о возможности отказа от заключения данного договорав связи со свободой в выборе лица для заключения договора на приобретение ресурсав целях содержания общедомового имущества подлежит отклонению. Как указанов абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с установленными обстоятельствами дела, проект договора ресурсоснабжения в целях содержания общедомового имущества был направлен предприятием в декабре 2019 года, в то время как услуги по водоснабжениюи водоотведению оказывались товариществу с октября 2019 года. Исходя из указанных выше положений, правоотношения между сторонами должны рассматриватьсякак договорные.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришлик таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованныеи оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы общества не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права,а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относитсяк компетенции суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу№ А63-19235/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи А.Х. Ташу

А.В. Тамахин