Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А70-11719/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11719/2017
г. Тюмень
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Девелоперская Компания СтройИнжиниринг»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3

об оспаривании решений от 20.02.2017 № 124503, 124504, 124505,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 28.08.2017 №12, ФИО2 на основании доверенности от 15.05.2017 №7,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 22.06.2017, ФИО4 на основании доверенности от 17.10.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменская Девелоперская Компания СтройИнжиниринг» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 20.02.2017 № 124503, 124504, 124505 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3-4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговых правонарушениях, Инспекцией составлены акты от 07.11.2016 №98490, №98491, №98492 камеральных налоговых проверок в отношении Общества.

По итогам рассмотрения актов, материалов налоговых проверок и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесены оспариваемые решения.

Решением от 20.02.2017 №124503 Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 103 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 515 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 20,26 руб. Кроме того, Обществу также отказано в возмещении суммы НДС за 3 квартал 2015 года в размере 1 038 326 рублей.

Решением от 20.02.2017 №124504 Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 397,80 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 989 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 170,88 руб. Кроме того, Обществу также отказано в возмещении суммы НДС за 4 квартал 2015 года в размере 342 548 рублей.

Решением от 20.02.2017 №124505 Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 729,60 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 12 098 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 081,41 руб. Кроме того, Обществу также отказано в возмещении суммы НДС за 1 квартал 2016 года в размере 115 065 рублей.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обжаловал их в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалоб, вышестоящим налоговым органом были вынесены решения от 02.06.2017 №11-14/08892@, №11-14/08893@, №11-14/08894@, которыми жалобы Общества оставлены без удовлетворения.

Полагая, что решения Инспекции не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении Общество поясняет, что является заказчиком-застройщиком при строительстве многоквартирных жилых домов в поселке Боровский. Для строительства привлекаются подрядные организации, которые выполняют работы из собственных материалов, предъявляя их стоимость в составе выполненных работ. Обществом были приобретены материалы самостоятельно в целях дальнейшей перепродажи подрядчикам. Движение таких операций отражено в бухгалтерском учете. На момент приобретения материалов (товара) заявителем были заключены договоры с подрядными организациями ООО «Восток-Строй» и ООО «Апрель» на выполнение строительно-монтажных работ и часть материалов (товара) была реализована подрядчикам и использовалась ими для строительства жилого дома в поселке Боровский.

Таким образом, заявитель указал, что Общество подтвердило свое намерение приобретения товара для перепродажи. Данная операция признается объектом налогообложения. В связи с чем, заявитель полагает, что налоговые вычеты предъявлены правомерно.

Кроме того, по мнению заявителя, им правомерно заявлены вычеты в части следующих операций:

- по оказанию ОАО «Автотранспортная компания №15» транспортных услуг по доставке товара, приобретенного для перепродажи покупателю;

- в отношении работ по устранению разрушения теплоизоляционного материала и штукатурного слоя цоколя многоквартирного жилого дома и трещин на фасаде многоквартирного жилого дома, выполненные ООО «ГорСтрой»;

- в отношении работ по расчистке территории, выполненные ООО «ГорСтрой».

Заявитель указал на то, что все необходимые первичные документы, в целях получения налогового вычета, были представлены в налоговый орган.

Возражая против заявленных требований, Инспекция находит необоснованным довод Общества о том, что спорный товар приобретен для перепродажи, реализован подрядным организациям ООО «Восток-Строй», ООО «Апрель» на выполнение строительно-монтажных работ. В обоснование позиции Инспекция ссылается на оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 и налоговые декларации, из которых следует вывод, что блок силикатный Обществом ранее не приобретался.

Со ссылкой на материалы камеральной налоговой проверки, в отзыве Инспекцией сделан вывод о том, что приобретенные у ООО ТД «Поревит» блоки силикатные использовались непосредственно Обществом для строительства жилого дома в поселке Боровский. При этом с учетом инвентаризации товаров на складе по состоянию на 31.12.2015 и 31.12.2016 произведено полное списание строительных материалов в течение 2016 года.

Из отзыва Инспекции следует, что Налоговый кодекс РФ содержит прямой запрет на вычет НДС со стоимости товаров, работ или услуг, используемых в необлагаемой НДС деятельности. Поскольку реализация жилых домов не облагается НДС, то и суммы налога, предъявленного при выполнении строительно-монтажных работ, вычету не подлежат. В ходе камеральной проверки не подтвержден факт реализации строительных материалов в адрес подрядчиков. Спорные материалы для строительства жилого дома самостоятельно использовались Обществом. Налоговый орган полагает, что Обществом создан формальный документооборот по операциям, связанным с реализацией строительных материалов (учет на счетах бухгалтерского учета 41) как самостоятельного вида деятельности. Отказ в вычетах является правомерным, поскольку заявлены по приобретению товаров, которые заведомо подлежало использовать в целях осуществления операций, не облагаемых НДС.

Относительно заявленного вычета по транспортным услугам, оказанным ОАО «Автотранспортная компания №15» Инспекция пояснила, что предметом договорных отношений явилось оказание услуг дорожно-строительной техники. При этом данное лицо осуществляло доставку материалов для строительства жилого дома. В отношении спорных операций Инспекцией сделан аналогичный вывод о том, что блоки силикатные заведомо подлежали использованию в целях осуществления операции, не облагаемых НДС, намерения налогоплательщика реализовать строительные материалы не согласуются с фактическим их использованием при строительстве жилого дома.

В части операций с контрагентом ООО «Горстрой» Инспекцией также сделан вывод о том, что поскольку налогоплательщик приобретал спорные работы для операций, необлагаемых НДС (устранение разрушения теплоизоляционного материала и штукатурного слоя цоколя, а также трещин на фасаде многоквартирного жилою дома), соответственно, основания позволяющие принять НДС к вычету у Общества отсутствуют. При этом, налоговый орган полагает, что факт выполнения работ на другом объекте не имеет правового значения, поскольку, в ходе проверки доказано отсутствие оснований для вычета по операциям, необлагаемых НДС.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ, в том числе, в спорных налоговых периодах, являлось плательщиком НДС.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно статье 173 Налогового кодекса РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

Следовательно, счет-фактура является первичным учетным документом, подтверждающим право на заявление вычета по НДС. Для принятия к вычету в соответствующем налоговом периоде сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо единовременное соблюдение следующих обязательных условий: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; фактическое оприходование товаров (работ, услуг), подтвержденное соответствующими первичными документами; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Системное толкование положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что налоговые вычеты, произведенные налогоплательщиком, осуществляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами. При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие полного пакета документов, подтверждающих право на вычет, но и результаты мероприятий налогового контроля достоверности и непротиворечивости представленных документов. Также оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительность тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает представление права на возмещение НДС из бюджета.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не освобожден от обязанности доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении НДС из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из материалов дела, Обществом были представлены уточненные налоговые декларации по НДС:

- за 3-4 кварталы 2015 года, в которых заявлены к возмещению суммы НДС в размере 1 038 326 руб., 342 548 руб. соответственно;

- за 1 квартал 2016 года, в которой отражена сумма НДС к уменьшению в размере 115 065 руб.

В ходе камеральных налоговых проверок было установлено, что Общество осуществляет реализацию жилых домов, жилых помещений, выполняет общестроительные работы по возведению зданий.

Основным видом деятельности Общества является производство общестроительных работ.

В проверяемых периодах налогоплательщиком выполнялись операции, как облагаемые НДС, так и необлагаемые НДС.

Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, испуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных нрав - по товарам

работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным

правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе, основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным рисам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Инспекцией в ходе камеральных налоговых проверок было установлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов в следующих размерах:

- 1 038 841 руб. по счет-фактуре, полученному от ООО ТД «Поревит» (3 квартал 2015 года);

- 297 492,94 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО ТД «Поревит» и ОАО Автотранспортная компания №15; 47 044,07 руб. по счет-фактуре, полученной от ООО ТСК «Регион» (4 квартал 2015 года);

- 127 163 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Горстрой» (1 квартал 2016 года).

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией было установлено, что между ООО ТД «Поревит» и Обществом заключен договор поставки №236 от 30.06.2015. По условиям заключенного договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях, определенных настоящим договором продукцию, на основании согласованных сторонами спецификаций. Договор действует с момента его подписания и до 31 декабря 2015 года, а в части исполнения обязательств, возникших в период действия договора - до полного исполнения.

Также сторонами заключено соглашение №4 от 28.08.2015 о взаимозачете требований, с момента подписания которого, считается выполненным частично обязательство покупателя перед поставщиком по оплате задолженности по договору поставки №236 от 30.06.2015 по УПД №54165 от 27.08.2015 на сумму 6 810 179,33 руб. Взаимозачет произведен на сумму 6 808 000 руб.

В соответствии со статьей 92 Налогового кодекса РФ Инспекцией 23.08.2016 проведен осмотр строительной площадки по адресу <...> в ходе которого был подтвержден факт наличия блоков силикатных стеновых. Блоки, приобретенные у ООО ТД «Поревит» находятся на территории строительной площадки строящегося жилого дома.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ Инспекцией проведены допросы в качестве свидетелей следующих лиц:

- руководитель Общества ФИО5 (протокол допроса от 26.08.2016 № 4390) пояснила, что спорные товары использовались для строительства жилого дома, находящегося по адресу: <...>. Строительство осуществляюсь собственными силами. Не планировалось реализовывать блоки, приобретенные у ООО ТД «Поревит»;

- главный бухгалтер Общества ФИО1 (протокол допроса от 26.08.2016 №4391) указала, что спорные товары использовались для строительства жилого дома, находящегося по адресу: <...>. Подрядчики не привлекались, строительство осуществлено собственными силами;

- начальник строительного участка жилого дома в п.Боровский ФИО6 (протокол допроса от 17.01.2017 №4723) пояснил, что жилой дом ГП-4 в п.Боровский строился из блока силикатного, приобретенного у завода ООО ТД «Поревит». Строительство осуществлялось собственными силами. По состоянию на 17.01.2017 примерно 95% блока силикатного, складированного и хранящегося на строительной площадке до апреля 2016 года, использовано;

- инженер технического надзора Общества ФИО7 (протокол допроса от 17.01.2017 № 4724) пояснил, что строительство жилого дома ГП-4 осуществляется собственными силами из блока силикатного, приобретенного у ООО ТД «Поревит» в период с сентября по декабрь 2015 года;

- аналогичные показания даны свидетелем ФИО8, прораб строительного участка в <...> (протокол допроса от 27.01.2017 №4729).

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения Управлением жалобы заявителя вышестоящим налоговым органом повторно проведены допросы директора Общества ФИО5 (протокол допроса от 18.05.2017 №4926), главного бухгалтера Общества ФИО1 (протокол допроса от 18.05.2017 № 4925).

Так, в ходе допроса ФИО1 указала, что в организации не имеется ни одного документа первичного или бухгалтерского учета, подтверждающего дальнейшую реализацию спорных материалов в адрес подрядных организаций - ООО «Восток-Строй» и ООО «Апрель». Свидетель также пояснила, что в качестве единственного документа, подтверждающего намерение реализовать блоки, служат договоры подряда с ООО «Восток-Строй», ООО «Апрель», со ссылкой на выгодные условия у производителя.

При повторном допросе директор Общества ФИО5 также подтвердила, что блоки приобретались у ООО ТД «Поревит» для строительства дома в п. Боровский, реализовывать блоки не планировалось, строительство дома осуществляли собственными силами.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между Обществом (Заказчик) и ООО «Восток-Строй» (Подрядчик) 19.08.2015 заключен договор подряда №1908-2015-ГП4 на выполнение работ по подготовке строительной площадки (л.д.95-99 том 4).

В соответствии с заключенным договором Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по подготовке строительной площадки для строительства объекта: «многоквартирные жилые дома с помещениями административного назначения по ул. Мира п. Боровский» ГП-4 (2 этап строительства) и передать результат работы Заказчику.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля директора ООО «Восток-Строй» ФИО9 (подрядчик при строительстве жилого дома ГП-4, п. Боровскнй, протокол допроса от 17.05.2017 №4917) следует, что организация оказывала услуги по устройству фундамента жилого дома ГП-4 в п. Боровский. Блоки силикатные у Общества не приобретались и в работе по устройству фундамента не использовались. В период с июля 2015 года по декабрь 2016 года договоры подряда с Обществом не заключались.

Инспекцией также установлено, что между Обществом (Заказчик) и ООО «Апрель» (Подрядчик) заключен договор подряда от 16.11.2015 №1611-2015-ГП4 (л.д.83-92 том 4).

По условиям заключенного договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс общестроительных работ до отметки 0.0 на объекте «Многоквартирные жилые дома с помещениями административного назначения по ул. Мира в п. Боровский Тюменского муниципального района Тюменской области» ГП-4 (2 этап строительства).

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются с использованием материалов Подрядчика.

Анализ выписки по расчетному счету Общества позволил Инспекции сделать вывод о том, что каких-либо перечислений от ООО «Апрель» в адрес Общества за блоки силикатные не поступало.

Как отмечено судом выше, в ходе проведенного 23.08.2016 осмотра подтвержден факт нахождения на территории строительной площадки строящегося жилого дома блоков силикатных стеновых и возведение 2 этажа жилого дома ГП-4.

Согласно протоколу осмотра от 03.05.2017 возведено 6 этажей жилого дома из блока силикатного, а также крыша дома.

На основании представленных Обществом документов и полученных показаний свидетелей, в ходе проверки Инспекцией сделан вывод о том, что блоки силикатные приобретались и использовались непосредственно для строительства жилого дома ГП-4 в п.Боровский по ул. Мира, а не для перепродажи подрядчикам.

На стадии рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок Инспекцией признаны несостоятельными доводы Общества и не подтвержден факт реализации приобретенных блоков силикатных, со ссылкой на то, что строительство жилого дома Общество осуществляло своими силами с использованием приобретенного блока силикатного. Приобретенные у контрагентов ООО ТД «Поревит» и ООО ТСК «Регион» блоки силикатные использовались непосредственно Обществом для строительства жилого дома в п. Боровский. Со ссылкой на данные инвентаризации товаров на складе, Инспекцией сделан вывод о полном списании строительных материалов в течение 2016 года.

В силу положений статей 170, 171 Налогового кодекса РФ одним из основных требований к праву на налоговый вычет является то, что приобретаемые товары (работы, услуги) должны быть предназначены для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС.

Нормы налогового законодательства исключают право на применение налоговых вычетов в отношении товаров (работ, услуг), которые предназначены для использования в операциях, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ, т.е. не подлежащих налогообложению НДС.

Пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ предусмотрен особый порядок учета сумм «входного» НДС в рассматриваемом случае в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, которая учитывается в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций посредством начисления амортизации.

Право на применение налоговых вычетов установлено в отношении объектов, изначально предназначенных для осуществления облагаемых НДС операций, при этом такие объекты в дальнейшем могут использоваться и для необлагаемой деятельности, для чего в случае возникновения в дальнейшем таких необлагаемых НДС операций предусмотрено восстановление сумм ранее правомерно принятого к вычету НДС, с соблюдением требований установленных пунктами 1, 2, 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ, статьи 172 Налогового кодекса РФ.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.10.2009 №9084/09, налогоплательщик имеет право заявить к вычету суммы НДС, предъявленные продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), только в случае использования таких товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению данным налогом.

Таким образом, НДС, уплаченный поставщикам за приобретенные товары (услуги), связанные со строительством и реализацией жилых домов, не подлежит включению в состав налоговых вычетов по НДС.

Учитывая изложенное, а также со ссылкой на положения подпунктов 22 и 23 пункта 3 статьи 149, пунктов 2, 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ Инспекцией сделан вывод о том, что Общество не вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС, исчисленные с операций по строительству и реализации жилых домов, не признаваемых объектом налогообложения по НДС.

Кроме того, Инспекцией также не подтверждены налоговые вычеты за 4 квартал 2015 года по транспортным услугам по доставке блока силикатного, оказанных ОАО «Автотранспортная компания №15».

При этом Инспекция установила, что предметом договора, заключенного с ОАО «Автотранспортная компания №15» от 05.11.2015 №5/11 (с учетом дополнительных соглашений и приложений к договору, л.д.141-145 том 4) явилось оказание услуг дорожно-строительной техникой на объектах строительства Заказчика (л.л.138-140 том 4).

Факт оказания услуг по перевозке блоков для строительства жилого комплекса подтверждается свидетельскими показаниями:

- руководитель Общества ФИО5 (протокол допроса №4926 от 18.05.2017) пояснила, что доставку строительных блоков осуществляло ОАО «Транспортная компания №15», блоки приобретались для строительства дома в п.Боровский (л.д.60-64 том 8);

- генеральный директор ОАО «Автотранспортная компания №15» ФИО10 (протокол № 4919 от 17.05.2017) также подтвердил факт перевозки блоков от ООО ТД «Поревит» до строительной площадки строящегося жилого дома ГП-4 в п.Боровский.

Исходя из вышеизложенного, суд разделяет позицию Инспекции о неправомерности налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным от ОАО «Автотранспортная компания №15» (транспортные услуги по доставке товара), ООО ТСК «Регион» и ООО ТД «Поревит» (поставка блоков силикатных), которые заведомо подлежали использованию в целях осуществления операций, не облагаемых НДС. Инспекцией также учтено, что намерения налогоплательщика реализовать строительные материалы не согласуются с фактическим их использованием при строительстве жилого дома.

В связи с чем, суд полагает, что налоговые вычеты по НДС в результате взаимоотношений с поименованными контрагентами неправомерно заявлены Обществом.

Доказательств обратного заявителем не представлено, позиция налогового органа не опровергнута.

Доводы Общества о том, что им были приобретены спорные материалы в целях дальнейшей перепродажи подрядчикам, не согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и показаниями свидетелей, указанных выше.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в рассматриваемой части.

По вопросу взаимоотношений с ООО «ГорСтрой».

Между Обществом (Заказчик) и ООО «ГорСтрой» (Исполнитель) заключен договор №0911-2015-ГП4-У от 09.11.2015 на выполнение работ строительными механизмами (экскаватором-погрузчиком) (л.д.67-68 том 6).

По условиям заключенного договора Исполнитель обязуется выполнить разгрузочные работы экскаватором-погрузчиком MST М 544 PLUS, подготовить площадку для приемки и складирования материалов и осуществить приемку и разгрузку материала собственными или привлеченными лицами на объекте: «Многоквартирные жилые дома с помещениями административного назначения по ул.Мира в п.Боровский» ГП-4 (2 этап строительства), а заказчик обязуется оплатить работы в соответствии с ценами, согласованными сторонами в настоящем договоре. Работы выполняются экскаватором-погрузчиком марки MST М 544 PLUS, с предоставлением услуги по управлению им.

В ходе проверки Обществом были представлены следующие счета-фактуры:

- №19 от 02.12.2015 на сумму 104 244 руб. – работы по устранению разрушения теплоизоляционного материала и штукатурного слоя цоколя многоквартирного жилого дома;

- №20 от 02.12.2015 на сумму 120 780 руб. – работы по устранению трещины на фасаде многоквартирного жилого дома;

- №1 от 24.02.2016 на сумму 608 600 руб. – расчистка строительной площадки, работа экскаватора-погрузчика.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что работы, выполненные ООО «ГорСтрой» по расчистке строительной площадки были выполнены дли подготовки территории под складирование товара, приобретаемого не для последующей реализации, а использовалась для строительства жилого дома в п.Боровский.

Так, директор ООО «ГорСтрой» ФИО11 (протокол допроса от 17.05.2017 №4916) пояснил, что организация осуществляла погрузку (разгрузку) блоков силикатных, выполняла работы по расчистке площадки наемной техникой.

Инженер технического надзора ФИО7 (протокол допроса от 17.01.2017 №4724) пояснил, что расчистку строительной площадки по адресу <...> осуществляло ООО «ГорСтрой», которое в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года оказывало Обществу только услуги по погрузке, разгрузке блоков силикатных, расчистке строительной площадки.

Директор Общества ФИО5 (протокол допроса от 26.08.2016 №4390) и главный бухгалтер ФИО1 (протокол допроса от 26.08.2016 №4391) пояснили, что ООО «ГорСтрой» оказывало для Общества услуги по разгрузке блока силикатного, подготовке территории, а также выполняло ремонтные работы на жилых домах, введенных в эксплуатацию в 2013 году и 2015 году по адресу <...>.

Кроме того, Инспекцией установлено, что в журнале учета полученных счетов-фактур в 1 квартале 2016 года налогоплательщиком не зарегистрированы счета-фактуры №19 и № 20 от 02.12.2015.

Вывод налогового органа о неправомерности налоговых вычетов в рассматриваемой части также основан на том, что такие вычеты заявлены по приобретению работ и услуг, которые заведомо подлежали использованию в целях осуществления операций, не облагаемых НДС.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в рассматриваемой части, суд разделяет позицию налогового органа о том, что одним из обязательных условий, позволяющих принять НДС к вычету, является приобретению работ (услуг) для операций, облагаемых НДС.

Согласно подпунктам 22, 23 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них, передача доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир.

Поскольку реализация жилых домов и помещений не облагается НДС, постольку «входной» налог по работам, выполненных исполнителем (устранение разрушения теплоизоляционного материала и штукатурного слои цоколя, а также трещин на фасаде многоквартирного жилого дома) в ходе осуществления строительства жилья, к вычету не принимается (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

Аналогичный вывод содержится в Постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 №08АП-9912/2017 по делу №А75-4130/2017, от 09.10.2017 №08АП-10103/2017 по делу №А75-4758/2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2015 №Ф04-21801/2015 по делу №А75-7986/2014.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что Инспекцией доказан факт создания Обществом фиктивного документооборота относительно операций по реализации строительных материалов (учет на счетах бухгалтерского учета 41) как самостоятельного вида деятельности.

Таким образом, суд полагает, что Обществу правомерно отказано в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку из установленных по делу и изложенных выше обстоятельств следует, что фактически материалы (работы, услуги) приобретались для строительства жилых домов, то есть в операциях, не облагаемых НДС (подпункт 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ). Обществу, как заказчику-застройщику, была известна цель приобретения таких материалов (работ, услуг).

Материалами дела подтверждено самостоятельное использование Обществом спорных товаров (работ) для строительства жилого дома в п. Боровский. При этом, вопреки ошибочному мнению заявителя, заключение договоров подряда с контрагентами ООО «Восток-Строй» и ООО «Апрель» не подтверждает факт реализации строительных материалов в адрес подрядчиков.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель не представил достаточных доказательств, опровергающих позицию Инспекции.

Оценивая иные доводы Общества, с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемых решений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений налогового органа незаконными по указанным в заявлении причинам.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом не установлено.

Поскольку доводы Общества о неправомерности выводов Инспекции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доказательства налогового органа, суд считает, что заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.