Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А19-18258/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-18258/2017


05.12.2017 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.11.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2017 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>; 666034, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВОЯ СЕТЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666032, <...>)

о взыскании 17 499 руб. 80 коп., об обязании освободить имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – доверенность № 327/12 от 20.09.2017г.,

от ответчика- не явились,

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВОЯ СЕТЬ" о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества № 04Д/14 от 04.06.2014г. в размере 17 499 руб. 80 коп., об обязании освободить имущество – опоры уличного освещения от имущества ответчика.

В обоснование иска истец указал на отсутствие правовых оснований для использования опор уличного освещения, в связи с расторжением договора аренды муниципального имущества №04Д/14 от 04.06.2014г. по соглашению сторон, а также на наличие задолженности по арендной плате.

Ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен, исковые требования не оспорены.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что договор аренды муниципального имущества №04Д/14 от 04.06.2014г. расторгнут по соглашению сторон, представил копию соглашения о расторжении договора.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно заказным письмам, направленным в адрес ответчика, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «возврат по истечению срока хранения». Между тем, суд считает ответчика надлежаще извещенным об отложении судебного заседания, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 2 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005г. №343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, дважды – 18.11.2017 и 23.11.2017 не явился за получением копии определения об отложении судебного заседания, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

Таким образом, в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о аремени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Иркутской области суд установил следующие обстоятельства.

Между муниципальным образованием Шелеховское городское поселение (арендодатель) и ООО «СВОЯ СЕТЬ» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества №04Д/14 от 04.06.2014г., согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование места для размещения узлов крепления волоконно-оптического кабеля на опорах уличного освещения, согласно Приложениям №№1, 2.

Пунктом 2.4.2 договора установлена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора он действует в течение трех лет с 04.06.2014 по 03.06.2017г.

В подписанном сторонами Приложении №1 к договору содержится перечень муниципального имущества – опор уличного освещения, на которых предоставляются в аренду места для размещения узлов крепления волоконно-оптического кабеля ООО «СВОЯ СЕТЬ», согласно которому в пользование ответчику переданы опоры уличного освещения в количестве 4-х штук, расположенные вдоль Култукского тракта, от дома № 10, расположенного на 3 квартале до пересечения с ул. Мира, опоры уличного освещения в количестве 7-ми штук, расположенные вдоль Култукского тракта, от пересечения с ул. Мира до путепровода через электрифицированную железную дорогу, опора уличного освещения в количестве 1 штуки, расположенная на путепроводе через электрифицированную железную дорогу, опоры уличного освещения, в количестве 6-ти штук, расположенные вдоль Култукского тракта, от путепровода через электрифицированную железную дорогу до сворота к СНТ «Металлург», опора уличного освещения, в количестве 1 штуки, расположенная вдоль Култукского тракта после поворота к СНТ «Металлург».

Муниципальное имущество передано арендатору по акту приема-передачи имущества от 04.06.2014г.

Согласно пункту 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2016г., размер арендной платы с 01.01.2017г. составляет сумму 52 499 руб. 40 коп. в год, и сумму 4 374 руб. 95 коп. в месяц.

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее последнего календарного дня расчетного месяца (пункт 4.4 договора).

02.06.2017г. между муниципальным образованием «город Шелехов» (арендодателем) и ООО «СВОЯ СЕТЬ» (арендатором) подписано соглашение о расторжении договора аренды объекта муниципального имущества от 04.06.2014г. №04Д/14, согласно пункту 1 которого стороны определили расторгнуть договор аренды объекта муниципального имущества от 04.06.2014 №04Д/14 с 04.06.2017г.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в полном объеме, а также по освобождению муниципального имущества после расторжения договора аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, арбитражный суд считает их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно составленному истцом расчету, задолженность по арендной плате за период с 28.02.2017 по 31.05.2017 по договору аренды муниципального имущества №04Д/14 от 04.06.2014г. составила сумму 17 499 руб. 80 коп.

Указанный расчет проверен арбитражным судом, является верным и ответчиком не оспорен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства внесения арендной платы по договору аренды муниципального имущества №04Д/14 от 04.06.2014г. в полном объеме.

Определением, направленным ответчику, суд предлагал последнему представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений. Такие возражения, равно как и доказательства уплаты задолженности, суду представлены не были.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возмещению арендной платы, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества №04Д/14 от 04.06.2014г. в сумме 17 499 руб. 80 коп. является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как указывалось выше, 02.06.2017г. между муниципальным образованием «город Шелехов» (арендодателем) и ООО «СВОЯ СЕТЬ» (арендатором) подписано соглашение о расторжении договора аренды объекта муниципального имущества от 04.06.2014г. №04Д/14, согласно пункту 1 которого стороны определили расторгнуть договор аренды объекта муниципального имущества от 04.06.2014 №04Д/14 с 04.06.2017г.

Учитывая изложенное, а также положения статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия подписанного сторонами соглашения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор аренды муниципального имущества от 04.06.2014 №04Д/14 расторгнут сторонами с 04.06.2017г.

В соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2.4.5 договора аренды арендатор обязан в случае окончания срока действия договора сдать объект арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом нормативного износа.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком вышеназванного обязательства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований ответчик не представил в материалы дела доказательства освобождения муниципального имущества – вышеуказанных опор уличного освещения от узлов крепления волоконно-оптического кабеля и возврата имущества истцу.

Учитывая, что договор аренды муниципального имущества от 04.06.2014 №04Д/14 прекратил действие с 04.06.2017, доказательств освобождения муниципального имущества в материалах дела не имеется, равно как и доказательств несогласия с указанными обстоятельствами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что узлы крепления волоконно-оптического кабеля в настоящее время находятся на опорах уличного освещения незаконно, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика освободить опоры уличного освещения в количестве 4-х штук, расположенные вдоль Култукского тракта, от дома № 10, расположенного на 3 квартале до пересечения с ул. Мира, опоры уличного освещения в количестве 7-ми штук, расположенные вдоль Култукского тракта, от пересечения с ул. Мира до путепровода через электрифицированную железную дорогу, опору уличного освещения в количестве 1 штуки, расположенную на путепроводе через электрифицированную железную дорогу, опоры уличного освещения, в количестве 6-ти штук, расположенные вдоль Култукского тракта, от путепровода через электрифицированную железную дорогу до сворота к СНТ «Металлург», опору уличного освещения, в количестве 1 штуки, расположенную вдоль Култукского тракта после поворота к СНТ «Металлург» путем демонтажа узлов крепления волоконно-оптического кабеля.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 8000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Своя сеть" в пользу администрации Шелеховского городского поселения 17 499 руб. 80 коп. задолженности.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Своя сеть" освободить опоры уличного освещения в количестве 4-х штук, расположенные вдоль Култукского тракта, от дома № 10, расположенного на 3 квартале до пересечения с ул. Мира, опоры уличного освещения в количестве 7-ми штук, расположенные вдоль Култукского тракта, от пересечения с ул. Мира до путепровода через электрифицированную железную дорогу, опору уличного освещения в количестве 1 штуки, расположенную на путепроводе через электрифицированную железную дорогу, опоры уличного освещения, в количестве 6-ти штук, расположенные вдоль Култукского тракта, от путепровода через электрифицированную железную дорогу до сворота к СНТ «Металлург», опору уличного освещения, в количестве 1 штуки, расположенную вдоль Култукского тракта после поворота к СНТ «Металлург», путем демонтажа узлов крепления волоконно-оптического кабеля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Своя сеть" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.П.Дягилева