Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А60-45585/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45585/2017
15 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой при ведении протокола судебного заседания помощником суди ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45585/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГОРЯЧЕГО ЦИНКОВАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АНАЛИТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ " (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (ИНН 6626022019о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.03.2017,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2017,

от третьего лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Уральский завод горячего цинкования» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аналитическое агентство оценки» о признании недостоверной величины рыночной стоимости объектов оценки, отраженной в отчетах об оценке от 12.04.2016 №2016/03-54 и от 30.06.2016 №2016/06-165 подготовленных экспертом ООО «Аналитическое агентство оценки» ФИО4

Ответчик иск не признал, возражения изложил в отзыве.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит признать отчеты об оценке от 12.04.2016 №2016/03-54 и от 30.06.2016 №2016/06-165, подготовленные экспертом ООО «Аналитическое агентство оценки» ФИО4, несоответствующими требованиям законодательства об оценочной деятельности, а именно Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО № 3 и ФСО № 10.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возразил против заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 по делу N А60-56055/2014 общество "УЗГЦ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим обществом "УЗГЦ" утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 по делу N А60-56055/2014 заявление конкурсного управляющего должником ФИО5 удовлетворено; договор купли-продажи от 05.12.2014 N 43-1164/14, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и обществом "ГК "УЗГЦ", признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: в виде взыскания с общества "ГК "УЗГЦ" в пользу должника денежных средств в размере 647 000 руб. и восстановления задолженности общества "УЗГЦ" перед обществом "ГК "УЗГЦ" в размере 750 480 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 определение суда первой инстанции отменено в части применения последствий недействительности сделки; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "ГК "УЗГЦ" в пользу общества "УЗГЦ" денежных средств в размере 2 766 683 руб. 14 коп. и восстановления задолженности общества "УЗГЦ" перед обществом "УЗМО" в размере 750 480 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 г. по делу N А60-56055/2014 договор купли-продажи № 43-1170/14 признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности договора № 43-1170/14 с ООО «ГК «УЗГЦ» в пользу ООО «УЗГЦ» были взысканы денежные средства в размере 65 000 рублей и 6 000 рублей в счёт возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины, восстановлена задолженность ООО «УЗГЦ» перед ООО «ГК «УЗГЦ» в размере 33 040 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-16386/2015-ГК от 12.12.2016 г. указанное Определение в части применения последствий недействительности сделок было отменено, с ООО «ГК «УЗГЦ» в пользу ООО «УЗГЦ» были взысканы денежные средства в размере 352 060 рублей 59 копеек., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу в размере 3 000 рублей, в остальной части Определение оставлено без изменения.

Применяя последствия недействительности сделок и взыскивая с ООО «ГК «УЗГЦ» денежные средства, суд апелляционной инстанции руководствовался отчётами об оценке от 12.04.2016 № 2016/03-54 рыночной стоимости 11 единиц движимого оборудования и от 30.06.2016 № 2016/06-165 об оценке рыночной стоимости 2 единиц движимого оборудования, подготовленными экспертом ООО «Аналитическое агентство оценки» ФИО4

Истец, полагая отчеты об оценке от 12.04.2016 №2016/03-54 и от 30.06.2016 №2016/06-165, подготовленные экспертом ООО «Аналитическое агентство оценки» ФИО4, несоответствующими требованиям законодательства об оценочной деятельности, а именно Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО № 3 и ФСО № 10, обратился в суд с настоящим иском.

В обосновании требований истец ссылается на акт внеплановой проверки деятельности оценщика ФИО4 от 07.03.2017 №1ВП/01033-17, проведенной Ассоциацией саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков».

В качестве нормативного основания заявленных исковых требований о признании недействительными отчетов истец ссылается на ст. 12, 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"

Согласно ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с положениями ст.13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно руководящим разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (абз. 2, 4, 5, 6, 7, 8 п. 1) в случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Таким образом, если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В рамках дела N А60-56055/2014 при рассмотрении обособленных споров о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка оспариваемым отчетам. Спорные отчеты были признаны судом надлежащими доказательствами.

В данном случае оценка носила рекомендательный характер и не являлась обязательной, следовательно, ее оспаривание путем предъявления отдельного иска не допускается.

Также отсутствует такой способ судебной защиты как признание отчетов независимых оценщиков несоответствующими требованиям законодательства об оценочной деятельности. Процедура оспаривания отчета об оценке предусмотрена статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ и истцом в данном случае не реализовывалась.

Доводы истца о том, что актом внеплановой проверки подтверждается тот факт, что отчёты об оценке от 12.04.2016 № 2016/03-54 рыночной стоимости 11 единиц движимого оборудования и от 30.06.2016 № 2016/06-165 об оценке рыночной стоимости 2 единиц движимого оборудования, принадлежащего должнику, не соответствуют законодательству об оценочной деятельности и ФСО, судом не принимаются, т.к. Ассоциация СРО «НКСО», как контролирующий орган, в силу ст.22.1 Закона об оценочной деятельности, оценивала работу оценщика, а не проверку самих отчетов. Из разъяснений Ассоциации следует, что объектом проводимой проверки являлась деятельность оценщика в части соблюдения им требований Закона об оценочной деятельности, ФСО, иных нормативных правах РФ в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики, имея в виду, что экспертиза отчета не является контролем в рамках ст.24.3 Закона об оценочной деятельности.

Из содержания самих актов усматривается, что субъектом проверки выступал член Ассоциации СРО «НКСО» ФИО4, а предметом проверки не являлась установленная в отчетах величина рыночной стоимости объектов оценки и сами отчеты.

Более того в силу норм действующего законодательства защите подлежит нарушенное право.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом истцом не указано, в чем конкретно состоит нарушение его прав оспариваемыми отчетами. Истец неоднократно указывал, что решение по данному делу ему необходимо для пересмотра судебных актов суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, что не может быть отнесено судом к нарушенным или оспариваемым ответчиком правам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Парамонова