Решение от 10 февраля 2017 г. по делу № А40-174979/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

10. 02. 2017 года. Дело № А40-174979/16-43-1529 Резолютивная часть решения объявлена 02. 02. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10. 02. 2017 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично, протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО " Техно " (ОГРН <***>) к Министерству транспорта Российской Федерации (ОГРН <***>) о взыскании 17 000 000 руб. 00 коп. – долга,

с участием представителей: от истца – ФИО1, конкурсный управляющий, определение по делу А40- 51275/15-175-271Б Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 г., ФИО2, дове- ренность б/н от 12.01.2016г. (истек срок полномочий) допущен по устному указанию конкурсного управляющего ФИО1, от ответчика – ФИО3, доверенность № рд-34/197-ис от 30.12.2016 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 17 000 000 руб. 00 коп. – долга на основании статей 126, 129, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец направил в судебное заседание представителей, которые иск поддержали, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении; представили истребованные судом документы, в под- тверждение предъявленных требований; не заявили о том, что располагают какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полно- стью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установ- ленными следующие обстоятельства:

Как следует из искового заявления, Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 г. А40-51275/15 в отношении Истца введена процедура конкурсного производства, Ис- тец со ссылкой на ст. ст. 126, 129, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» считает, что денежные средства в размере 17 000 000,00 рублей незаконно удерживаются Росграницей, что является прямым нарушением прав и законных интересов АО «Техно» и его кредиторов, чьи требования не могут быть удовлетворены за счёт данных денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что 12.09.2011 между Федеральным агентством по обу- стройству государственной границы Российской Федерации (Росграница) и ЗАО «ТЕХНО» был заключен государственный контракт № 36-СМР на выполнение работ по реконструкции и осна- щению воздушного пункта пропуска аэропорта Владивосток (Кневичи).

Стоимость работ согласно государственному контракту составила 350 600 000,00 рублей. Оплата выполненных работ по объекту произведена Росграницей в рамках исполнения вышеука- занного контракта в полном объёме.

В соответствии с условиями Государственного контракта осуществлять приёмку и подпи- сание актов о приёмке выполненных работ было поручено ФГКУ Росгранстрой.

По актам приёмки выполненных работ, ФГКУ Росгранстрой были приняты работы на сумму 350 600 000, 00 рублей (100% стоимости договора).

Вместе с тем, протоколом межведомственной комиссии был определён ряд работ, которые фактически не были исполнены.

В связи с этим Росграница обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «ТЕХНО» о взыскании неустойки в размере 21 887 703,02 руб. и обязании устранить недостатки (дело № А40-127303/2013).

В рамках данного дела между Росграницей и ЗАО «ТЕХНО» было заключено мировое со- глашение, утверждённое определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2014 и в соответствии с которым ЗАО «ТЕХНО» в срок до 12.06.2014 обязалось устранить недостатки, выявлен- ные в ходе выполнения Государственного контракта (пункт 2.3 Мирового соглашения).

Пунктом 5 Мирового соглашения предусмотрено, что после проведения взаимозачета Росграница обязуется перечислить ЗАО «ТЕХНО» сумму остатка залоговых денежных средств, перечисленных по соглашению б/н от 26.12.2011, в размере 21 000 000, 00 рублей, из них 4 000 000 рублей в течение 10 банковских дней с даты утверждения Арбитражным судом г. Москвы Мирового соглашения, а оставшуюся сумму в размере 17 000 000,00 рублей в течении 10 банковских дней после подписания Акта приема-передачи работ, выполненных в ходе устранения недостатков, указанных в п. 2.3 Мирового соглашения и представления банковской гарантии в соответствии с п. 7.7 Контракта в размере 17 813 219,5 руб., обеспечивающей выполнение гарантий- ных обязательств в течении не менее двух лет с момента подписания Акта приема-передачи работ, выполненных в ходе устранения недостатков, указанных в п. 2.3 Мирового соглашения.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 40 (Указ) Росграница была упразднена.

Функции упраздняемого ведомства были переданы Минтрансу России.

Кроме того, данным указом установлено, что Минтранс России является правопреемником упраздняемой Росграницы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Таким образом, на счёте Минтранса России находятся залоговые средства ЗАО «ТЕХНО» в размере «неотработанных» 17 000 000,00 руб., которые в соответствии с пунктом 5 вышеуказанно- го мирового соглашения должны были быть перечислены ЗАО «Техно» в течение 10 банковских дней после подписания Акта приёма-передачи работ, выполненных в ходе устранения недостатков.

При этом АО «ТЕХНО» обязательства по устранению недостатков, выявленных в ходе выполнения Государственного контракта, не выполнило.

Согласно сводному расчёту стоимости работ в соответствии с планом-графиком устранения недостатков, составленного на основании Мирового соглашения и замечаний ГКО по объекту «Реконструкция и техническое оснащение ВПП «Владивосток» (Кневичи)», подготовленного ФГКУ Росгранстрой, стоимость устранения вышеуказанных недостатков составляет 17 470 046,35 руб.

В связи с этим, и учитывая условия мирового соглашения, у Минтранса России отсутству- ют правовые основания для возврата залоговых денежных средств ЗАО «ТЕХНО».

Относительно ссылки АО «Техно» на определение суда от 29.10.2015 по делу № А40- 51275/15.

Согласно материалам по данному делу, в отношении АО «Техно» в настоящее время про- водится процедура банкротства.

В связи с этим, Росграница обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о вклю- чении в реестр требований кредиторов АО «Техно» задолженности в сумме 21 000 000,00 руб.

Суд своим определением от 29.10.2015 признал указанные требования необоснованными.

При этом суд не приходит к выводу о необоснованности удержания Росграницей оспарива- емой суммы (17 000 000,00 руб.).

Указанная истцом ссылка на определение суда не свидетельствует об обязанности Росгра- ницы (в настоящее время Минтранс России) возвратить денежные средства АО «Техно», а лишь указывает на отсутствие доказательств возврата Росграницей денежных средств АО «Техно», пе- речисленных последним в качестве залога.

Однако, в рамках производства по данному делу тем же определением от 29.10.2015, судом со ссылкой на мировое соглашение было установлено, что ЗАО «ТЕХНО» свои обязательства по устранению недостатков, выявленных в ходе выполнения Государственного контракта, не выпол- нило.

В судебном заседании представитель должника (ЗАО «ТЕХНО») пояснил, что устранить недостатки не представляется возможным. При этом право требования возврата денежных средств у ЗАО ТЕХНО по мировому соглашению возникает только после устранения им недостатков (лист 2 и 3 Определения суда от 29.10.2015 по делу А40-51275/15).

Кроме того, согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмеще- нию кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соот- ветствующее обязательство не будет исполнено.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

При этом, согласно статье 131 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, вклю- чая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, доводы АО «ТЕХНО» о том, что денежные средства в размере 17 000 000,00 руб. незаконно удерживаются Минтрансом России, что в свою очередь является прямым нарушением прав и законных интересов истца и его кредиторов, чьи требования не могут быть удовлетворены за счёт данных денежных средств, не соответствуют действительности и противо- речат имеющимся в деле доказательствам.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессу- альных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании долга в сумме 17 000 000 руб. 00 коп. - незаконное, не обос- нованное и не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истца.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 702, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО " Техно " (ОГРН <***>) к Министерству транспорта Российской Федерации (ОГРН <***>) о взыскании 17 000 000 руб. 00 коп. – долга оставить без удовлетворе- ния.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с АО " Техно " (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпо- шлину в сумме 108 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов