Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А40-245853/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-245853/22-100-1878
08 февраля 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения вынесена (в порядке ст. 229 АПК РФ) 12 января 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖДР» (ИНН 7720859920)

к обществу с ограниченной ответственностью «СУРАТРАНССЕРВИС» (ИНН 5834114075)

о взыскании 602 991,36 руб., а именно: сумма основного долга по договору поставки от

13.07.2022№ 103-ЖДР-22 в размере 380 376,00 руб., неустойки за период с 23.08.2022 по 02.11.2022в размере 135 935,36 руб., штрафа в размере 85 680,00 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 108 700,00 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖДР» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУРАТРАНССЕРВИС» о взыскании 602 991,36 руб., а именно: сумма основного долга по договору поставки от 13.07.2022 № 103-ЖДР-22 в размере 380 376,00 руб., неустойки за период с 23.08.2022 по 02.11.2022 в размере 135 935,36 руб., штрафа в размере 85 680,00 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 108 700,00 руб.

Определением от 16.11.2022 Арбитражным судом принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖДР».

Ответчик в материалы дела представил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от истца и ответчика не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-245853/22-100-1878 изготовлена 12 января 2023 года и размещена на сайте суда.

От ответчика в материалы дела поступила апелляционная жалоба на решение, принятого в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, между истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) 13.07.2022 года был заключен Договор поставки товара № 103-ЖДР-22. В соответствии с условиями указанного Договора Истец обязался поставлять товар, а Ответчик обязался принять Товар и оплатить его. Параметры каждой поставки оговаривались нами в дополнительных соглашениях к договору (спецификация).

23 июля 2022 года была подписана спецификация поставки №2, в соответствии с которой было достигнуто соглашение о поставке товара. Стоимость поставки была оговорена в размере 856 800 руб.

В соответствие с условиями спецификации, до передачи товара Ответчик произвел частичную оплату в размере 300 000 руб., по платежному поручению № 411 от 05.08.2022.

Истцом был поставлен товар, а Ответчиком был принят товар в полном объеме, о чем свидетельствуют универсальный передаточный документ (УПД) № 273 от 09.08.2022 на сумму 856 800 руб., оформленный должным образом. Претензий со стороны Ответчика по качеству и количеству товара предъявлено не было.

По договоренности Ответчиком Истцу были оказаны услуги по замене рельс на общую сумму 176 424 руб., о чем свидетельствует универсальный передаточный документ (УПД) № 69 от 05.08.2022.

В счет ускорения взаиморасчетов стороны договорились сумму оказанных услуг Ответчиком Истцу зачесть в счет поставки товара, о чем было указано в спецификации.

В соответствии с условиями спецификации Ответчик принял на себя обязательства произвести окончательный расчет за поставленный товар в течении 10 рабочих дней с момента поставки товара, т.е. в срок до 23 августа 2022 года, на расчетный счет Истца.

Таким образом, сумма задолженности за Ответчиком по договору поставки составляет 380 376 руб.

Во исполнение п. 8.1. Договора в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия о погашении задолженности, от 10 октября 2022 г. Однако, Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п.1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ ответчик обязан оплатить стоимость полученного товара.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку доводы Истца подтверждаются представленными доказательствами в соответствии со ст.ст.65-71 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства полной оплаты, в связи с чем, требование истца о взыскании 380 376 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ суд признает обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу н. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с и. 6.2 Договора при нарушении сроков оплаты Товара, предусмотренных настоящим договором, Поставщик вправе требовать от Покупателя неустойку в размере 0.5% от суммы не оплаченного Товара в установленные сроки за каждый день просрочки, а также штраф в размере 10% от стоимости Товара по Спецификации.

По расчету истца сумма неустойки за период с 23.08.2022 по 02.11.2022 - составила 136 935 руб. 36 коп., из расчета: (380 376,00*0.5*72).

С учетом п. 6.2 Договора, сумма штрафа составила 85 680 (856 800,00*10%) руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки и штрафа составляет 222 615 (136 935,36 + 85 680) руб. 36 коп.

Суд, рассмотрев расчет неустойки и штрафа истца, считает его арифметически и методологически верным, обоснованным, соразмерным, факт просрочки оплаты подтверждается представленными материалами дела, таким образом, требование истца о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, судом уменьшается неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, когда будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию компенсации (штрафных санкций за нарушение условий договора) ответчик не представил.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Размер ответственности предусмотрен условиями договора, заключенного между сторонами. При заключении договора ответчик не возражал против соответствующих положений договора, в том числе, порядка их начисления (протокол разногласий по условиям договора не составлялся).

Договор поставки не оспорен, не признан недействительным полностью или в части в установленном законом порядке.

Суд, оценив все доводы сторон, приходит к выводу, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Довод ответчика о применении постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в данном случае обязательство по оплате возникло после введения моратория.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом рассмотрены иные доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 108 700 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных ус-луг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рас-смотрения и сложность дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Факт несения судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного и ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд признает, что судебные расходы подлежат возмещению Истцу в разумных пределах, и считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУРАТРАНССЕРВИС» (ИНН 5834114075) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖДР» 380 376 (Триста восемьдесят тысяч триста семьдесят шесть) руб. 00 коп. основной задолженности, неустойку в размере 136 935 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 36 коп., штраф в размере 85 680 (восемьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 00 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 15 060 (Пятнадцать тысяч шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья И.М. Григорьева