Решение от 18 января 2018 г. по делу № А40-164877/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-164877/17-135-1483
19 января 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2018г.

Решение изготовлено в полном объеме 19.01.2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Дудкина В.В.

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

искового заявления ООО «МЕЛАНИ» (115408, <...>)

к ответчику: ДГИ г. Москвы (125009, <...>)

о снижении неустойки

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по дов. от 28.08.2017г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 25.12.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕЛАНИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы (далее – ответчик) об уменьшении неустойки (пени) по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-61 от 13.02.2014г., начисленную ДГИ г. Москвы за период с 13.02.2014г. по 26.07.2017г. до 92 756 руб. 06 коп.

Истец поддержал требования в полном объеме, дал пояснения по материалам дела, представил судебную практику.

Ответчик иск не признал, дал пояснения по материалам дела, представил письменные возражения на исковое заявление.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, рамках исполнения возложенных полномочий по реализации Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» между Департаментом и ООО «Мелани». заключен договор купли-продажи недвижимости от 13.02.2014г. № 59-61 на нежилое помещение общей площадью 397 кв. м. по адресу: <...>.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрена рассрочка оплаты за выкупаемое имущество в течение трех лет со дня его заключения.

Согласно п. 3.4. договора оплата по договору вносится покупателем ежемесячно до 13 числа каждого месяца.

Пунктом 5.1. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В период с апреля 2014г. по декабрь 2016г. истцом были допущены просрочки по оплате суммы основного долга, в связи с чем в соответствии с п. 5.1. договора ответчик произвел начисление пени за просрочку уплаты сумм по договору.

Согласно письму ответчика от 26.07.2017г. № ДГИ -145357/17-(0)-1 и приложенному к нему расчету размер начисленной неустойки составляет 1 904 172 руб. 60 коп.

Истец просит снизить размер неустойки до 92 756 руб. 06 коп., в связи с чем обратился с данным иском в суд.

Положения Федерального закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит норм, которые предоставляли бы сторонам право на изменение условий заключенного договора.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, снижение неустойки в порядке, предусмотренном статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом защиты права покупателя на установление разумного размера неустойки по договору.

Истец пояснил, что размер ставки пени 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых. Данный размер ставки более чем в 18 раз превышает установленный Банком России размер учетной ставки за период допущенной просрочки, а также более чем в 10 раз средний размер ставок по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Также истец полагает, что у Департамента отсутствуют какие-либо негативные последствия, связанные с частичным нарушением истцом обязательств по оплате, в том числе в виде существенного изменения средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец указал, что несмотря на произведенную в полном объеме оплату по договору, начисление Департаментом неустойки силу положений статей 337, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствует погашению залога.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и учитывая обстоятельства конкретного дела, соотнеся баланс интересов сторон и установив, что примененная ответчиком к истцу неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о возможности снизить размер начисленной неустойки по договорам купли-продажи недвижимости (нежилых помещений) № 59-61 от 13.02.2014г. до 190 417 руб. 26 коп. из расчета 0,05% в удовлетворении остальной части требований отказать.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330,333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 64, 65, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Снизить размер неустойки, подлежащей уплате ООО «МЕЛАНИ» в пользу ДГИ г. Москвы по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-61 от 13.02.2014г. до 190 417 (Сто девяносто тысяч четыреста семнадцать) руб. 26 коп.

Взыскать с ДГИ г. Москвы (125009, <...>) в пользу ООО «МЕЛАНИ» (115408, <...>) госпошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья В.В. Дудкин