Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-56713/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-56713/2022
26 сентября 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.02.2023. ФИО2, доверенность от 06.02.2023,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.07.2023, ФИО4, доверенность от 03.07.2023,

от третьего лица ФИО5, ген. директор по решению №1 от 19.02.2016,

рассмотрев 20 сентября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Элитгрупп Инвест» и конкурсного управляющего ООО «Стелластрой» ФИО6

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 марта 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Элитгрупп Инвест»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стелластрой»

третье лицо: ООО «Финстройконсалт»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Элитгрупп Инвест» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стелластрой» (далее – ответчик, генподрядчик) убытков в сумме 346.106.323 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финстройконсалт» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 000 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление, требования удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось ходатайство снижении размера неустойки, следовательно апелляционный суд неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком также подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить постановление, оставить в силе решение поскольку полагает, что апелляционным судом допущены нарушения Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку апелляционным судом рассмотрены требования о взыскании штрафа, которые истцом не заявлялись.

В судебном заседании уда кассационной инстанции представители истца и ответчика доводы своих кассационных жалоб поддержали, против удовлетворения кассационных жалоб друг друга возражали.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 19.04.2019 между заказчиком и генподрядчиком заключен договор генерального подряда № ДГП-190419, согласно которому по поручению заказчика генподрядчика обязался своими силами и средствами и/или силами и средствами привлеченных им организаций выполнить комплекс работ по строительству Комплекса по производству продуктов питания из мяса, расположенного на земельном участке с адресным ориентиром: <...> (рядом).

Обращаясь в суд, истец указывает, что в период продления срока строительства стороны договорились о том, что генподрядчик возместит заказчику причиненные убытки в полном объеме.

Гарантией намерений Генподрядчика явилось заключение нескольких дополнительных соглашений к договору, определяющих погашение генподрядчиком убытков - сначала по 1 млн. рублей в день, а далее - по 2 млн. рублей в день.

Учитывая это, Генподрядчик, не отрицая факт нарушения сроков выполнения работ и признавая факт обоснованности предъявления убытков, произвел выплату 211 500 000,00 руб. в счет возмещения убытков.

Вместе с тем, в августе 2021 года, ответчик в одностороннем порядке прекратил возмещение убытков истца, тем самым нарушил условия заключенного договора (с учетом дополнительных соглашений).

Исходя из суммы убытков, рассчитанной в результате оценки и части суммы, выплаченной ответчиками, общая сумма, подлежащая возмещению истцу, составляет 346 106 323 руб., за взысканием которой истец обратился в суд.

При этом для определения действительного размера понесенных убытков, заказчик обратился к ООО «Компания Оценки и Права».

Согласно подготовленному отчету от 11.03.2022 N 2022/488 об оценке размер убытков, причиненных истцу в результате нарушения генподрядчиком сроков строительства и ввода в эксплуатацию Комплекса, составил 557 606 323,00 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истец просит взыскать убытки в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ во время строительства объекта, ссылаясь при этом на то, что стороны договорились о том, что генподрядчик возместит заказчику причиненные убытки в полном объеме. Гарантией намерений генподрядчика явилось заключение нескольких дополнительных соглашений к договору, определяющих погашение генподрядчиком убытков - сначала по 1 млн. рублей в день, а далее - по 2 млн. рублей в день. Учитывая это, генподрядчик, не отрицая факт нарушения сроков выполнения работ и признавая факт обоснованности предъявления убытков, произвел выплату 211 500 000,00 руб. в счет возмещения убытков.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции. исходя из статьи 431 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что ни в одном из дополнительных соглашений, такого условие не содержится.

Суд установил, что ответчик, предоставил контрзаключение специалиста (рецензента) ООО «БЭКгруп» ФИО7, которая пришла к выводу о неправомерности примененного оценщиком затратного подхода; оценке размера реального ущерба на основании недостоверных, экономически необоснованных и документально не подтвержденных данных; определен размер убытков недостоверно, не на строго научно - практической основе и за рамками своей квалификации.

Суд первой инстанции указал на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, сославшись на пункт 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу, что истцом заявлены требования взыскании убытков и неустойки, посчитал неустойку заявленной обоснованно, но применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер, подлежащий взысканию.

В части взыскания убытков посчитал требований истца недоказанными. В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2,3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, исходя их расчета истца, представленного в суд апелляционной инстанции, что часть требований заявлена о взыскании неустойки, но снизил её размер.

Между тем статьёй 329 Гражданского кодекса РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Однако, как видно из материалов дела, данное ходатайство ответчиком не заявлялось, следовательно, в части взыскания неустойки, выводы апелляционного суда сделаны при неправильном применении норм права.

Кроме того, как видно из материалов дела, уточнений исковых требований о взыскании убытков, на взыскание убытков и неустойки, истцом не заявлялось, а лишь представлен расчет, из которого апелляционный суд и исходил, указав на необходимость переквалификации требований с убытков на неустойку.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявлено требований о взыскании убытков, которое им было расслоено по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Однако, суд первой инстанции не проверил условия договора на которые указывал истец, исходя из которых заявленные исковые требований могут быть квалифицированы как неустойка, а не убытки, чем нарушены требования Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, при рассмотрении дела суды приняли оспариваемые судебные акты, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не полно установили обстоятельства дел, что привело к принятию необоснованных судебных актов.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 чачсти 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, с учетом условий договора, иных доказательств, правильно квалифицировать правоотношения и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам сторон и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года по делу № А40?56713/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

Н.Н. Бочарова


Н.О. Хвостова