Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А41-77083/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77083/22
30 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НАУЧНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

(ИНН <***> ОГРН <***>)

к

судебному приставу - исполнителю МО по ВИП № 1 ГУФССП России по МО ФИО2

МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области,

ГУФССП России по МО

Третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИПРОМАШПРОМ" (ИНН <***>).

об оспаривании постановления

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НАУЧНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее – Заявитель, Общество, ФКП «НИЦ РКП») обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу - исполнителю МО по ВИП № 1 ГУФССП России по МО ФИО2, МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по МО (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 23.09.2022 № 50060/22/118540.

Определением от 10.11.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по МО.

Определением от 10.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИПРОМАШПРОМ".

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Третьим лицом, представлены письменные пояснения.

В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 по делу № А41-76643/18 с ФКП «НИЦ РКП» в пользу АО «Ипромашпром» взыскано 42 280 700 руб. - основного долга, 1811023, 32 руб. неустойки и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

22.05.2019 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 по делу № А41-76643/18 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС № 021311336.

Согласно платежному поручению от 18.11.2019 № 42275 сумма задолженности в размере 42 280 700 руб. оплачена Заявителем.

При этом, 22.04.2022 судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 22.05.2019 серии ФС № 021311336 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12047/22/50060-ИП.

13.05.2022 судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление от 13.05.2022 № 50060/22/93348 об изменении вышеуказанного постановления от 22.04.2022 № 50060/22/90231 в части размера взыскиваемой суммы: вместо 42 280 700 руб. подлежит взысканию 2 011 123, 23 руб.

Заявитель по тексту заявления обращает внимание, что постановление от 13.05.2022 № 50060/22/93348 оспаривается в судебном порядке в Арбитражному суде Московской области, дело № А41-36562/2022.

Кроме того, согласно пояснениям заявителя ФКП «НИЦ РКП» оплатило 2 011 123,03 руб. 20.05.2022 ., то есть в пределах 5-тидиевпого срока с момента вынесения постановления от 13.05.2022 № 50060/22/93348 (платежное поручение от 20.05.2022 № 2702).

23.09.2022 судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2022 № 50060/22/118540 о взыскании с ФКП «НИЦ РКП» исполнительского сбора в размере 140 771, 27 руб., с которым ФКП «НИЦ РКП» также не согласно, так как оно является незаконным ввиду следующего:

- ФКП «НИЦ РКП» оплатило 2 011 123,03 руб. 20.05.2022 г., в пределах 5-тидневного срока с момента вынесения постановления от 13.05.2022 № 50060/22/93348 (платежное поручение от 20.05.2022 № 2702).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, полагая, что указанные акты не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к исполнительным документам.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229- ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом, 22.04.2022 судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 50060/22/90231 о взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 42 280 700 руб.

13.05.2022 судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 принято постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 22.04.2022 № 50060/22/90231 в части взыскания неустойки и государственной пошлины в размере 2 011 023, 23 руб.

Стоит отметить, что Заявитель оплатил сумму в размере 2 011 023, 23 руб. в пределах 5-тидневного срока на добровольное исполнение требования исполнительного документа после исправления ошибки судебным приставом - исполнителем (постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 13.05.2022), что подтверждается платежным поручением от 20.05.2022 № 2702.

При этом, суд обращает внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев установлен запрет на начисление штрафных санкций.

Указанное Постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года и действовало 6 месяцев, т.е. до октября 2022 года.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 40 Закона № 229-ФЗ предусмотрены основания, при наличии которых судебный пристав-исполнитель должен приостановить исполнительное производство полностью или частично.

Федеральным законом от 08.06.2020г. № 166-ФЗ в статью 40 Закона № 229-ФЗ внесен пункт 9 части 1, предусматривающий, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и разъяснениями, содержащимися в Письме Минюста России от 07.05.2022г. № 04-52513/22 по вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

У судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств настоящего дела отсутствовали основания для совершения действий по взысканию задолженности.

Следовательно, в силу прямого указания закона с 01 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в сумме 140771,27 руб. № 30361/22/50060-ИП, не соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений (действий) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и в то же время нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права заявителя, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление следует признать незаконным, требования заявителя - подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 23.09.2022 судебного пристава - исполнителя МО по ВИП № 1 ГУФССП России по МО ФИО2 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в сумме 140771,27 руб. № 30361/22/50060-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.С. Шайдуллина