Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А56-109326/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109326/2019
05 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Вагонная Ремонтная Служба" (адрес: Россия 198216, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НАРОДНОГО ОПОЛЧЕНИЯ 10/А/253Н/1, ОГРН: 1177847008305);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТСТРОЙТОРГ" (адрес: Россия 143300, город Наро-Фоминск, Московская область, улица Маршала Жукова Г.К. дом 16 помещение 2, офис 22, ОГРН: 1185074006644);

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2020);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вагонная ремонтная служба" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Профитстройторг" (далее Ответчик) о взыскании 647 300 руб. 00 коп. задолженности, 60 000 руб. 0 0коп. судебных расходов.

Определением от 29.01.2020 суд отложил судебное заседание по ходатайству Ответчика, обязал его представить отзыв на возражения Истца.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, не представил возражения по существу отзыва Истца на его возражения, направил повторное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неознакомлением с возражениями Истца.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В удовлетворении ходатайства Ответчика суд отказал ввиду того, что у Ответчика имелось достаточно времени (три недели) для ознакомления с отзывом Истца и предоставления по ним возражений. Отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.02.2019г. между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик), был заключен Договор поставки № 001/02-2019 (далее Договор), по которому Поставщик принял на себя обязательства поставить вагонные колесные пары (далее Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный Товар, согласно условиям Договора.

06.02.2019г. Сторонами была подписана Спецификация № 1 от 06.02.2019г, согласно которой Поставщик обязан поставить Покупателю 64 единицы Товара, на общую сумму 5 879 100 руб. 00 коп., в т.ч. НДС.

Согласно п. 2. Спецификации к Договору, оплата за Товар осуществляется путем внесения на расчетный счет Поставщика предоплаты.

18.02.2019г. Покупателем на расчетный счет Поставщика был перечислен авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 209 от 18.02.2019 г.

В соответствие с п. 5 Спецификации к Договору, поставка Товара и окончательный расчет за него производится не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента внесения авансового платежа, а именно не позднее 12.03.2019 г.

15.03.2019 г. и 02.04.2019 г. Поставщик поставил в адрес Покупателя Товар на общую сумму 1 352 700 руб. 00 коп,, что подтверждается товарной накладной № 18 от 15.03.2109 г. и № 24 от 02.04.2019 г.

По состоянию на 07.10.2019 г., Поставщиком не исполнены обязательства по поставке Товара в объеме, предусмотренном Спецификацией.

Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием произвести возврат аванса в размере 647 300 руб. Претензия была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая по иску, Ответчик ссылается на то, что Истец исполнил обязательства по оплате авансового платежа частично, оплатил сумму в размере 2 000 000 руб., вместо 2 939 550,00 руб., в связи с чем, Ответчик приостановил поставку товара, учитывая тот факт, что договор не был расторгнут.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Довод Ответчика о том, что у него отсутствует просрочка исполнения обязательства ввиду неполного внесения Истцом авансового платежа является несостоятельным в связи со следующим.

В п. 2 ст. 487 ГК РФ установлено, что при неисполнении покупателем обязанности по предоплате товара применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

Так, абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения, в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Однако пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, Ответчик (поставщик) был вправе приостановить передачу товара вследствие внесения неполной предварительной оплаты, только в части и при условии, что Ответчик направил в адрес Истца (покупателя) уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение упомянутого условия.

Поскольку, Ответчиком не было предоставлено документов, свидетельствующих о направлении в адрес Истца уведомления о приостановлении исполнения договора до момента фактической оплаты полной суммы аванса, указанные доводы Ответчика не обоснованы, судом не принимаются.

Вместе с тем, Ответчик в отзыве ссылается, что требование о возврате авансового платежа может быть заявлено Истцом только после расторжения Договора.

Сумма неизрасходованного авансового платежа, в пределах которого Ответчик должен был поставить, но не поставил Товар составляет 647 300 руб. 00 коп. Указанная сумма позволяет поставить в адрес Истца от 5 (пяти) до 8 (восьми) единиц Товара, по цене согласованной в Договоре.

Неисполнение Ответчиком обязательства по передаче товара в согласованный срок свидетельствует о допущенной им просрочке исполнения.

Допущенная Ответчиком просрочка исполнения обязательства дает Истцу право потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный Ответчиком в срок.

Требование Истца основано на п. 3 ст. 487 ГК РФ, которое прямо связано с нарушением Ответчиком сроков поставки Товара и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора.

Указанная норма подразумевает наличие у Истца права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств поставки товара на сумму, полученной от Истца предоплаты.

Поскольку товар не был поставлен Ответчиком, в том числе на сумму полученного аванса, следовательно, сумма в размере 647 300 руб. является неосновательным обогащением, подлежит возврату.

По правилам статьи 110 Арбитражного АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профитстройторг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вагонная ремонтная служба" 647 300 руб. 00 коп. задолженности, 15 946 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.