Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А46-14122/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-14122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуклевой Е.А.,

судейЛаптева Н.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2023 (судья Бацман Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., ФИО3) по делу № А46-14122/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Бизнес-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Омской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) в заседании приняли участие представители: товарищества с ограниченной ответственностью «Benefit Partners» – ФИО4 по доверенности от 01.11.2022, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – ФИО5 по доверенности от 21.07.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Бизнес-Сити» (далее – центр, должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – ФНС России, налоговый орган, кредитор) 16.06.2023 обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Андреева Михаила Владимировича (далее – Андреев М.В., управляющий), выразившегося в непроведении мероприятий по реализации залогового имущества должника, заявлением об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего до суммы 50 000 руб. единовременно.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, жалоба и заявление удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы, полагает, что судами не были всесторонне и в полном объеме исследованы все фактические обстоятельства, иные мотивы несогласия с выводами судов не приведены.

В отзыве ФНС России опровергает доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ФНС России, товарищества с ограниченной ответственностью «Benefit Partners» (далее – товарищество) поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2021 центр признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, после освобождения которой от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 02.02.2023 (резолютивная часть определения от 26.01.2023) конкурсным управляющим утверждён ФИО2

В рамках процедуры банкротства в ноябре 2022 года завершены публичные торги по реализации земельных участков (залоговое имущество),в январе 2023 года - публичные торги по реализации земельных участок (незалоговое имущество).

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 16.02.2023 опубликовано сообщение о результатах торгов, в дальнейшем размещено два сообщения о заключении договоров купли-продажи.

Уполномоченный орган не располагает полными сведениями о составе, количестве, стоимости нереализованного залогового имущества, в отчёте данная информация отсутствует (с учётом последних проведённых торгов – информацией располагает управляющий).

Начиная с апреля 2023 года, кредитор неоднократно обращался к управляющему о предоставлении перечня подлежащих реализации участков, находящихся в залоге; соответствующий перечень не предоставлен, что не оспаривалось управляющим.

Также кредитор направил управляющему 04.04.2023 для согласования Положение о порядке, сроках и условиях продажи в части залогового имущества (далее – положение о продаже), с предложением в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения представить информацию о наличии (отсутствии) разногласий, а также опубликовать указанные сведения в ЕФРСБ.

На сайте ЕФРСБ 25.04.2023 опубликовано сообщение о получении от кредитора положения о продаже, в данной публикации не указано, в отношении какого имущества утверждается порядок продажи, а также цена предмета залога.

В дальнейшем налоговый орган 17.05.2023 направил управляющему повторное обращение.

Управляющий 26.05.2023 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с уполномоченным органом, при этом свой проект положения о торгах с указанием лотов представил только 26.07.2023.

При рассмотрении обособленного спора по разрешению разногласий в суде первой инстанции управляющим даны пояснения о выявлении объекта недвижимости, ранее не включённого в инвентаризационные описи имущества должника, в отношении которого им были предприняты меры для его дальнейшей реализации, в том числе путем направления соответствующих запросов в регистрирующий орган.

Между тем доказательства направления соответствующих запросов в ФНС России не представлены, равно как и доказательства опубликования в ЕФРСБ сведений о выявлении непроинвентаризованного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и пояснений управляющего, актуальные сведения об имуществе должника, подлежащего реализации, в материалы дела стали поступать с июля 2023 годы.

На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 22.06.2023 № 11782117, в котором управляющий уведомил о проведении общего собрания кредиторов должника в очной форме 11.07.2023 в 14-00 по повестке дня, в которую включён вопрос № 2 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; ранее (на собрании кредиторов должника, назначенного на 21.01.2023) такой вопрос не рассматривался.

На сайте ЕФРСБ 14.07.2023 размещено сообщение № 11962574 о результатах проведения собрания кредиторов с приложением протокола от 11.07.2023.

В протоколе от 11.07.2023 отражены следующие сведения: представители кредиторов (ФНС России, товарищество) указали на то, что в период ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, им направлен проект положения о продажи имущества должника, являющегося предметом залога ФНС России, а должен быть проект положения о продаже незалогового имуществ; предложенный управляющим проект положения о продаже незалогового имущества не предусматривает обязательную публикацию сообщений о проведении торгов и о результатах торгов в газете «КоммерсантЪ»; представителям необходимо дополнительное время, для согласования позиции, поскольку необходимо голосовать по вопросу, касающемуся незалогового имущества; решение по включению в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса не принято.

В настоящее время собрание кредиторов не назначено, положение о продаже не утверждено, реализация имущества не осуществляется. Актуальные сведения об имуществе должника, подлежащем реализации, в материалах дела отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что бездействие управляющего влечёт затягивание сроков конкурсного производства и увеличение расходования денежных средств, находящихся в конкурсной массе, налоговый орган обратился в суд с указанными жалобой и заявлением.

Возражая против доводов жалобы, управляющий указал на осуществление мероприятий, связанных с заключением по итогам торгов с покупателями договоров купли-продажи имущества, контролем поступления оплаты стоимости реализованного имущества, проведением регистрационных действиях в отношении данного имущества после поступления денежных средств от покупателей; также пояснил, что в связи с наличием в конкурсной массе не реализованного залогового и не залогового имущества, им не распределены денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника, в счёт погашения реестровых требований кредиторов; после получения сообщения от налогового органа и ознакомления с вложением, управляющий опубликовал сообщение на сайте ЕФРСБ о получении от кредитора Положения о продаже, обратился к кредитору с предложением о его дополнении необходимой информацией, в том числе в части сокращения финансовых расходов, связанных с реализацией имущества должника.

Удовлетворяя жалобу и заявление, суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие управляющего, выразившееся в непроведении мероприятий по реализации залогового имущества, отметив, что с даты утверждения (26.01.2023) управляющий не приступил к дальнейшей реализации имущества должника, актуальные сведения об имуществе должника, подлежащем реализации, стали предоставляться управляющим в дело с конца июля 2023 года.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учётом заявленных доводов и возражений, приняв во внимание установленные в рамках иного спора обстоятельства бездействия управляющего в части непринятия управляющим мер по реализации незалогового имущества и распределения поступивших в конкурсную массу денежных средств, суд пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 до 50 000 руб. единовременно.

Судом отмечено, что управляющим не представлены достаточные доказательства, позволяющие установить, в чем заключается сложность выполняемой работы, а также, доказательства объема работы, отличного от обычно выполняемого конкурсным управляющим, невозможности выполнение всего комплекса работ самим конкурсным управляющим.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Предусмотренная Законом о банкротстве возможность продления срока конкурсного производства связана с наличием исключительных случаев, когда продление такого срока необходимо для целей конкурсного производства.

Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона выполнить мероприятия (совершить действия), направленные на наиболее быстрое получение результата – формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В связи с тем, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 статьи 328, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве), право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

Поскольку судами в результате оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должником, допущенное управляющим промедление в реализации возложенных на него законом полномочий не может быть признано отвечающим требованиям разумности и добросовестности, его бездействие шло вразрез с интересами должника и кредиторов, что привело к необоснованному и значительному периоду затягивания процедуры конкурсного производства, допущенные им нарушения являлись существенными, жалоба и заявление кредитора удовлетворены правомерно.

Судами принято во внимание, что из пояснений управляющего следует наличие у должника учтённых ранее, но нереализованных земельных участков, в количестве 65 единиц и один земельный участок, который был выявлен управляющим в ходе его деятельности, из них 61 участок находится в залоге.

Однако, на утверждение собранию кредиторов управляющим представлен Порядок продажи 13 земельных участков, не находящихся в залоге.

При этом в материалы дела с проектом положения о продаже незалогового имущества представлен перечень лотов, в том числе 4 земельных участка, без учета вновь выявленного земельного участка, ранее не вошедшего в инвентаризационную опись.

В рассматриваемом случае управляющий не пояснил, за счет чего образовалась разница в количестве лотов, указав, что неучтенный ранее земельный участок в представленном им на утверждении суда Положении также не учтен.

Судами правомерно отмечено, что управляющим не подтверждены обстоятельства, препятствующие ему своевременно и в полной мере исполнить возложенные на него обязанности, по существу бездействие допущено по его субъективному усмотрению, правомерность которого не обоснована.

Суд округа полагает, что фактические обстоятельства установлены судами с надлежащей степенью полноты и достоверности; в обжалуемых судебных актах содержатся ссылки на конкретные обстоятельства дела, имеется оценка всех представленных в материалы дела доказательств, суды подробно обосновали и аргументировали выводы о бездействии управляющего и как, следствие наличие оснований для снижения вознаграждения за спорный период.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А46-14122/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

СудьиН.В. ФИО7

ФИО1