Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А11-8346/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8346/2017
12 октября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2017.

Полный текст решения изготовлен 12.10.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения – Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (600960, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Биолика» (602205, <...>, литер Г, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в общей сумме 592 руб. 06 коп.,

при участии:

от Государственного учреждения – Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Биолика» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил.

Государственное учреждение – Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУВРО ФСС РФ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Биолика» (далее – ООО «Торговый дом Биолика», заинтересованное лицо) задолженности в общей сумме 592 руб. 06 коп., в том числе страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний – 551 руб. 87 коп. за период с 01.01.2016 по 15.03.2016, пени за несвоевременную уплату страховых взносов – 40 руб. 19 коп.

Одновременно ГУВРО ФСС РФ представило в материалы дела ходатайство от 31.07.2017 № 01-17/3304-1745 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.10.2017 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по делу (протокол от 12.10.2017).

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление не представило, исковые требования не оспорило.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Торговый дом Биолика» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области 25.08.2014 (ОГРН <***>).

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом Биолика» не исполнена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2016 по 15.03.2016 в сумме 551 руб. 87 коп.

В связи с неуплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ООО «Торговый дом Биолика» начислены пени в сумме 40 руб. 19 коп.

Требование от 11.05.2016 № 553 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в добровольном порядке ООО «Торговый дом Биолика» не исполнено, что послужило основанием для обращения ГУВРО ФСС РФ в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно статье 22.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов, включая взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному положениями статей 18 – 23, 25 – 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212ФЗ).

Взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 18 Закона № 212ФЗ).

На основании частей 5.4, 5.5 и 5.7 статьи 19 Закона № 212ФЗ в случае пропуска сроков, установленных частями 5 и 5.2 настоящей статьи для принятия решения о взыскании страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании с плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления, установленный частями 5.5 и 5.6 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций.

На основании части 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (части 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ГУВРО ФСС РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 14.08.2017, при этом взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность образовалась в период с 01.01.2016 по 15.03.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока на подачу настоящего заявления о взыскании страховых взносов заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах ходатайство ГУВРО ФСС РФ о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В связи с изложенным требование ГУВРО ФСС РФ о взыскании с ООО «Торговый дом Биолика» страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 551 руб. 87 коп., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 40 руб. 19 коп. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Государственного учреждения – Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Биолика» задолженности в общей сумме 592 руб. 06 коп., отказать.

2. В удовлетворении требования Государственного учреждения – Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Биолика» задолженности в общей сумме 592 руб. 06 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в установленный законодательством срок.

В таком же порядке решение по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Семенова М.В.