Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А55-17303/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-17303/2018
25 октября 2018 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Киселевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2018 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Строй Универсал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецкран"

о взыскании 554 750 ру. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, доверенность от 21.11.2017

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Универсал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецкран" о взыскании 554 750 руб., в том числе 201 750 руб. неосновательного обогащения и 353 000 руб. убытков.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и по имеющимся в деле материалам.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

01 февраля 2017 года между ООО «Спецкран» и ООО «Строй Универсал» был заключен договор № 09/17 на оказание услуг грузоподъемными механизмами (КБ-405 1А № 1800)(Далее- Договор).

Согласно условиям Договора ООО «Спецкран» (Исполнитель) приняло на себя обязательства по заданию ООО «Строй Универсал» (Заказчик) оказать услуги башенным краном КБ-405 1А № 1800, выполнить перевозку, монтаж, наладку, демонтаж, перебазировку, техническое обслуживание крана на объекте Самарская область, г.Жигулевск, В-3, Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

За оказанные услуги ООО «Спецкран» были составлены акты, выставлены счета на оплату.

Договором предусмотрено, что при наличии у Заказчика дебиторской задолженности перед Исполнителем денежные средства, поступившие от Заказчика, засчитываются как последовательная оплата услуг в соответствии с выставленными Исполнителем счетами, начиная с более ранних счетов, при этом назначение платежа не принимается (п. 3.7).

Таким образом в результате произведенных между сторонами взаиморасчетов у ООО «Спецкран» образовалась задолженность перед ООО «Строй Универсал» в размере 11 750 рублей.

Размер задолженности ООО «Спецкран», как указывает истец, не оспаривается, что подтверждается подписанным со стороны ООО «Спецкран» актом сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2017 по 11.07.2017.

Согласно п. 3.4 Договора оплата за доставку башенного крана на объект, монтаж, наладку, демонтаж и перебазировку с объекта башенного крана производится поэтапно предоплатой в размере 50% за каждый вид работ.

В соответствии с п. 3.6 Договора в случае если Заказчик не оплачивает в срок демонтаж башенного крана, то эти дни задержки рассматриваются Исполнителем, как простой башенного крана по вине Заказчика.

Исполнителем (Ответчиком) был направлен счет № 300 от 15.06.2017 по 100% оплате демонтажных работ на сумму 190 000 рублей.

Заказчиком (Истцом) платежным поручением № 1083 от 22.06.2017 была произведена 100% предоплата демонтажных работ.

В связи с чем, у Исполнителя (Ответчика) на дату начала демонтажных работ отсутствовали основания для задержки выполнения работ по демонтажу башенного крана.

Между тем, работы по демонтажу башенного крана ООО «Спецкран» выполнены не были, в результате чего у ООО «Спецкран» образовалось неосновательное обогащение на сумму 190 000 рублей.

В результате того, что со стороны ООО «Спецкран» перед ООО «Строй Универсал» не исполнены обязательства по демонтажу башенного крана, ООО «Строй Универсал» был вынужден заключить договор на выполнение демонтажных работ со сторонней организацией.

10.07.2017 между ООО «Строй Универсал» (Заказчик) и ООО «Строй Монтаж» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 73/8 по условиям которого, ООО «Строй Монтаж» обязуется по заданию ООО «Строй Универсал» выполнить работы по демонтажу, транспортировке и складированию башенного крана КБ - 405 1А №1800 в комплекте; именуемые в дальнейшем «башенный кран», расположенных на строительной площадке ООО «Строй Универсал» по адресу объекта строительства: Самарская область, г. Жигулевск, В-3 и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работы по демонтажу башенного крана ООО «Строй Монтаж» выполнило в полном объеме, между сторонами был подписан акт № 246 от 28.07.2017 на сумму 240 000 рублей.

ООО «Строй Универсал» произвело оплату за выполненные работы по договору подряда № 73/8 от 10.07.2017 в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 58 от 17.07.2017 на сумму 51 200 рублей, № 61 от 19.07.2017 на сумму 49 360 рублей, № 74 от 25.07.2017 на сумму 29 940 рублей, № 45 от 12.07.2017 на сумму 58 700 рублей, № 70 от 24.07.2017 на сумму 50 800 рублей.

Согласно п. 1.3 договора подряда № 73/8 от 10.07.2017 результат выполненных работ: постановка башенного крана КБ-405 1А №1800 на ответственное хранение по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, Трасса М-5 «Москва - Челябинск», 965-й км, площадка ООО «Терра - Сервис».

В связи с чем, между ООО «Строй Универсал» и ООО «Терра - Сервис» был заключен договор № 32-С от 19.07.2017 на предоставление стоянки для автомобиля и спец. Техники.

ООО «Терра-Сервис» были выставлены акты № 201 от 31.07.2017, № 202 от 31.08.2017, № 257 от 06.10.2017, № 274 от 31.10.2017, № 324 от 30.11.2017, № 328 от 31.12.2017, № 10 от 31.01.2018, № 38 от 28.02.2018 на общую сумму 113 000 рублей, которые частично были оплачены ООО «Строй Универсал» на сумму 83 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1744 от 31.08.2017, № 1964 от 20.10.2017, № 2125 от 24.11.2017, № 2196 от 06.12.2017, № 2298 от 27.12.2017.

26.04.2018 ООО «Строй Универсал» направило в адрес ООО «Спецкран» претензию об оплате суммы задолженности по договору № 09/17 от 01.02.2017 на оказание услуг грузоподъемными механизмами (КБ-405 1А № 1800).

Однако почтовый конверт, в котором была направлена претензия был возвращен отправителю 02.06.2018 за истечением срока хранения.

Таким образом, на момент обращения в Арбитражный суд с исковым заявлением задолженность ООО «Спецкран» перед ООО «Строй Универсал» составляет 554 750 рублей, которая складывается из суммы неосновательного обогащения в размере 201 750 рублей и суммы убытков в размере 353 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего кодекса).

Судом установлено, что истец направлял претензию от 25.04.2018 (л.д. 13 т.1), в которой требует возврата 147 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В иске истец просит взыскать 201 750 руб. неосновательного обогащения.

Данный спор возник из гражданских правоотношений и относится к категории дел, по которым предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) способ урегулирования спора.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного в сумме 54 750 руб. 00 коп. неосновательного обогащения иск следует оставить без рассмотрения.

Поскольку для обращения в суд с требованием о взыскании убытков не требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, указание ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данной части судом не принимается во внимание.

В остальной части в иске следует отказать на основании следующего.

Свои требования Истец основывает на заключенном между сторонами договоре № 09/17 на оказание услуг грузоподъемными механизмами (КБ-405 1А № 1800) от 01.02.2017 г. и считает, что обязательства по исполнению данного договора им оплачено и исполнено в полном объеме. Истец в обосновании своих требований ссылается на счет № 300 от 15.06.2017 г., где по 100% оплате демонтажных работ произведена оплата в сумме 190 000,00 рублей. При этом счет на оплату № 300 от 15.06.2017 г. был выставлен Ответчиком за демонтаж и перевозку КБ-405 1А № 2347 по договору № 06/17 от 01.02.2017 г., не имеющий отношения к предмету исковых требований Истца.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно сформированному ООО «СПЕЦКРАН» акту сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2017 г. по 11.07.2017 г., но не подписанного со стороны ООО «СТРОЙ УНИВЕРСАЛ» по договору № 09/17 конечное сальдо по выявленным платежам составило 11 750,00 рублей. Указанная сумма возникла в результате ненадлежащего исполнения Истцом своих должностных обязательств по своевременной оплате по счетам и актам выполненных работ за услуги грузоподъемных механизмов.

Спора по размеру данной суммы и претензии на указанную сумму ООО «СТРОИ УНИВЕРСАЛ» Ответчику не заявляло, требование не направляло.

Кроме того, ООО «СТРОЙ УНИВЕРСАЛ» письменно не подтверждает факт образовавшейся задолженности, так как до настоящего времени им не подписан акт сверки взаимных расчетов между сторонами, тем самым Истцом не доказана заявленная в исковом заявлении задолженность ООО «СПЕЦКРАН» в размере 11 750,00 рублей.

На основании п. 3.4. заключенного договора на оказание услуг грузоподъемными механизмами (КБ-405 1А № 1800) оплата за доставку башенного крана (КБ) на объект, монтаж, наладку, демонтаж и перебазировку с объекта башенного крана производится поэтапно с предоплатой в размере 50% за каждый вид работ. Оставшиеся 50% оплаты производятся Заказчиком по этапам за каждый вид работ после оформления и подписания акта выполненных работ в течение 2 календарных дней за доставку КБ на объект, монтаж, наладку, демонтаж, перебазировку с объекта КБ. Заказчик в трехдневный срок обязан возвратить Исполнителю надлежащим образом оформленный акт выполненных работ. В случае не возврата в указанный срок акта выполненных работ Исполнителю, работы считаются принятыми, а акт - подписанный со стороны Заказчика.

ООО «СПЕЦКРАН» по окончании работ на объекте Заказчика по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, В-3, были оказаны услуги по демонтажу башенного крана КБ-405 1А № 1800, что подтверждается актом выполненных работ № 383 от 10.07.2017 г. своевременно направленным в адрес Истца.

Согласно п. 3.2. настоящего договора, основанием для расчетов являлся акт выполненных работ (услуг), подписанный и заверенный печатью Заказчика в течение трех рабочих дней после получения от Исполнителя. В случае не возврата в указанный срок акта выполненных работ или мотивированного отказа Исполнителю, то работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми Заказчиком, а акт подписанным - со стороны Заказчика.

Истцом не было направлено в адрес Ответчика ни одного мотивированного отказа на акт выполненных работ № 383 от 10.07.2017 г., так как оказанные услуги по демонтажу башенного крана КБ-405 1А № 1800 были выполнены надлежащим образом и подлежали оплате (п. 3.3. настоящего договора).

Но Истец неоднократно переносил сроки оплаты и начала демонтажа башенного крана, сначала с 20.06.2017 г., после с 26.06.2017 г., далее с 28.06.2017 г. На момент обращения Истца о начале демонтажа и перевозке башенного крана КБ-405 1А № 1800 у ООО «СТРОЙ УНИВЕРСАЛ» имелась задолженность за оказанные услуги грузоподъемными механизмами в размере 197 464,32 рубля, которая подтверждалась подписанными между сторонами актами выполненных работ.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку Истец уже длительное время перестал производить обязательные платежи за оказанные ему услуги грузоподъемными механизмами, то башенный кран КБ-405 1А № 1800 в демонтированном положении, разобранный, с опущенной стрелой и снятыми секциями башни был оставлен на строительной площадке Истца по адресу: Самарская область, г. Жигулевск В-3, до окончательного расчета по выставленным счетам за произведенные услуги Ответчиком. В адрес Истца были направлены многочисленные письма с просьбой о погашении имеющейся задолженности за оказанные услуги грузоподъемными механизмами, но ответов на данные обращения от ООО «СТРОЙ УНИВЕРСАЛ» так и не последовало.

В соответствии с п. 2.2.1. договора, Заказчик обязался использовать предоставленный башенный кран в соответствии с условиями настоящего договора, а именно - производить ежемесячную оплату за работу грузоподъемного механизма, в т.ч. при отсутствии фронта работ по вине Заказчика (отсутствие материалов, рабочей силы, при остановке КБ Исполнителем за несвоевременную оплату в указанные сроки и др.) в полном объеме, кроме форс-мажорных обстоятельств (п. 2.2.3. настоящего договора). Кроме того, на основании п. 2.2.12. договора, Заказчик обязан оплачивать работу башенного крана согласно раздела 3 настоящего договора.

Более того, п. 2.2.8. заключенного между сторонами договора № 09/17 от 01.02.2017 г. предусмотрено, что Заказчик (ООО «СТРОЙ УНИВЕРСАЛ») обязуется не перемещать, не монтировать, не демонтировать самостоятельно, либо с привлечением сторонних организаций кран башенный внутри строительного объекта так и за пределы строительного объекта своими силами и средствами. Заказчик обязался обеспечить охрану и сохранность КБ на весь период его нахождения на объекте Заказчика (п. 2.2.9. договора).

На основании с п. 2.2.10. настоящего договора, Заказчик несет полную материальную ответственность за сохранность крана после завоза его на строительный объект, со сдачей и записью в журнал охраны на объекте, и до окончания действия настоящего договора, в т.ч. при демонтаже и вывозе башенного крана и комплектующих с объекта. Заказчик обязался не передавать предоставляемый КБ какой-либо третьей стороне без письменного согласия Исполнителя (п. 2.2.11. настоящего договора).

Однако, в нарушение условий действующего договора № 09/17 на оказание услуг грузоподъемными механизмами (КБ-405 1А № 1800) от 01.02.2017 г. ООО «СТРОЙ УНИВЕРСАЛ» 10.07.2017 г. заключает договор подряда № 73/8 с ООО «СТРОЙ МОНТАЖ», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.10.2018 прекратило свою деятельность 15.08.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ, на выполнение работ по демонтажу, транспортировке и складированию башенного крана КБ-405 1А № 1800 в комплекте, со строительной площадки, расположенной по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, В-3, с датой окончания работ до 18.07.2017 г.

При этом подписанный между двумя сторонами акт выполнения работ № 246 от 28.07.2017 г. произведен за демонтаж башенного крана КБ, работы по которому ООО «СПЕЦКРАН» фактически уже были произведены с подписанием акта выполненных работ № 383 от 10.07.2017 г.

19.07.2017 ООО «СТРОЙ УНИВЕРСАЛ» заключает договор № 32-С с ООО «Терра-сервис» на предоставление стоянки для автомобиля и спец. Техники.

Согласно представленному договору, предметом первого является предоставление на территории по адресу: г. Жигулевск, Трасса М-5, 965 км. 5 мест под спец. технику (кран башенный 2 шт., ось перевозки башенного крана 1 шт.) с осуществлением охраны указанной спец. техники на период с 19.07.2017 г. по 31.12.2017 г.

Согласно вышеуказанного договора Истцу данная организация предоставила 5 парковочных мест под автомобили и спец. технику. Из представленных Истцом документов не возможно установить и конкретизировать под какую спец. технику были предоставлены парковочные места и имеет ли данный договор какое-либо отношения к ООО «СПЕЦКРАН».

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, на основании которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку расходы на демонтаж крана и его последующее хранение понесены истцом в связи с виновными действиями самого истца, выразившиеся в нарушении условий договора, заключенного с ответчиком, оснований для удовлетворения требования не имеется у суда, в иске о взыскании убытков следует отказать.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца путем взыскания с него 12 704 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета, поскольку истцу в силу ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по ее уплате при подаче искового заявления.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 148, 149, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В сумме 54 750 руб. 00 коп. неосновательного обогащения иск оставить без рассмотрения.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Универсал" в доход федерального бюджета 12 704 (Двенадцать тысяч семьсот четыре) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1