Постановление от 2 ноября 2021 г. по делу № А51-1554/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5773/2021
02 ноября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщикова С.И.

при участии:

от УМС г. Владивостока: Грачева А.Ю., представитель по доверенности от 25.12.2020 № 28/5-11142

от ООО «Яхт-клуб «Парус»: Рыбалочка Ю.С., представитель по доверенности от 17.08.2020 серия 25 АА № 3076840

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аверс Авто»

на решение от 12.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021

по делу № А51-1554/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аверс Авто»

к обществу с ограниченной ответственностью «Импекс»

о применении последствий недействительности сделки

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб «Парус», управление муниципальной собственности г. Владивостока

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Аверс Авто» (ОГРН 1152543019661, ИНН 2543081246, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский просп., д. 58, каб. 515; далее – ООО «Аверс Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Импекс» (ОГРН 1142537003377, ИНН 2537106333, адрес: 690016, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гризодубовой, 35-54; далее – ООО «Импекс», ответчик) с иском о применении последствий недействительности договора уступки права требования от 01.07.2019 путем возврата истцу 98 700 руб., принятии ответчиком по акту приема-передачи 9/80 объекта - гидротехническое сооружение для стоянки маломерных судов, литер 1 инвентарный № 05:401:001:003599650:0001, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ст. Моргородок, мыс Калузина.


Определениями от 06.03.2020, от 16.06.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб «Парус» (далее – ООО «Яхт-клуб «Парус»), управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока).


Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, в иске отказано.


В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Аверс Авто» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.


В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что 01.07.2019 между сторонами заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Импекс» уступило ООО «Аверс Авто» часть прав требования по договору на реконструкцию от 04.06.2012, который не требует государственной регистрации, как следствие, не требовалась и государственная регистрация в отношении договора цессии. При этом сделка от 04.06.2012 является договором простого товарищества, предмет которой был согласован сторонами. В этой связи полагает, что выводы судов о незаключенности спорного договора не основаны на нормах права.


ООО «Яхт-клуб «Парус» в отзыве поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.


В отзыве на кассационную жалобу УМС г. Владивостока, возражая относительно приведенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.


В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители третьих лиц привели свои позиции относительно рассматриваемой кассационной жалобы, дав суду пояснения.


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.


Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителей ООО «Яхт-клуб «Парус» и УМС г. Владивостока, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.


По материалам дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.12.2013 по делу № 2-126/2013 удовлетворены исковые требования УМС г. Владивостока к Захарову А.А. о признании недействительным договора об отступном от 03.06.2011 в отношении объекта незавершенного строительства – гидротехническое сооружение для стоянки маломерных судов, 32 000 кв.м, степень готовности 1,8 %, литер 1 и договора об отступном от 03.06.2011 в отношении объекта незавершенного строительства – зона отдыха водно-гребной базы, площадь застройки 25 350 кв.м, степень готовности 2,7 %, расположенные по адресу: г. Владивосток, в районе ст. Моргородок, мыс Калузина, заключенные между Захаровым А.А. и ООО «Яхт-клуб «Парус».


Судом применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим права собственности ООО «Яхт-клуб «Парус» на указанные объекты недвижимого имущества.


Признавая данные сделки недействительными, суд исходил из того, что спорное имущество Захарову А.А. не принадлежало и он был не вправе им распоряжаться.


01.07.2019 между ООО «Импекс» (цедент) и ООО «Аверс Авто» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право цедента к ООО «Яхт-клуб «Парус», возникшее из договора на реконструкцию гидротехнического сооружения для стоянки маломерных судов и зоны отдыха водно-гребной базы, заключенного 04.06.2012 между ООО «Наст» (цедент) и ООО «Яхт-клуб «Парус» (должник).


В пункте 1.2 договора от 01.07.2019 предусмотрено, что право требования к должнику уступается в части 9/80 доли в праве долевой собственности на объект - гидротехническое сооружение для стоянки маломерных судов, назначение: сооружение, литер 1, инвентарный № 05:401:001:003599650:0001, адрес объекта: г. Владивосток, в районе ст. Моргородок, мыс Калузина.


Пунктом 2.2 договора от 01.07.2019 определено, цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 7 (семи) дней с момента заключения настоящего договора путем уплаты ему денежных средств в размере 98 700 руб.


Согласно выписке из публичного реестра от 24.08.2020 правообладателем названного объекта - гидротехническое сооружение для стоянки маломерных судов значится ООО «Яхт-клуб «Парус».


ООО «Аверс Авто», ссылаясь на решение суда общей юрисдикции по делу № 2-126/2013, направило в адрес ООО «Импекс» претензию от 26.12.2019 с требованием возвратить денежные средства в размере 98 700 руб., уплаченные по недействительной сделке от 01.07.2019, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием предъявления в арбитражный суд настоящего иска.


На основании пункта 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.


В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).


Таким образом, сделка, связанная с имущественными правами на недвижимость (от 04.06.2012), на основании которой передавались права по рассматриваемому договору цессии, предусматривала государственную регистрацию. В этой связи суды, констатируя, что договор уступки права требования от 01.07.2019 подлежал обязательной государственной регистрации, которая в установленном законом порядке не произведена, пришли к выводу о его незаключенности.


Незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).


Учитывая положения статьи 10 ГК РФ, обстоятельства настоящего дела, направленность предмета иска, в отсутствие доказательств исполнения названной сделки, суды усмотрели в действиях истца злоупотребление правом, влекущим отказ в защите заявленного права.


Учитывая изложенное, суды обоснованно сочли исковое требование не подлежащим удовлетворению.

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций, не свидетельствует о наличии при принятии судебных актах существенных нарушений норм материального и процессуального права, на чем он настаивает, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В этой связи основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А51-1554/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова


С.И. Гребенщиков