Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А53-18130/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» декабря 2020 годаДело № А53-18130/2020

Резолютивная часть решения объявлена «21» декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен «28» декабря 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Государственному учреждению - управление пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону (ОГРН: <***> ИНН: <***>)

и к третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора УПФР в Пролетарском районе г. Ростова н/Д

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя представитель ФИО3;

от заинтересованного лица представитель ФИО4, представитель ФИО5;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственному учреждению - управление пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону (ОГРН: <***> ИНН: <***>) о признании незаконным решения от 17.10.2019 № 071S1919002175 о привлечении к ответственности за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета сведений в системе обязательного пенсионного страхования.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении и просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание явились, отклонили доводы заявителя и просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований в том числе по основаниям пропуска срока на обжалование ненормативного правового акта.

Представленные сторонами в распоряжение с дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При исследовании имеющихся в деле документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель) зарегистрирован в качестве страхователя в Государственном Учреждении-Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону (далее - пенсионный фонд).

По телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью в адрес Управления от страхователя - ИП ФИО6 сведения о застрахованных лицах (в количестве 35 человек) по форме СЗВ-М за отчетный период «Июнь 2019 года»поступили 05 августа 2019 года (позже установленного срока (15 июля), что подтверждается протоколом проверки, подписанным электронной цифровой подписьюУправления.

Управлением ПФР была соблюдена установленная действующим законодательством процедура привлечения плательщика страховых взносов I к ответственности за совершение данного правонарушения.

Так, по результатам камеральной проверки выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 35 застрахованных лиц ИП ФИО6, и, в связи с нарушением срока, предусмотренного пп. 2 ст. 11 закона № 27-ФЗ, Управлением составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 09.09.2019 года.

По результатам проверки составлен акт №071818190019598 от 09.09.2019 и вынесено решение № 071519190021759 от 17.10.2019 о привлечении заявителя к ответственности за совершение правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде финансовых санкций в размере 17 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В своем заявлении в Арбитражный суд Ростовской области ИП ФИО6 обосновывает несвоевременную сдачу ежемесячного отчета за июнь 2019 года следующими доводами.

Несвоевременное поступление в Пенсионный фонд Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону (ранее заявитель предоставлял отчетность в УПФР в Пролетарском районе г. Ростова н/Д и ошибочно по наступлении срока представил отчетность именно в данный фонд. В последующем, отчетность предпринимателем была исправлена и предоставлена в УПФР Железнодорожного района, но с ошибками и предпринимателю фондом был предоставлен срок для добровольного исправления ошибок, который им был нарушен) сведений о застрахованных лицах ИП ФИО2 за июнь 2019 является не преднамеренным действием, а стечением ряда обстоятельств, в том числе по большей части не зависящих от заявителя, и наступивших не по его вине. А именно:

Сведения о застрахованных лицах за июнь 2019 направлены в Пенсионный фонд 15.07.2019 по каналам телекоммуникационной связи с использованием системы «СБИС», о чем имеется квитанция, о получении сведений ПФР от 15.07.2019, то есть без пропуска установленного срока.

17.07.2019 страхователем получено Уведомление об устранении ошибок и несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного Фонда РФ, сформированное 15.07.2019 и отправленное 16.07.2019 Указанное уведомление содержит требование устранить ошибки в течение пяти рабочих дней. В ходе исправления ошибок был обнаружен факт регистрации страхователя в Пенсионный фонд по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону.

19.07.2019 представитель ИП ФИО6 представил в Пенсионный фонд по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону отчет по форме СЗВ-М на бумажном носителе и документы (уведомления ООО «Компании Тензор»), подтверждающие факт своевременного направления отчета в ПФР. Однако отчет на бумажном носителе не был принят, так как количество работников ИП ФИО6 превышает число, позволяющее сдавать отчеты на бумажном носителе. Представитель объяснил ситуацию специалисту ПФР и был заверен последним, что при условии принятия срочных мер, а именно - заключения Соглашения об информационном взаимодействии между территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и работодателем (включающего подготовку пакета документов) и отправке отчета, санкций со стороны ПФР в отношении ИП ФИО6 не последует. Такие срочные меры были незамедлительно приняты. В тот же день 19.07.2019г. между ПФР по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону и ИП ФИО6 было подписано Соглашение об информационном взаимодействии № 1266 и отчет отправлен повторно и принят Пенсионным фондом 22.07.2019 однако, протокол проверки Пенсионным фондом данных сведений и отправка нового Уведомления об устранении ошибок и несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного Фонда РФ, сформированного 31.07.2019 датированы 01.08.2019 и получены страхователем 04.08.2019. Новое уведомление также содержало требование устранить ошибки в течение пяти рабочих дней, что и было сделано заявителем - сформирован и отправлен новый отчет, который был принят 05.08.2019, о чем имеются квитанция о получении сведений в ПФР от 05.08.2019 и положительный протокол проверки от 06.08.2019.

Данные обстоятельства заявитель подтверждает письмом оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор» от 05.12.2019 № 1205130 и актами технической экспертизы ООО «Компания «Тензор» от 15.06.2020 № 061531 и от 16.06.2020 № 061698, а также распечатками всех извещений из системы электронного документооборота.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отправленный 19.07.2019 отчет был направлен Железнодорожный район. В разделе 1 СЗВ-М «Реквизиты страхователя», который является обязательным для заполнения, указан регистрационный номер в ПФР «071-056-042094», это регистрационный номер ИП ФИО6 в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону.

В регистрационном номере первые три цифры - это код региона (071 - Ростовская область), вторые три цифры - это код территориального Управления (060-Железнодорожный район <...> - Пролетарский район г. Ростова-на-Дону), все последующие цифры - это номер страхователя. Номер 036241 - это номер ИП ФИО6, который был у него в период учета в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону. Соответственно, этот отчет никак не мог быть получен УПФР в Железнодорожном районе.

Для отправки отчета в УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону страхователь должен был указать свой регистрационный номер в ПФР (071-060-036241) именно в Железнодорожном районе. Этот номер был присвоен ИП ФИО6 при регистрации в районе 13.05.2019 года, что ему было, безусловно, известно, так как этот номер указывается, в том числе в документах по заключению Соглашения об электронном документообороте, подписанным ИП ФИО6 19.08.2019.

Таким образом, ИП ФИО6, узнав 19.07.2019 года о том, что отправленный им 15.07.2019 отчет в УПФР Железнодорожного района не принят в связи с перерегистрацией в Железнодорожный район г. Ростова-на-Дону, обратился в Управление, заключил с ООО «Компания Тензор» соглашение об электронном документообороте от 19.07.2019, после чего в этот же день (19.07.2019г.) отправил отчет СЗВ-М с указанием регистрационного номера в ПФР «071-056-042094» (его рег.номер, который был в Пролетарском районе), соответственно такой отчет не был принят. В связи с чем, ему было направлено сообщение оператором от 19.07.2019 о том, что отчетность не может быть обработана.

Отчет по форме СЗВ-М за июнь 2019 года был направлен ИП ФИО6 в УПФР в Железнодорожном районе только 05.08.2019 и принят 06.08.2019.

Соответственно, заявителем был пропущен срок установленный законодателем для предоставления отчетности, что повлекло за собой процедуру привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела, суд разъяснил представителю о возможности постановки вопроса об уменьшении суммы штрафных санкций, однако представитель заявителя отказался воспользоваться названной нормой (и необходимый пакет документов в обоснование данного довода не представлялся) и настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные Законом № 27-ФЗ.

Статьей 11 Закона № 27-ФЗ установлено, что страхователи представляют' в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения для индивидуального (персонифицированного) учета. Страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах за июнь 2019г. заявителю следовало представить в срок до 15.07.2019 включительно.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого решения недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ИП ФИО6 не представил в материалы дела доказательств несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оспариваемое Решение УПФР от 17.10.2019 № 071819190021759 соответствует действующему законодательству, в связи с чем законных оснований для признания его недействительным, не имеется.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом

Из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что сам факт подачи заявления с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается) и восстановления пропущенного срока на его подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обращение. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ и статьи 122 Закона об исполнительном производстве.

Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В данном случае оспариваемое решение пенсионного фонда № 071519190021759 датировано 17.10.2019, а в суд с заявлением об оспаривании этого решения предприниматель обратился 17.06.2020, то есть с пропуском трехмесячного срока на его обжалование.

Предпринимателем не было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения пенсионного фонда и не были приведены доводы свидетельствующие об уважительности пропуска срока.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче настоящего заявления, предпринимателем оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (платежное поручение № 1434 от 15.06.2020)

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.А. Бондарчук