Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А32-46528/2014

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




№ А32-46528/2014
г. Краснодар
05 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-46528/2014

по исковому заявлению ООО «СтройЭнергоКомплекс», г. Москва, ИНН <***> ОГРН <***>, к ООО Торговый дом «Черноморский», г. Сочи, ИНН <***> ОГРН <***>, о взыскании 248 876 200 руб. сумма неосновательного обогащения и 370 546 315 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.08.2016г, а также начисления процентов за период с 08.08.2016г. по день фактического исполнения обязательств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энерготехмонтаж 2000», г. Москва, ИНН <***> ОГРН <***> и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, временного управляющего ООО Торговый дом «Черноморский» ФИО1, ЗАО Группа компаний «Энерготехмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2, а также ФИО3,

по встречному исковому заявлению ООО Торговый дом «Черноморский», г. Сочи, ИНН <***> ОГРН <***>, к ООО «СтройЭнергоКомплекс», г. Москва, ИНН <***> ОГРН <***> к ООО «Энерготехмонтаж 2000», г. Москва, ИНН <***> ОГРН <***>, о признании недействительными односторонних сделок по отказу от исполнения договоров долевого участия,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройэнергокомплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Торговый дом "Черноморский 2000" (в настоящее время в связи со сменой фирменного наименования ООО "Торговый дом "Черноморский"; далее - торговый дом) о взыскании 154 703 244 рублей 91 копейки неосновательного обогащения (дело N А32-46528/2014).

Также общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к торговому дому о взыскании 258 932 836 рублей 01 копейки неосновательного обогащения и процентов (дело N А32-3354/2015).

Торговый дом в свою очередь обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительными договоров уступки прав от 01.11.2012, заключенных ООО "Энергомонтаж 2000" и обществом, и применении последствий недействительности сделок (дело N А32-16159/2015).

Определением от 13.05.2015 объединены в одно производство дела N А32-46528/2014 и N А32-16159/15.

Определением от 08.06.2015 объединены в одно производство дела N А32-46528/2014 и N А32-3354/2015.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество изменило заявленные требования и просило взыскать с торгового дома 248 876 200 рублей неосновательного обогащения и 68 358 470 рублей 20 копеек процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Энерготехмонтаж 2000" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, исковые требования общества удовлетворены. В удовлетворении иска торгового дома отказано. Судебные акты мотивированы следующими выводами. Торговый дом не исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве, поэтому общество 05.12.2014 отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить денежные средства. Уплаченные денежные средства по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома являются неосновательным обогащением торгового дома. На сумму неосновательного обогащения на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска торгового дома о признании договоров уступки права требования по договорам долевого участия в строительстве отказано, поскольку у сторон оспариваемых договоров отсутствовало намерение безвозмездно передать права требования. В дело представлены доказательства возмездности спорных договоров. У торгового дома для оспаривания договоров цессии отсутствует защищаемый законом правовой интерес.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2016г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А32-46528/2014 в части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" оставлено без изменения, в остальной части решение от 07.08.2015 и постановление от 27.10.2015 по настоящему делу отменено, дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих инстанции в части отказа в удовлетворении иска торгового дома, поскольку заявителем жалобы документально не было опровергнуты выводы судов о том, что у торгового дома для оспаривания договоров цессии отсутствует защищаемый законом правовой интерес.

В остальной части решение от 07.08.2015 и постановление от 27.10.2015 были отменены, при отмене судебных актов в соответствующей части суд кассационной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ установлено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 названной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора. Суды не учли, что в пункте 5.2 договоров стороны согласовывали сроки строительства "объекта недвижимости", а не "объекта долевого строительства". В соответствии с пунктом 1.1 договоров "объектом недвижимости" является 16-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, 87. Согласно пункту 5.1 договоров передача объекта долевого строительства осуществляется по окончании строительства не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. В соответствии со статьей 4 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать объект долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. По смыслу пунктов 5.1 и 5.2 договоров и статьи 4 Закона N 214-ФЗ срок строительства многоквартирного дома ("объекта недвижимости") не совпадает со сроком исполнения обязательства торгового дома по передаче участнику долевого строительства определенных соглашением сторон квартир ("объектов долевого строительства"). С учетом изложенного, просрочка на стороне торгового дома наступает по прошествии двух месяцев со дня истечения срока, необходимого застройщику при обычных условиях гражданского оборота для оформления разрешительной документации на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Указанный промежуток времени подлежит исчислению, начиная со дня окончания срока строительства "объекта недвижимости". Суды нижестоящих инстанций не учли указанное обстоятельство при рассмотрении вопроса о том, нарушил ли торговый дом на два месяца, установленный договором срок по передаче объекта долевого строительства. В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Отклоняя довод торгового дома о том, что в договорах долевого участия в строительстве указаны различные сроки окончания строительства многоквартирного жилого дома, суды указали, что в любом случае уведомления об отказе от исполнения договоров долевого участия в строительстве направлены после окончания третьего квартала 2013 года - 08.12.2014. Таким образом, суды исходили из того, что срок окончания строительства многоквартирного жилого дома должен быть единым для участников долевого строительства и таким сроком является третий квартал 2013 года. Первоначально в договорах от 10.04.2012 срок окончания строительства согласован сторонами - первый квартал 2013 года. Однако в дальнейшем (30.04.2013) при заключении аналогичных договоров долевого участия в строительстве в отношении того же самого объекта недвижимости (16-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, 87) стороны изменили срок строительства и продлили его до третьего квартала 2013 года. При таких обстоятельствах, правопредшественник общества (ООО "Энергомонтаж 2000") при подписании договоров от 30.04.2013 не мог не понимать, что согласует продление сроков строительства многоквартирного дома, дольщиком строительства которого он уже являлся по договорам от 10.04.2012. Иными словами, соглашением сторон не могут быть определены одновременно два различных срока окончания строительства одного и то же объекта. В данном случае приоритет должен быть отдан более позднему соглашению. Исходя из императивного требования части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ о едином сроке передачи объектов долевого строительства и тождества объекта строительства по договорам долевого участия в строительстве от 10.04.2012 и 30.04.2013, торговый дом должен был завершить строительство многоквартирного дома в третьем квартале 2013 года.

Отклоняя довод торгового дома о применении статей 401 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с наличием запрета на ведение строительных работ в силу предписания Управления государственного строительного надзора Краснодарского края), суды указали, что обязанность по строительству объекта торговым домом не исполнена до момента направления уведомлений об отказе от исполнения договоров, которые имели место 08.12.2014. Однако суды не учли следующего. Предусмотренная в статье 9 Закона N 214-ФЗ обязанность застройщика возвратить участнику долевого строительства уплаченные им денежные средства, в связи с односторонним отказом от исполнения договора, является мерой имущественной ответственности за неисполнение договора. На основании абзаца 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Суды установили и стороны не оспорили, что строительство объекта недвижимости (16-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, 87) приостанавливалось с 01.01.2013 по 01.07.2014 на основании предписания Управления государственного строительного надзора Краснодарского края. Предписание мотивировано ссылкой на статью 14 Закона N 310-ФЗ. В соответствии с названной статьей в целях обеспечения единства архитектурно-планировочной организации города Сочи как места проведения Олимпийских игр и Паралимпийских игр на территории муниципального образования город-курорт Сочи на период до 1 июля 2014 года устанавливаются зоны особой архитектурно-планировочной организации территории. Границы зон особой архитектурно-планировочной организации территории и требования к внешнему архитектурному облику объектов капитального строительства и иных объектов, расположенных в границах таких зон, определяются органом местного самоуправления муниципального образования город-курорт Сочи по согласованию с Корпорацией в порядке, установленном для утверждения правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, и устанавливаются в правилах землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи. При этом границы зон особой архитектурно-планировочной организации территории должны отображаться в документах территориального планирования муниципального образования город-курорт Сочи, а также в правилах землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи. В границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории на период с 1 января 2013 года по 1 июля 2014 года запрещалось строительство объектов капитального строительства и иных объектов, а также реконструкция объектов капитального строительства и иных объектов в случае, если такая реконструкция затрагивает внешний архитектурный облик указанных объектов (статья 14.1 Закона N 310-ФЗ). Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает; в частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 названного Кодекса). Поскольку с 01.01.2013 по 01.07.2014 строительство объекта приостанавливалось на основании норм Закона N 310-ФЗ и такое приостановление не связано с виновными действиями застройщика, то надлежащее исполнение торговым домом своих обязательств в период с 1 января 2013 года по 1 июля 2014 года оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы. В пунктах 10.1 договоров участия в долевом строительстве установлено, что стороны будут освобождены от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств, если неисполнение явилось следствием форс-мажорных обстоятельств. В пунктах 10.2 договоров участия в долевом строительстве стороны определили, что под форс-мажорными обстоятельствами понимаются, в частности, решения и действия органов государственной власти и управления. Поскольку названные обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) носили временный характер, они не могут прекратить обязательство торгового дома по строительству многоквартирного дома. Вместе с тем, наличие обстоятельств непреодолимой силы в течение девяти месяцев договорного срока строительства объекта (в период с 01.01.2013 по 30.09.2013) является основанием для продления на соответствующий период срока строительства многоквартирного дома после устранения обстоятельств непреодолимой силы (01.07.2014).

Суды, удовлетворяя требования общества о взыскании с торгового дома неосновательного обогащения, не рассмотрели вопрос о применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности указанного довода торгового дома только со ссылкой на нормы Закона N 214-ФЗ без учета условий договоров участия в долевом строительстве и положений статей 401, 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно обоснован. В связи с изложенной позицией относительно порядка исчисления договорного срока по передаче объекта долевого строительства и наличия оснований для его продления, подлежит повторному рассмотрению вопрос о нарушении застройщиком на два месяца срока передачи объектов долевого строительства (по состоянию на декабрь 2014 года). Суды посчитали, что наличие или отсутствие аффилированности между генеральным подрядчиком, участником долевого строительства и цессионарием по отношению друг к другу, правового значения не имеет. В материалах дела имеется акт проверки Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 20.10.2014, из которого следует, что объект строительством завершен, строительные работы на объекте не ведутся, однако не представлена исполнительная документация установленного образца. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество не опровергло путем представления соответствующих документов утверждение торгового дома об аффилированности с генеральным подрядчиком и участником долевого строительства.

При рассмотрении дела торговый дом заявлял довод о том, что застройщик в январе 2014 года уведомлял участника долевого строительства о завершении строительных работ и о возможности передачи квартир. Невозможность получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию связана исключительно с действиями генерального подрядчика, который своевременно не передал застройщику исполнительную документацию. Суды надлежащим образом не рассмотрели указанные доводы торгового дома на предмет наличия в действиях группы аффилированных лиц признаков злоупотребления правом.».

Указанные обстоятельства послужили основанием к отмене обжалуемых судебных актов в части удовлетворения требований общества, а дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в части требования ООО «Стройэнергокомплекс» к ООО «Торговый дом «Черноморский 2000» о взыскании денежных средств в размере 317 234 670 руб. 20 коп., из которых 248 876 200 руб. сумма неосновательного обогащения и 68 358 470 руб. 20 коп проценты за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции было исполнено следующее.

Определением суда от 25.04.2016г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 118 064 701 рублей 29 копеек. Кроме того, тем же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО Группа компаний «Энерготехмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2, а также ФИО3.

Определением суда от 08.08.2016г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 121 670 115,69 руб. по состоянию на 08.08.2016г, а также начисления процентов за период с 08.08.2016г. по день фактического исполнения.

Определением суда от 19.09.2016г. было принято к производству суда для рассмотрения первоначального иска встречное исковое заявление о признании недействительными ничтожными односторонних сделок совершенных ООО «СтройЭнергоКомплекс» (изложенные в телеграмме от 05.12.2014 г. и письме от 08.12.2014 г.) по отказу от исполнения договоров долевого участия, застройщиком в которых является ООО Торговый дом «Черноморский» №№112/7 от 18.01.2012 г.; 120/30 от 27.01.2012 г.; 124/41 от 27.01.2012 г.; 127/44 от 01.03.2012 г.; 126/43 от 01.03.2012 г.; 125/42 от 01.03.2012 г.; 129/46 от 01.03.2012 г.; 128/45 от 01.03.2012 г.; 131/55 от 01.03.2012 г.; 132/56 от 01.03.2012 г.; 133/57 от 01.03.2012 г.; 130/47 от 01.03.2012 г.; 134/58 от 01.03.2012 г.; 136/60 от 01.03.2012 г.; 137/61 от 01.03.2012 г.; 138/69 от 01.03.2012 г.; 135/59 от 01.03.2012 г.; 142/73 от 10.04.2012 г.; 141/72 от 10.04.2012 г.; 140/71 от 10.04.2012 г.; 143/74 от 10.04.2012 г.; 144/75 от 10.04.2012 г.; 190/52 от 30.04.2013 г.;191/53 от 30.04.2013 г.; 206/82 от 30.04.2013 г.; 188/23 от 30.04.2013 г.; 208/91 от 30.04.2013 г.; 186/21 от 30.04.2013 г.; 192/54 от 30.04.2013 г.; 189/51 от 30.04.2013 г.; 187/22 от 30.04.2013 г.; 194/63 от 30.04.2013 г.; 234/201 от 21.05.2013 г.; 229/161 от 21.05.2013 г.; 236/227 от 21.05.2013 г.; 228/160 от 21.05.2013 г.; 230/162 от 21.05.2013 г.; 237/228 от 21.05.2013 г.; 139/70 от 10.04.2012 г.; 147/85 от 10.04.2012 г.; 148/86 от 10.04.2012 г.; 149/87 от 10.04.2012 г.; 145/83 от 10.04.2012 г.; 150/88 от 10.04.2012 г.; 159/2 от 12.07.2012 г.; 160/3 от 12.07.2012 г.; 161/10 от 12.07.2012 г.; 163/12 от 12.07.2012 г.; 166/25 от 12.07.2012 г.; 169/28 от 12.07.2012 г.; 158/1 от 12.07.2012 г.; 167/26 от 12.07.2012 г.; 174/38 от 12.07.2012 г.; 175/39 от 12.07.2012 г.; 179/50 от 12.07.2012 г.; 178/49 от 12.07.2012 г.; 151/89 от 10.04.2012 г.; 146/84 от 10.04.2012 г.; 176/40 от 12.07.2012 г.; 177/48 от 12.07.2012 г.

Определением суда от 31.10.2016 к участию в деле был привлечен временный управляющий ООО Торговый дом «Черноморский 2000» ФИО1.

Определением суда от 29.11.2016г. производство по делу приостанавливалось на период рассмотрения дела № А40-95123/2014, в рамках которого были оспорены договоры уступки права требования, которыми истец по основному иску обосновывает свою легитимацию на обращения в суд.

Определением суда от 21.11.2017г. производство по делу было возобновлено, в связи с признанием недействительными сделками спорные договоры уступки прав.

В судебном заседании 19.12.2017г. в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Энерготехмонтаж 2000» об оставлении исковых требований ООО «СтройЭнергоКомплекс» к ООО Торговый дом «Черноморский» без рассмотрения, поскольку заявленные требования вытекают из договоров уступок прав требований участника долевого строительства, а договоры цессии уже рассматриваются в рамках дела № А32-39582/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Черноморский», ходатайство судом было принято к производству.

Кроме того, в том же заседании к производству суда было принято ходатайство ООО Торговый дом «Черноморский» об оставлении требований ООО «СтройЭнергоКомплекс» без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Рассмотрев указанные ходатайства суд не нашел оснований для их удовлетворения, ввиду необоснованности заявленных доводов.

В настоящее судебное заседание участники рассмотрения дела в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать, а встречные требования удовлетворению на основании следующего.

Общество на основании договоров уступки прав требования, заключенных с ООО "Энерготехмонтаж 2000" приобрело права требования по договорам долевого участия в строительстве 16-этажного многоквартирного жилого дома по адресу <...> (срок сдачи I квартал 2013 года): от 10.04.2012 N 139/70 в отношении квартиры N 70 (договор уступки прав 01.11.2012 N 139/70/1У); от 10.04.2012 N 147/85 в отношении квартиры N 85 (договор уступки прав от 01.11.2012 N 147/85/2У); от 10.04.2012 N 148/86 в отношении квартиры N 86 (договор уступки прав от 01.11.2012 N 148/86/ЗУ); от 10.04.2012 N 149/87 в отношении квартиры N 87 (договор уступки прав от 01.11.2012 N 149/87/4У); от 10.04.2012 N 145/83 в отношении квартиры N 83 (договор уступки прав от 01.11.2012 N 145/83/5У; от 10.04.2012 N 150/88 в отношении квартиры N 88 (договор уступки прав от 01.11.2012 N 150/88/6У); от 12.07.2012 N 159/2 в отношении квартиры N 2 (договор уступки прав от 01.11.2012 N 159/2/7У); от 12.07.2012 N 160/3 в отношении квартиры N 3 (договор уступки прав от 01.11.2012 N 160/3/8У); от 12.07.2012 N 161/10 в отношении квартиры N 10 (договор уступки прав от 01.11.2012 N 161/10/9У); от 12.07.2012 N 163/12 в отношении квартиры N 12 (договор уступки прав от 01.11.2012 N 163/12/10У); от 12.07.2012 N 166/25 в отношении квартиры N 25 (договор уступки прав от 01.11.2012 N 166/25/11У); от 12.07.2012 N 169/28 в отношении квартиры N 28 (договор уступки прав от 01.11.2012 N 169/28/12У); от 12.07.2012 N 158/1 в отношении квартиры N 1 (договор уступки прав от 01.11.2012 N 158/1/13У); от 12.07.2012 N 167/26 в отношении квартиры N 26 (договор уступки прав от 25.12.2012 N 167/26/14У); от 12.07.2012 N 174/38 в отношении квартиры N 38 (договор уступки прав от 25.12.2012 N 174/38/15У); от 12.07.2012 N 175/39 в отношении квартиры N 39 (договор уступки прав от 25.12.2012 N 175/39/16У); от 12.07.2012 N 179/50 в отношении квартиры N 50 (договор уступки прав от 25.12.2012 N 179/50/17У); от 12.07.2012 N 178/49 в отношении квартиры N 49 (договор уступки прав от 01.07.2013 N 178/49/18У); от 30.04.2013 N 203/79 в отношении квартиры N 79 (договор уступки прав от 01.07.2013 N 203/79/19У); от 30.04.2013 N 197/66 в отношении квартиры N 66 (договор уступки прав от 01.07.2013 N 197/66/20У); от 30.04.2013 N 199/68 в отношении квартиры N 68 (договор уступки прав от 01.07.2013 N 199/68/21У); от 30.04.2013 N 198/67 в отношении квартиры N 67 (договор уступки прав от 01.07.2013 N 198/67/22У); от 30.04.2013 N 196/65 в отношении квартиры N 65 (договор уступки прав от 01.07.2013 N 196/65/23У); от 30.04.2013 N 204/80 в отношении квартиры N 80 (договор уступки прав от 01.07.2013 N 204/80/24У); от 30.04.2013 N 202/78 в отношении квартиры N 78 (договор уступки прав от 01.07.2013 N 202/78/25У); от 30.04.2013 N 205/81 в отношении квартиры N 81 (договор уступки прав от 01.07.2013 N 205/81/26У); от 30.04.2013 N 201/77 в отношении квартиры N 77 (договор уступки прав от 01.07.2013 N 201/77/27У); от 30.04.2013 N 193/62 в отношении квартиры N 62 (договор уступки прав от 01.07.2013 N 193/62/28У); от 10.04.2012 N 151/89 в отношении квартиры N 89 (договор уступки прав от 15.01.2014 N 151/89/29У); от 10.04.2012 N 146/84 в отношении квартиры N 84 (договор уступки прав от 15.01.2014 N 146/84/ЗОУ); от 12.07.2012 N 176/40 в отношении квартиры N 40 (договор уступки прав от 15.01.2014 N 176/40/31У); от 12.07.2012 N 177/48 в отношении квартиры N 48 (договор уступки прав от 15.01.2014 N 177/48/32У); от 11.11.2012 N 102/94 в отношении квартиры N 94 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 102/94/50У); от 11.11.2012 N 103/97 в отношении квартиры N 97 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 103/97/51У); от 18.01.2012 N 111/6 в отношении квартиры N 6 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 111/6/52У); от 18.01.2012 N 113/8 в отношении квартиры N 8 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 113/8/53У); от 18.01.2012 N 112/7 в отношении квартиры N 7 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 112/7/54У); от 18.01.2012 N 109/4 в отношении квартиры N 4 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 109/4/55У; от 27.01.2012 N 116/17 в отношении квартиры N 17 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 116/17/56У); от 27.01.2012 N 115/9 в отношении квартиры N 9 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 115/9/57У); от 27.01.2012 N 117/18 в отношении квартиры N 18 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 117/18/58У); от 27.01.2012 N 120/30 в отношении квартиры N 30 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 120/30/59У); от 27.01.2012 N 124/41 в отношении квартиры N 41 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 124/41/60У); от 01.03.2012 N 127/44 в отношении квартиры N 44 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 127/44/61У); от 01.03.2012 N 126/43 в отношении квартиры N 43 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 126/43/62У); от 01.03.2012 N 125/42 в отношении квартиры N 42 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 125/42/63У); от 01.03.2012 N 129/46 в отношении квартиры N 46 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 129/46/64У); от 01.03.2012 N 128/45 в отношении квартиры N 45 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 128/45/65У); от 01.03.2012 N 131/55 в отношении квартиры N 55 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 131/55/66У); от 01.03.2012 N 132/56 в отношении квартиры N 56 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 132/56/67У); от 01.03.2012 N 133/57 в отношении квартиры N 57 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 133/57/68У); от 01.03.2012 N 130/47 в отношении квартиры N 47 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 130/47/69У); от 01.03.2012 N 134/58 в отношении квартиры N 58 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 134/58/70У); от 01.03.2012 N 136/60 в отношении квартиры N 60 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 136/60/71У); от 01.03.2012 N 137/61 в отношении квартиры N 61 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 137/61/72У); от 01.03.2012 N 138/69 в отношении квартиры N 69 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 138/69/73У); от 01.03.2012 N 135/59 в отношении квартиры N 59 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 135/59/74У); от 10.04.2012 N 142/73 в отношении квартиры N 73 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 142/73/75У); от 10.04.2012 N 141/72 в отношении квартиры N 72 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 141/72/76У); от 10.04.2012 N 140/71 в отношении квартиры N 71 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 140/71/77У); от 10.04.2012 N 143/74 в отношении квартиры N 74 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 143/74/78У); от 10.04.2012 N 144/75 в отношении квартиры N 75 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 144/75/79У); от 30.04.2012 N 190/52 в отношении квартиры N 52 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 190/52/80У); от 30.04.2012 N 191/53 в отношении квартиры N 53 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 191/53/81У); от 30.04.2012 N 206/82 в отношении квартиры N 82 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 206/82/82У); от 30.04.2012 N 188/23 в отношении квартиры N 23 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 188/23/83У); от 30.04.2012 N 208/91 в отношении квартиры N 91 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 208/91/84У); от 30.04.2012 N 186/21 в отношении квартиры N 21 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 186/21/85У); от 30.04.2012 N 192/54 в отношении квартиры N 54 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 192/54/86У); от 30.04.2012 N 189/51 в отношении квартиры N 51 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 189/51/87У); от 30.04.2012 N 187/22 в отношении квартиры N 22 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 187/22/88У); от 30.04.2012 N 194/63 в отношении квартиры N 63 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 194/63/89У); от 21.05.2013 N 234/201 в отношении квартиры N 201 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 234/201/90У); от 21.05.2013 N 229/161 в отношении квартиры N 161 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 229/161/91У); от 21.05.2013 N 236/227 в отношении квартиры N 227 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 236/227/92У); от 21.05.2013 N 228/160 в отношении квартиры N 160 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 228/160/93У); от 21.05.2013 N 230/162 в отношении квартиры N 162 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 230/162/94У); от 21.05.2013 N 237/228 в отношении квартиры N 228 (договор уступки прав от 01.10.2013 N 237/228/95У).

5 декабря 2014 года общество направило застройщику телеграмму, в которой сообщило об одностороннем отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве (с N 47 по N 78) на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ и предложило вернуть денежные средства, оплаченные в счет цены договоров, и проценты за пользование этими денежными средствами.

8 декабря 2014 года общество уведомило застройщика о расторжении названных договоров участия в долевом строительстве недвижимого объекта, что подтверждается квитанцией, описью вложения в ценное письмо и информацией с официального сайта "Почта России" о вручении ценного письма.

Неисполнение торговым домом обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил встречное исковое заявление о признании недействительными ничтожными односторонние сделки совершенной ООО «СтройЭнергоКомплекс» (изложенные в телеграмме от 05.12.2014г. и письме от 08.12.2014г.) по отказу от исполнения договором долевого участия, застройщиком в которых является ООО «Торговый дом «Черноморский».

При разрешении первоначального иска суд руководствуется следующим.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017г № 09АП-36338/2017 по делу № А40-95123/14 в рамках признания ООО «Энерготехмонтаж 2000» банкротом, признаны недействительными договоры уступок права требования, указанные истцом в качестве основания предъявленных требований, применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа № А40-95123/2014 от 29.11.2017, Постановление Девятого арбитражного суда в части признания сделок недействительными оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под преюдициальностью понимается невозможность для участвующих в деле лиц либо их правопреемников оспаривать в ином процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, которые отражаются в резолютивной и мотивировочной частях. Последнее имеет место, поскольку судебное решение вступает в законную силу целиком. В силу вступают и мотивы судебного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исковые требования ООО «СтройЭнергоКомплекс» к ООО Торговый дом «Черноморский» удовлетворению не подлежат, как заявленные без должных правовых оснований.

Поскольку спорные договоры уступки признаны в рамках дела № А40-95123/14 ничтожными, то и последующие сделки по совершению одностороннего отказа от договоров долевого участия в строительстве признаются судом ничтожными.

При таких обстоятельствах встречное требование о признании ничтожными односторонних сделок совершенных ООО «СтройЭнергоКомплекс», изложенных в телеграмме от 05.12.2014г. и письме от 08.12.2014г., по отказу от исполнения договоров долевого участия подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 174, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская