Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А79-1479/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1479/2017
г. Чебоксары
29 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2017.

Полный текст решения изготовлен 29.08.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Президентский бульвар, д.17, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская", Россия, 429040, Красночетайский район, с.Красные Четаи, Чувашская Республика, ул. Придорожная, д. 31, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро"

казенное учреждение Чувашской Республики "Республиканская служба единого заказчика" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики,

бюджетное общеобразовательное учреждение Чувашской Республики "Саланчикская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики,

о взыскании 2010298 руб. 96 коп.,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 13.12.2016 №04/35-13840, ФИО3 по доверенности от 19.07.2017 №04/35-7932,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.04.2017 №10, генерального директора ФИО5

от третьих лиц: от БОУ "Саланчикская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" – директора ФИО6 (приказ Минобразования ЧР от 24.01.2017 №22-л), ФИО7 по доверенности от 19.07.2017 №131, от КУ ЧР "Республиканская служба единого заказчика" – директора ФИО8, ФИО9 по доверенности от 28.08.2017 №01-12/14,

установил:

Министерство образования и молодежной политики Чувашской Республики обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская" о взыскании 1600793 руб. 61 коп. пени за период с 09.10.2016 по 14.02.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 11.07.2016 №406 на выполнение работ по строительству объекта "Строительство очистных сооружений с канализацией КС (К) ОУ Чувашской Республики "Саланчикская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" Минобразования Чувашии".

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2010298 руб. 96 коп. пени за период с 09.10.2016 по 20.03.2017 (л.д.78).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение цены иска судом принято.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро", казенное учреждение Чувашской Республики "Республиканская служба единого заказчика" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, бюджетное общеобразовательное учреждение Чувашской Республики "Саланчикская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Представители ответчика иск не признали, аргументировав возражения в отзыве (л.д.79-81). Указали, что просрочка в выполнении работ допущена ответчиком по вине истца, который не обеспечил своевременное внесение изменений в проектно-сметную документацию. Полагают, что в силу статей 328, 405, 406, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не должен нести ответственность за нарушение срока выполнения работ. Заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц – КУ "Республиканская служба единого заказчика" и БОУ "Саланчикская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" считают исковые требования обоснованными, пояснив, что нарушение срока выполнения работ допущено по вине ответчика.

Третье лицо – ООО "Проектно-сметное бюро", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - ООО "Проектно-сметное бюро".

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.08.2017 до 22.08.2017.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Министерством образования и молодежной политики Чувашской Республики (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КСО "Красночетайская" (подрядчик) заключен государственный контракт от 11.07.2016 №406, по которому последний принял обязательство по выполнению работ по строительству объекта "Строительство очистных сооружений с канализацией КС(К)ОУ Чувашской Республики "Саланчикская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" Минобразования Чувашии" согласно проектной документации, разработанной ООО "Проектно-сметное бюро", и техническому заданию (приложение №1 к настоящему контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 6145419 руб. 60 коп. без НДС. Финансирование по настоящему контракту осуществляется в рамках республиканской адресной инвестиционной программы на 2016 год за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики в соответствии с Законом Чувашской Республики от 08.12.2015 №78 "О республиканском бюджете Чувашской Республики" (пункт 2.3 контракта).

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ: начало – 11.07.2016, окончание – 08.10.2016 (в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта).

В календарном плане, являющемся приложением №2 к контракту, стороны согласовали график производства работ (л.д.26).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта по факту выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику следующие документы: акт выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуру.

В подтверждение выполнения ответчиком работ по контракту в материалы дела представлены оформленные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2016 №1, от 21.09.2016 №2, от 16.12.2016 №3, от 22.12.2016 №4, от 27.12.2016 №5; стоимость выполненных работ подтверждена справками по форме КС-3 от 25.08.2016 №1 на сумму 1193222 руб. 22 коп., от 21.09.2016 №2 на сумму 815779 руб. 77 коп., от 16.12.2016 №3 на сумму 1042182 руб. 67 коп., от 22.12.2016 №4 на сумму 792799 руб. 80 коп., от 27.12.2016 №5 на сумму 1010665 руб. 99 коп., всего на сумму 4854650 руб. 45 коп. (л.д.29-54).

За нарушение срока выполнения работ, установленного разделом 3 контракта, истец начислил ответчику неустойку.

Претензией от 30.12.2016 №08/21-14666 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки (л.д.55-57).

Отказ ответчика от добровольной оплаты неустойки послужил основанием для обращения истца с иском в суд.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам строительного подряда и подлежат регулированию нормами параграфа 3 "Строительный подряд" главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. По смыслу указанной нормы Кодекса срок окончания выполнения работ является существенным условием договора подряда, нарушение которого влечет наступление предусмотренных действующим законодательством и муниципальным контрактом негативных правовых последствий.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, но не менее 1/300, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определятся по формуле:

П=(Ц-В)хС, где:

Ц – цена контракта,

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта,

С – размер ставки, который определяется по формуле, С=Сцб x ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК x 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Судом установлено, что работы по контракту выполнены ответчиком с нарушением конечного срока исполнения обязательств.

Согласно пункту 3.2 контракта сроком окончания работ является 08.10.2016, данный день определен путем исчисления 90 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку срок окончания работ по контракту - 08.10.2016 является нерабочим днем, то днем окончания срока является 10.10.2016.

Следовательно, просрочка выполнения работ по контракту подлежит исчислению с 11.10.2016.

Судом установлено, что общая стоимость работ, выполненных ответчиком в установленный контрактом срок, составляет 2009001 руб. 99 коп., из них по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2016 №1 на сумму 1193222 руб. 22 коп., от 21.09.2016 №2 на сумму 815779 руб. 77 коп.

За период просрочки с 11.10.2016 по 20.03.2017 (161 день) размер неустойки, исчисленный в соответствии с пунктом 8.2 контракта, составляет 1798100 руб. 74 коп., исходя из следующего расчета:

К=161 дн./ 90дн. x 100=178,89%, следовательно, размер ставки равен 0,03.

С=9% х 0,03 х 161 дн. =0,4347

П=(6145419 руб. 60 коп.-2009001 руб. 99 коп.) х 0,4347=1798100 руб. 74 коп.

Поскольку работы, обусловленные контрактом, ответчиком в полном объеме не выполнены, вопрос о предоставлении отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществления списания начисленной суммы неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" судом не рассматривается.

Возражая против иска, ответчик указал на отсутствие вины в нарушении срока выполнения работ по контракту.

Из материалов дела следует, что письмами от 06.09.2016 №№ 103, 104 ответчик известил истца об обстоятельствах, которые, по мнению истца, препятствовали выполнению работ по контракту в соответствии с проектно-сметной документацией и в срок, установленный контрактом, потребовал от истца обеспечить внесение изменений в проектно-сметную документацию, изменить срок завершения отдельных видов работ или этапов строительства , а также известил истца о приостановлении выполнения работ по контракту (л.д.100-101).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Оценив представленный суду общий журнал работ по строительству очистных сооружений с канализацией КС(К)ОУ Чувашской Республики "Саланчикская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" Минобразования Чувашии, суд установил, что часть работ, о невозможности выполнения которых заявлено ответчиком в письмах от 06.09.2016 №№ 103, 104, ответчиком на день оформления писем были фактически выполнены (работы на участках К1-К5), другая часть работ, указанных в данных письмах, выполнена ответчиком до конца октября 2016 года (работы на участках К6-К14). Данный факт подтвержден представителями ответчика.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о фактическом приостановлении им работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что просрочка исполнения обязательств за спорный период со стороны подрядчика наступила вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика. Из материалов дела следует, что ответчик выполнял работы на объекте и у него не возникло фактических препятствий в завершении работ в срок, установленный контрактом.

Оценив исполнительные документы, переписку сторон, протоколы рабочих совещаний по вопросам строительства предусмотренного государственным контрактом объекта, суд считает, что подрядчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что поведение заказчика обусловило фактическую невозможность выполнения работ по контракту и, как следствие, нарушение срока исполнения контракта подрядчиком.

Предупреждения ответчика о невозможности выполнить работы в установленный срок и приостановлении производства работ, указанные в письмах от 24.10.2016 №115, от 13.11.2016 №70, от 15.11.2016 №71, от 28.12.2016 №75, заявлены ответчиком после истечения 10.10.2016 (срока выполнения работ, предусмотренного контрактом), следовательно, не являются юридически значимыми для оценки судом правомерности приостановления ответчиком производства строительных работ по контракту.

Таким образом, за нарушение срока выполнения работ истец правомерно начислил ответчику неустойку за период с 11.10.2016 по 20.03.2017, размер которой определен судом в сумме 1798100 руб. 74 коп.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 899050 руб. 37 коп.

Государственную пошлину суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям без учета уменьшения судом суммы неустойки. В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская" в пользу Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики 899050 (Восемьсот девяносто девять тысяч пятьдесят) руб. 37 коп. неустойки за период с 11.10.2016 по 20.03.2017.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская" в доход федерального бюджета 29561 (Двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 26 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.В. Юрусова