Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А49-629/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-629/2017

“ 31 ” мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 24 » мая 2017 года. В полном объёме решение изготовлено « 31 » мая 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства", ОГРН <***>, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал", ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 86 716 руб. 66 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 24.01.2017г., паспорт.

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства", г. Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал", г. Одинцово Одинцовского района Московской области о взыскании неустойки в сумме 86716 руб. 66 коп. за нарушение срока выполнения работ по контракту от 18 мая 2016 года № 0355100008616000021-0034081-03 за период с 04 августа 2016 года по 29 сентября 2016 года в соответствии с пунктом 11.3 контракта.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктом 13.6 контракта (договорная подсудность).

Судебное заседание по делу назначено на 22 мая 2017 года, в заседании объявлялся перерыв до 24 мая 2017 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен телефонограммой и посредством электронной почты (л.д. 122, 123).

При этом ответчик представил суду письменный отзыв на иск (вх. от 18 мая 2017 года – л.д. 125-126), в котором исковые требования не признал, полагая, что неустойка подлежала списанию на основании Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12 апреля 2016 года № 44н «О порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Неявка ответчика не препятствует рассмотрению спора. Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по представленным доказательствам.

В ходе заседания истец представил уточнённый расчёт исковых требований на сумму 93653 руб. 20 коп., произведённый за период с 04 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года с применением актуальной ключевой ставки ЦБ РФ - 9,25% (л.д. 129-130). При этом истец об увеличении размера санкций не заявил, просил удовлетворить исковые требования в первоначально заявленном размере.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили контракт от 18 мая 2016 года № 0355100008616000021-0034081-03 (л.д. 13-16), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту оконных блоков в общежитии № 1, расположенном по адресу: <...>, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Виды и объём работ по контракту определены в дефектном акте и локальном сметном расчёте, являющихся приложениями к контракту (л.д. 17, 19-25).

Стоимость работ по контракту согласована в сумме 2544397 руб. 30 коп. (пункт 2.1 контракта).

Подрядчик обязался выполнить и передать заказчику результат работ в течение 45-ти дней с даты заключения контракта и направления заказчиком в адрес подрядчика письменной заявки о начале выполнения работ. Указанная дата названа сторонами в качестве исходной при определении имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункты 1.4 и 5.1 контракта).

В пунктах 11.2, 11.3 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, согласно формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле:

C = C  ДП, ЦБ

где:

C - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным

ЦБ

банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле:

ДПК =  100%

,

ДК

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Споры, возникающие при исполнении контракта, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 13.6).

30 мая 2016 года заказчик направил подрядчику заявку, в которой просил приступить к выполнению работ по контракту с 20 июня 2016 года (л.д. 27).

Письмом исх. от 04 июня 2016 года № 03 (л.д. 28) подрядчик уведомил заказчика о готовности выполнить работы в соответствии с условиями контракта в течение 45-ти дней с даты начала производства работ (20 июня 2016 года), т.е. в срок до 03 августа 2016 года.

30 сентября 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение к контракту, которым увеличили общую стоимость работ по контракту до суммы

2601766 руб. 22 коп. согласно уточнённому локальному сметному расчёту (л.д. 29-35).

Подрядчик выполнил работы по контракту с просрочкой.

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 2487166 руб. 29 коп., в подтверждение чего суду представлены акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости работ от 24 августа 2016 года № 1 на сумму 513624 руб. 41 коп., от 05 сентября 2016 года № 2 на сумму 1466867 руб. 92 коп., от 30 сентября 2016 года № 3 на сумму 506673 руб. 96 коп., подписанные сторонами без замечаний (л.д. 36-47).

Указанные работы заказчик оплатил полностью (л.д. 48-50).

06 октября 2016 года заказчик составил акт об установлении факта нарушения подрядчиком срока исполнения обязательств по контракту и о начислении подрядчику пени в сумме 86716 руб. 66 коп. за указанное нарушение (л.д. 51-53).

На указанном акте имеется отметка представителя подрядчика о получении копии акта и о не согласии с расчётом и размером пеней.

07 октября 2016 года заказчик выставил подрядчику счёт № 16-192 на сумму пеней – 86716 руб. 66 коп. (л.д. 54).

11 октября 2016 года заказчик и подрядчик заключили соглашение (л.д. 55), в котором подтвердили факт выполнения подрядчиком работ на сумму 2487166 руб. 29 коп. и в связи с изменением потребности объёмов и видов работ пришли к обоюдному согласию о необходимости расторжения контракта в части неисполненных обязательств на сумму 114599 руб. 93 коп.

Также в указанном соглашении стороны предусмотрели, что в связи с расторжением контракта дальнейшие обязательства сторон прекращаются.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в сумме 86716 руб. 66 коп. за просрочку выполнения работ по контракту.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензии исх. от 13 октября 2016 года и от 28 октября 2016 года – л.д. 60-63) ответчик проигнорировал.

В письменном отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, полагая, что неустойка подлежала списанию на основании Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12 апреля 2016 года № 44н «О порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)». Также ответчик указал на то, что в соглашении от 11 октября 2016 года о расторжении контракта стороны договорились о прекращении обязательств после подписания данного соглашения.

Истец полагает, что основания для списания неустойки отсутствовали по причине неполного исполнения ответчиком обязательств по контракту, а также по причине несогласия ответчика с суммой пени.

Оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующему выводу:

В силу части 6.1 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных

нужд» в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Названный порядок определён Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 года № 190.

В соответствии с пунктом 1 Постановления от 14 марта 2016 года № 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объёме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает пяти процентов цены контракта (подпункт «а» пункта 3 Постановления от 14 марта 2016 года № 190).

Согласно пункту 5 Постановления от 14 марта 2016 года № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 названного Постановления распространяется на принятую к учёту задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока её возникновения и осуществляется путём списания с учёта задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Указанный Порядок списания утверждён Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 апреля 2016 года № 44н (далее - Порядок № 44н), согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2-4 данного Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20-ти рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием её размера по форме согласно приложению к данному Порядку.

Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности (пункт 3 Порядка № 44н).

При наличии документа о подтверждённых сторонами контракта расчётах по начисленной и неуплаченной задолженности, основанием для принятия решения о списании задолженности является, в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 2 настоящего Порядка, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объёме в 2015 или 2016 году, подтверждённое актом приёмки или иным документом (подпункт «а» пункта 4 Порядка № 44н).

Из анализа указанных норм следует, что у истца возникла обязанность по списанию начисленной ответчику неустойки, поскольку работы исполнителем завершены в 2016 году, что подтверждается представленными в дело приёмосдаточными документами по форме КС-2, КС-3 и представителями сторон в процессе рассмотрения дела, а сумма начисленной неустойки не превышает пяти процентов от цены контракта.

Довод истца о невозможности списания неустойки в связи с тем, что подрядчик не признал требования об её взыскании, отклоняется судом, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Также суд отклоняет довод истца о невозможности списания неустойки по причине неполного исполнения ответчиком обязательств по контракту.

При этом суд исходит из того, что 11 октября 2016 года стороны подписали соглашение о расторжении контракта и о прекращении обязательств в части неисполненных обязательств по контракту.

С учётом изложенного, суд находит несостоятельным довод истца о неполном исполнении ответчиком контрактных обязательств.

Помимо этого, суд учитывает, что 11 октября 2016 года стороны подписали соглашение о расторжении контракта, определив исполненными обязательства по контракту на сумму 2487166 руб. 29 коп.

Из указанного соглашения также следует, что причиной расторжения контракта послужило изменение потребности заказчика в объёмах и видах работ на сумму неисполненных обязательств (114599 руб. 93 коп.).

В соглашении стороны также указали на прекращение обязательств по контракту.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение от 11 октября 2016 года, заключённое сторонами, является сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон контракта на условиях, оговоренных в соглашении о расторжении контракта. Указанная сделка сторонами не оспорена.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора, в том числе, исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 "О свободе договора и ее пределах").

В качестве места составления соглашения о расторжении контракта значится г. Пенза (место нахождения заказчика).

Расторгая контракт, стороны при согласовании условий расторжения не указали виновную в расторжении контракта сторону.

Как следует из исследованных выше доказательств, истец имел претензии к ответчику по поводу уплаты неустойки до заключения соглашения о расторжении контракта, однако вопрос об уплате неустойки стороны при расторжении контракта не разрешили.

В связи с изложенным, суд считает, что включая в соглашение от 11 октября 2016 года условие о прекращении обязательств по контракту, стороны подтвердили расторжение контракта на паритетных началах, не оценивая поведение сторон при исполнении контракта как виновное.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины.

Учитывая, что вина подрядчика в просрочке исполнения обязательства по контракту истцом не доказана, контракт расторгнут по взаимному соглашению сторон и без взаимных претензий, основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья И.А. Лаврова