Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А56-98952/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98952/2019
21 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 11.11. – 18.11.2020 с объявлением перерыва дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Антвей» (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, Яхтенная <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

ответчик: 1) общество с ограниченной ответственностью «Рестарт Капитал» (адрес: Россия 192019, <...>, лит. АБ, офис 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: Россия 194358, Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>, ИНН <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: до и после перерыва ФИО4 (по доверенности от 18.06.2019)

- от ответчика: 1) до и после перерыва не явился, извещен;

2) до перерыва – ФИО5 (по доверенности от 04.02.2020), после перерыва ФИО6 (по доверенности от 17.04.2019) и ФИО5 (по доверенности от 04.02.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антвей» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рестарт Капитал» и индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованием о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 483 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истец в качестве арендатора пользовался нежилым помещением для осуществления предпринимательской деятельности; в период, исполнения договора имели место неоднократные нарушения Истцом обязанностей арендатора по оплате арендной платы и коммунальных услуг, в связи с чем 14.05.2019 истцу направлено требование о погашении задолженности и пени за просрочку платежа; требование о погашении задолженности Истец не исполнил; 21.05.2019 в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды нежилого помещения арендодатель в одностороннем порядке расторг договора; в также ссылаясь на факт того, что она не является стороной договора аренды, при его заключении действовала как представитель собственника нежилого помещения по доверенности.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, дополнительно представил доводы о том, что имеющие значение для настоящего дела обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по ранее рассмотренному делу № А56-41410/2020 с участием тех же лиц в качестве сторон по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Рестарт Капитал» отзыва на иск не представил.

После объявлявшегося 11.11.2020 перерыва судебное заседание продолжено 18.11.2020 в том же составе суда.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 14.08.2020 по делу № А56-41410/2020 с участием тех же лиц установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (первоначальным арендатором), и обществом с ограниченной ответственностью «Рестарт Капитал» в лице индивидуального предпринимателя ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.02.2018 № 12618 заключен договор аренды от 01.05.2018 № 1, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые встроенные помещения, расположенные по адресу: <...>, лит. АБ, пом. 1-Н, № 1.2.3.4 и 2-Н, № 1 общей площадью 155 кв. м (пункт 1.1 Договора).

Первоначальный арендатор впоследствии заменен на истца – общество с ограниченной ответственностью «Антвей» на основании Соглашения № 1 о замене стороны в Договоре аренды.

Договор расторгнут, а нежилое помещение передано арендодателю по акту от 31.05.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела сторонами не оспаривалось, что платежным поручением от 04.05.2018 № 13 в соответствии с условиями пункта 4.4 Договора арендаторы произвели оплату арендной платы из расчета ежемесячной суммы арендной платы 161 000 рублей за февраль, март и апрель 2021 года в размере 483 000 руб., которая является авансом.

Истец, полагая, что в связи с досрочным расторжением Договора у него имеется право требования возврата суммы аванса и взыскания указанной денежной суммы солидарно с Ответчиков, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Поскольку Предприниматель при заключении Договора действовала как представитель Арендодателя, то отсутствуют законные основания для признания обязательств ответчиков солидарными.

Также сторонами по делу не оспаривалось, что согласно условиям пункта 5.1 Договора срок действия Договора установлен с 01.05.2018 по 30.04.2021, по условиям пункта 5.2 Договора досрочное расторжение Договора возможно по соглашению сторон, кроме случаев, упомянутых в пункте 5.3 Договора.

Согласно условиям пункта 5.3 Договора предусмотрено досрочное расторжение Договора во внесудебном одностороннем порядке по требованию Арендодателя.

В обоснование возражений на иск Предпринимателем суду представлено требование № 4.2 истцу о погашении задолженности по Договору, факт вручения указанного требования удостоверен подписью директора истца – ФИО8 и не оспаривался представителем истца в судебном заседании. Также ответчиком представлено уведомление № 10.5 от 21.05.2020 о досрочном расторжении Договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 5.6. Договора предусмотрена возможность расторжения Договора по инициативе истца как Арендатора, если помещение в силу обстоятельств, за которые Арендатор не отвечает, окажется в состоянии непригодном для использования. Истцом не представлено доказательств непригодности переданного в аренду помещения для использования в деятельности истца.

Оценивая доводы истца и Предпринимателя, суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по ранее рассмотренному делу № А56-41410/2020, в том числе, установлен факт расторжения Договора и факт того, что нежилое помещение передано арендодателю по акту от 31.05.2019.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что Договор расторгнут в одностороннем порядке Арендодателем в связи с нарушением Арендатором (истцом) условий Договора.

Суд также принимает во внимание то, что согласно условиям пункта 6.4 Договора при досрочном расторжении Договора по вине или по инициативе Арендатора, аванс, уплаченный в соответствии с пунктом 4.4 Договора, не учитывается при расчете по арендной плате и Арендатору не возвращается.

В соответствии с нормативными положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 26.07.2019 № 313 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 660 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом результатов рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия


Судья Геворкян Д.С.