Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А84-4539/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4539/2022
г. Севастополь
21 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2022 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту капитального строительства города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гурман Эстейт»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 28.01.2022,

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее – заявитель, ООО «Монтажстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Департаменту капитального строительства города Севастополя (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным предписания от 28.02.2022 № 12/05-11.

Заявитель считает предписание от 28.02.2022 незаконным, так как не является застройщиком, между ним и ООО «Гурман эстейт» были заключены договора соивестирования, которые не подпадают под регулирование Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ). Более того, предписание фактически невыполнимо, поскольку правовые отношения между заявителем и третьим лицом прекращены.

Департамент с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то обстоятельство, что общество не являясь застройщиком привлекало денежные средства для строительства комплекса нежилых зданий и сооружений, чем была нарушена ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Третье лицо предоставило письменные пояснения в которых поддержало позицию заявителя в полном объеме.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил следующее.



В соответствии с решением Департамента от 28.01.2022 № 642/01-05-02.1-26/02/22, в рамках регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, заинтересованным лицом была проведена внеплановая документарная проверка ООО «МОНТАЖСТРОЙ» по вопросу законности привлечения им денежных средств граждан и юридических лиц для строительства «Яхт-клуба по ул. Адмирала ФИО3, 18 и 18А в бухте Стрелецкой в г. Севастополе» (далее - Объект).

Решение принято на основании п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроде в Российской Федерации» в связи с поступившей в письме ООО «Трилока ЛТД» вх.№ 9836/01-05-01.1-30/01/21 от 09.11.2021 информации о привлечении ООО «Монтажстрой» денежных средств для строительства «Яхт-клуб по ул. ФИО3, 18и 18А в бухте Стрелецкой в г. Севастополе».

По результатам проверки установлено, что по ул. Адмирала ФИО3, 18 и 18а в бухте Стрелецкой в г. Севастополе ведется строительство объекта капитального строительства «Яхт-клуба по ул. Адмирала ФИО3, 18 и 18а в бухте Стрелецкой в г. Севастополе (1 очередь строительства) ПК-1, ПК-2».

Строительство осуществляется на основании выданного Инспекцией Государственной архитектурно-строительной контроля в г. Севастополе ООО «Трилока ЛТ Д» разрешения на выполнение строительных работ от 04.11.2010 № 1235.

Земельный участок в порядке переоформления права от 14.04.2006, в соответствии с договором аренды заключенным Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 15.12.2017 № 630, предоставлен в аренду ООО «Трилока ЛТД».

На момент проведения проверки объект не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Между ООО «Трилока ЛТД» (Застройщик) и ООО «МОНТАЖСТРОЙ» (Инвестор), 27.02.2018 заключен Инвестиционный договор № 2702/201, в соответствии с которым Инвестор обязуется осуществить инвестирование денежных средств, а также выполнить работы по строительству комплекса нежилых зданий и сооружений (1 очередь строительства, пусковой комплекс № 2) Яхт-клуба на западном берегу бухты Стрелецкой в г. Севастополе (корпусы 2 Г, 2Д) с объектами благоустройства (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 8.3 Инвестиционного договора, Инвестор обязуется организовать производство работ на Объекте собственными силами и за счет собственных средств, обеспечить процесс строительства материалами и оборудованием.

При этом ООО «Монтажстрой», осуществляло привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства Объекта. Данный факт подтверждается перечислением на расчетный счет ООО «Монтажстрой» в банке ПАО «РНКБ Банк» денежных средств от ООО «Гурман эстейт» в сумме 6 876 524,00 руб. с назначением платежей: оплата по Договорам соинвестирования строительства Яхт-клуба № 51, № 52, № 53 от 08.07.2019.

Указанные обстоятельства зафиксированы Департаментом в акте внеплановой документарной проверки от 28.02.2022 № 03/05-11.

Как считает, заинтересованное лицо проведенным анализом имеющейся в Департаменте информации и поступивших документов, установлено, что договоры соинвестирования строительства Яхт-клуба № 51, № 52, № 53 от 08.07.2019, не относится к инвестиционной деятельности, осуществляемой согласно Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», поскольку инвестиционная деятельность это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, при этом запрещены капитальные вложения в объекты, создание и использование которых не соответствуют законодательству Российской Федерации.

В результате вышеуказанного Заявитель, не являясь застройщиком в понимании абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона № 214-ФЗ, привлекал денежные средства ООО «Гурман эстейт» для строительства Объекта, чем нарушил часть 1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ, в связи с чем ООО «Монтажстрой» было выдано предписание об устранении нарушений от 28.02.2022 № 12/05-11.

Исходя требований указанного предписания общество для устранения нарушений обязательных требований в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости должно привести свои взаимоотношения с ООО «Гурман эстейт» по договорам соинвестирования № 51, № 52 и № 53 от 08.07.2019 в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Посчитав, что предписание от 28.02.2022 является незаконным, ООО «Монтажстрой» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как указывает в своем отзыве Департамент ООО «МОНТАЖ СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя 15.06.2022 (само заявление датировано 14.06.2022), т.е. в срок, превышающий три месяца со дня вынесения обжалуемого распоряжения.

Между тем, как отмечает общество и подтверждает заинтересованное лицом оспариваемое предписание было направлено в адрес заявителя 28.02.2022 и получено последним 11.03.2022.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку предписание от 28.02.2022 № 12/05-11 получено заявителем 11.03.2022, следовательно, последний день для обращения в суд с заявлением – 11.06.2022, который является выходным, первый рабочий день – 14.06.2022, заявление было подано через систему «Мой арбитр» 14.06.2022. Таким образом, пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не допущено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

на основании договора участия в долевом строительстве;

жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", или созданы в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, как следует из ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

Отличием договора инвестирования от договора участия в долевом строительстве является то, что под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; в результате привлечения денежных средств граждан и юридических лиц (участников долевого строительства) у них возникает право собственности на объекты долевого строительства и право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости.

В рассматриваемом случае, Департаментом сделан вывод о том, что договоры, заключенные ООО «Монтажстрой» с юридическими и физическими лицами не относятся к инвестиционной деятельности, осуществляемой согласно Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» поскольку инвестиционная деятельность это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта при этом запрещены капитальные вложения в объекты, создание и использование которых не соответствуют законодательству Российской Федерации.

Однако в акте проверки от 28.02.2022 отсутствуют объяснения и причины по которым договора соинвестирования от 08.07.2019 № 51, 52, 53 не являются договорами о соинвестировании, а являются договорами о привлечении денежных средств в долевом строительстве.

В силу статьи 1 Закона N 39-ФЗ инвестиции - это капитальные вложения в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты. Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (пункт 1 статьи 3 указанного Федерального закона).

Согласно статье 8 Закона N 39-ФЗ об инвестиционной деятельности отношения между субъектами инвестиционной деятельности, осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 9 Закона N 39-ФЗ предусмотрено, что финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств. Финансирование строительства осуществляют инвесторы - физические и юридические лица; объединения юридических лиц, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица; государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 4 указанного Федерального закона).

Статьей 7 Закона N 39-ФЗ установлено, что основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними.

Приведенные нормы подтверждают право ООО «Монтажстрой» заключать договора инвестирования и соинвестирования проектов, в том числе строительства комплекса «Яхт-клуб по ул. ФИО3, 18и 18А в бухте Стрелецкой в г. Севастополе».

Какие обстоятельства свидетельствуют, что в данном случае подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, заинтересованным лицом в акте проверки от 28.02.2022 не указано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54), следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ГК РФ ("Купля-продажа"), 37 ГК РФ ("Подряд"), 55 ГК РФ ("Простое товарищество") и т.д.

При этом существенное значение для разграничения правоотношений долевого участия от инвестирования, имеет индивидуализация предмета сделки. Для индивидуализации предмета договора достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Исходя из оспариваемого предписания от 28.02.2022 № 12/05-11, заинтересованное лицо фактически переквалифицировано договор соинвестирования между ООО «Монтажстрой» и ООО «Гурман Эстейт» в договор долевого строительства, однако как указывалось ранее оценка правовой природы данных договоров не производилась, и в акте проверки своего отражения не нашла.

В полномочия Департамента входит контроль и надзор за участниками долевого строительства на территории города Севастополя, следовательно, выдавая предписание ООО «Монтажстрой» по приведению его взаимоотношений с ООО «Гурман Эстейт» в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, заинтересованное лицо должно доказать, что общество является застройщиком, и на него распространяются нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Однако в рассматриваемом случае суд из акта проверки от 28.02.2022, предписания от 28.02.2022 № 12/05-11 не усматривает оснований для подобных выводов.

Более того, сам заявитель указывает, что фактически между сторонами имеют место правоотношения простого товарищества, но никак не долевого строительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предписание от 28.02.2022 № 12/05-11 выдано Департаментом без достаточных оснований, в ходе внеплановой документарной проверки не были исследованы все значимые фактические обстоятельства и документы, надлежащей оценки имеющимся договорам инвестирования и соинвестирования не было дано, что привело к выдаче необоснованного предписания.

Иные доводы, приводимые заявителем и заинтересованным лицом по настоящему делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Следовательно, предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Однако, в данном случае оспариваемое предписание от 28.02.2022 № 12/05-11 не соответствует изложенным требованиям, поскольку возлагает на ООО «Монтажстрой» обязанность приметить нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, которые урегулированы Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», более того, договор №51 от 08.07.2019 расторгнут с 15.11.2021 (решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2022 по делу № А84-3698/2022).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению предписание Департамента капитального строительства города Севастополя об устранении выявленных нарушений от 28.02.2022 № 12/05-11 следует признать недействительным.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСТРОЙ» удовлетворить.

Признать недействительным предписание Департамента капитального строительства города Севастополя об устранении выявленных нарушений от 28.02.2022 № 12/05-11.

Взыскать с Департамента капитального строительства города Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСТРОЙ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья А.С. Мирошник