Постановление от 2 ноября 2020 г. по делу № А40-94053/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.11.2020

Дело № А40-94053/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2018

от ответчика: не явился, извещен

от АО «Управление отходами»: ФИО2 по доверенности от 18.05.2020

рассмотрев 26 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Управление отходами» (конкурсный кредитор ответчика)

на постановление от 18.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Инжстрой»

к ООО «Мехуборка-Саратов»

о взыскании задолженности, неустойки по договору,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» (далее - ответчик) о взыскании 6 565 104 руб. задолженности, 7 943 775 руб. 84 коп. неустойки по договору аренды от 12.05.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО «Управление отходами» в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Управление отходами» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО «Управление отходами» ссылается на то, что акты оказанных услуг являются первичными документами, на основе которых суд апелляционный инстанции сделал вывод о передаче спецтехники в аренду. Установление фальсификации указанных документов влечет недоказанность факта оказания услуг по аренде спецтехники, следовательно, неправомерность взыскания задолженности. АО «Управление отходами» полагает, что нарушение порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств привело к принятию незаконного судебного акта. По мнению АО «Управление отходами», вывод судов о фактическом исполнении договора на протяжении всего периода, передаче спецтехники в аренду за все спорные месяцы не соответствует доказательствам, не основан на материалах дела. АО «Управление отходами» указывает на то, что суд не исследовал вопроса наличия/ отсутствия аффилированности. По данной причине к требованиям ООО «Инжстрой» не применен повышенный стандарт доказывания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Управление отходами» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Письменные объяснения приобщены к материалам дела.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела отзыва ответчика на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей АО «Управление отходами», ООО «Инжстрой» (истец), обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между истцом и ответчиком заключен договор от 12.05.2012, в соответствии с условиями которого, истец предоставлял ответчику во временное владение и пользование за плату специальную (строительную) технику.

Истец оказал ответчику услуги на сумму 10 642 000 руб.

Как указал истец, ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил частично.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 6 565 104 руб. за период с января 2013 года по ноябрь 2018 года в размере 6 565 104 руб.

В обоснование исковых требований истцом представлены акт сверки от 27.11.2018 и гарантийное письмо ответчика от 27.11.2018.

В соответствии с пунктом 5.5. договора истец начислил пени в размере 7 943 775 руб. 84 коп. за период с 27.11.2018 по 27.03.2019.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные в апелляционной жалобе доводы, установил, что материалами дела подтверждено заключение между участниками сделки - договора аренды от 12.05.2012, который подписан всеми участниками сделки и чьи подписи не оспорены, по которому состоялась фактическая передача движимого имущества в аренду, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг, представленные в материалы дела.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что в рассматриваемом случае основания для признания договора аренды от 12.05.2012 мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют. Материалы дела свидетельствуют о том, договор фактически исполнялся сторонами.

Судом апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства АО «Управление отходами» о фальсификации доказательств, исходя из того, что фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств, заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы АО «Управление отходами» о том, что суд не исследовал вопрос наличия/ отсутствия аффилированности, не принимаются судом кассационной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об аффилированности истца и ответчика, апелляционный суд указал, что данное обстоятельство, даже в случае его наличия, не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений по спорному договору, о невыполнении истцом услуг и отсутствии у ответчика задолженности перед истцом. В отзыве временный управляющий также пояснил, что наличие признаков взаимосвязи между сторонами договорных отношений само по себе не может исключить реальных хозяйственных отношений между ними, возражений относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта не представил.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что конкурсные кредиторы вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Вместе с тем они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

В данном случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу по существу, пришел к выводу, что в апелляционной жалобе не приведены обоснованные и убедительные доводы, являющиеся основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановления суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года по делу № А40-94053/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Управление отходами» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: В.В. Кобылянский

И.В. Лазарева