Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А06-5586/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5586/2017
г. Саратов
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.12.2016 № 02-24/17648, ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.08.2017 № 02-24/14884,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А06-5586/2017 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (414016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «СВ» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «Вафа» (414006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании взаимозависимыми лицами, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «Вафа» (далее - ООО «ОФ «Вафа») и общество с ограниченной ответственностью «СВ» (далее - ООО «СВ») взаимозависимыми лицами, взыскании с ООО «СВ» задолженности по налогам и пени ООО «ОФ «Вафа».

Одновременно с подачей заявления Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «СВ» в сумме 82 221 385,77 руб., запрета перевода основного долга (уступку требования) ООО «ВАФА», возникшего на основании исполнения договора поручительства от 27.11.2013 № 16/2011-П, на третьих лиц с прекращением залога и осуществления регистрационных действий в отношении недвижимого заложенного имущества, по которому «СВ» является залогодержателем, согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханкой области о внесении изменений от 22.02.2017 № 30/001/001/2017-8419.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства инспекции о принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

ООО «СВ», ООО «Оптовая фирма «Вафа» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «СВ» в сумме 82 221 385,77 руб., запрета перевода основного долга (уступку требования) ООО «ВАФА», возникшего на основании исполнения договора поручительства от 27.11.2013 № 16/2011-П, на третьих лиц с прекращением залога и осуществления регистрационных действий в отношении недвижимого заложенного имущества, по которому «СВ» является залогодержателем, согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханкой области о внесении изменений от 22.02.2017 № 30/001/001/2017-8419, Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области указала, что ООО «СВ» предпринимаются меры, направленные на уклонение от уплаты налогов, у данного общества отсутствует имущество, единственным активом является дебиторская задолженность.

По мнению инспекции, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния и не нарушают баланс сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении налоговым органом доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года № 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области не представила доказательств возможности причинения значительного ущерба в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также наличия угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

В своем ходатайстве инспекция не привела доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, налоговый орган не представил суду первой инстанции доказательства, свидетельствующие о наличии угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Доводы Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области о намерении ООО «СВ» уклониться от исполнения своих налоговых обязательств основаны на предположениях, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2017 года по делу № А06-5586/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев