Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А56-28042/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 ноября 2021 года

Дело №

А56-28042/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от Савиной Е.А. - Чуракова А.В. (доверенность от 25.06.2021),

рассмотрев 23.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нелидовой Елены Дмитриевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А56-28042/2016/тр.6,



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу № А56-28042/2016, акционерное общество «Голдекс-Эстейт», адрес: Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 36, ОГРН 1069847167972, ИНН 7841335030 (далее – АО «Голдекс-Экстейт», Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Редькин Александр Васильевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 решение от 16.08.2019 отменено; в отношении Общества введена процедура финансового оздоровления сроком на два года; утвержден график погашения кредиторской задолженности; административным управляющим должника утвержден Редькин А.В.

В рамках дела о банкротстве, Нелидова Елена Дмитриевна 07.11.2020 обратилась в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Диалог», адрес: 105203, Москва, улица Первомайская, дом 92 (далее – ООО «Диалог», Компания) в размере 56 394 782 руб., (из которых 27 123 957 руб. 28 коп. долг, 16 772 378 руб. 63 коп. проценты и 12 498 446 руб. 71 коп. пени).

Определением суда первой инстанции от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Нелидова Е.Д. просит отменить указанные определение от 18.05.2021 и постановление от 25.08.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций, полагая, что суды не учли отсутствие сведений об обстоятельствах, положенных в основание обращения, не только у Нелидовой Е.Д., но и у ее правопредшественников, поскольку последние, как и заявитель, не являлись участниками другого дела № А56-55454/2011, а также судебного разбирательства в третейском суде и в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга, из материалов которых Нелидова Е.Д. и узнала об отсутствии у правопредшественника ООО «Диалог» Савиной Елены Алексеевны прав требований к должнику, установленных в деле о банкротстве № А56-28042/2016.

Нелидова Е.Д. ссылается на то, что суды необоснованно не приняли во внимание заявленные ею доводы о заинтересованности Савиной Е.А. по отношению к должнику, и о ее недобросовестности при обращении в третейский суд при некоммерческом партнерстве «Защита», а затем в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга за выдачей исполнительного листа на исполнение решения третейского суда. По мнению подателя жалобы, указанные обращения Савиной Е.А. имели единственной целью легализацию права требования, заявленного в деле о банкротстве, при том, что право на судебную защиту по рассматриваемому требованию было утрачено предыдущим кредитором – иностранной компанией «Голденклоув Энтерпрайсес Лимитед» (далее – Иностранная компания), которая предъявила спорное требование к должнику еще в деле о банкротстве № А56-55454/2011 (возбужденного ранее в отношении АО «Голдекс-Экстейт», впоследствии прекращенного, ввиду отказа кредиторов от требований, включая Иностранной компанией). Как указывает податель жалобы, суды не дали оценку доводам заявителя и в части невозможности предоставления судебной защиты по требованию, приобретенному Савиной Е.А. у общества с ограниченной ответственностью «Территория успеха», также заявленного в упомянутом деле № А56-55454/2011.

В отзыве на жалобу, Савина Е.А. возражает против ее удовлетворения, считая, что Нелидовой Е.Д. не соблюден установленный порядок процессуального пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. ъ

Также, Савина Е.А. полагает, что у Нелидовой Е.Д. и кредиторов, право требования которых к должнику приобретено подателем жалобы, имелась возможность своевременно заявлять возражения при рассмотрении обоснованности указанных требований.

В судебном заседании представитель Савиной Е.А. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные, участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование Савиной Е.А. признано обоснованным и было включено в реестр требований кредиторов АО «Голдекс-Эстейт» на основании определения суда от 21.11.2016 (обособленный спор № А56-28042/2016/тр.6), оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2017.

Признавая спорное требование обоснованным, суды двух инстанций установили, что обязательства должника возникли из: договоров займа от 03.09.2013 № 2/2013 и от 12.09.2013 № 3/2013, заключенных между обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» и АО «Голдекс-Эстейт», право требования по которым перешло к Савиной Е.А. по договорам цессии от 17.12.2013 № 2/12-13; № 1/12-13; а также из соглашений от 18.06.2010 и от 18.08.2010 о предоставлении займа, заключенных между иностранной компанией «Голденклоув Энтерпрайсес Лимитед» и АО «Голдекс-Эстейт», право требования по которым перешло к Савиной Е.А. по договорам цессии от 06.12.2013 № Ц-1, № Ц-2; из договора займа от 10.08.2010, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Территория успеха» и должником, право требования по которому также перешло к Савиной Е.А. по договору цессии от 08.08.2012.

В обоснование заявленных требований, Савина Е.А. также ссылалась на решение Постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Защита» от 20.04.2016, которым с Общества по указанным заемным обязательствам взысканы денежные суммы, а 30.09.2016 Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга на принудительное исполнение третейского суда выдан исполнительный лист.

В рамках данного дела, Савина Е.А. в соответствии с определением суда от 18.05.2020 заменена в реестре требований кредиторов АО «Голдекс-Эстейт» на ООО «Диалог» по требованию в размере 114 667 218 руб. 48 коп.

Нелидова Е.Д. в свою очередь приобрела статус кредитора Общества на основании ряда сделок цессии, проведенных в рамках другого обособленного спора (дело № А56-28042/2016/тр.3; определение от 23.12.2016, оставленное без изменения апелляционным постановлением от 19.05.2017), определением о процессуальной замене от 21.08.2017, от 06.09.2020.

Требуя исключить из реестра требований кредиторов АО «Голдекс-Эстейт» требования ООО «Диалог» в сумме 56 394 782 руб. 62 коп., Нелидова Е.Д. в своем заявлении указала на то, что требования по соглашениям и договору займа упомянутых иностранной компанией и ООО «Территория успеха», были включены в реестр требований кредиторов Общества в рамках другого ранее возбужденного дела о банкротстве должника (№ А56-55454/2011).

Однако производство по делу о банкротстве АО «Голдекс-Эстейт» (№ А56-55454/2011) было прекращено в связи с отказом кредиторов от заявленных требований к должнику. В этой связи, Нелидова Е.Д. посчитала, что ООО «Диалог» (новым кредитором) как и его правопредшественниками (Савиной Е.А., упомянутыми иностранной компанией и ООО «Территория успеха»), после указанных событий, утрачено право на повторное предъявление требования в данном размере в новом деле о банкротстве Общества.

Право на данное обращение в суд, Нелидова Е.Д. основала на разъяснениях, данных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

АО «Голдекс-Эстейт» возражало против заявления, говоря о том, что требование Савиной Е.А. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, принятым значительно позднее заявления правопредшественников Савиной Е.А. об отказе от предъявленных ими требований в деле о банкротстве Общества № А56-55454/2011.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта, непересмотренного в установленном процессуальном порядке, а также из того, что Нелидова Е.Д. и ее правопредшественники (кредиторы должника) своевременно не реализовали право на обжалование упомянутого судебного акта.

Также суд сослался на подтверждение обоснованности заявленных требований решением третейского суда, приведенным в исполнение судом общей юрисдикции, и его включение на основании указанного судебного акта.

Кроме того, суд отметил, что отказ кредиторов от требований к должнику в деле о банкротстве не исключает предъявления требований к должнику в иных процедурах.

Апелляционный суд, проверяя доводы апелляционной жалобы Нелидовой Е.Д., сделал вывод о том, что суд первой инстанции не полномочен был проверять законность своего же судебного акта по предложенному заявителем пункту 24 Постановления № 35, а другого заявления кредитором не подавалось. Требования Савиной Е.А. не основаны на судебном акте.

В остальном, суд апелляционной инстанции согласился в выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. При этом, согласно статье 16 АПК РФ, принятые арбитражными судами судебные акты, вступившие в законную силу, являются обязательными как для лиц, участвующих в споре, так и для иных лиц, и подлежат исполнению до момента их отмены или пересмотра в установленном порядке.

Обоснованность требований Савиной Е.А., право требования по которому передано ООО «Диалог», на основании представленных доказательств была установлена вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках данного дела о банкротстве, что и послужило основанием для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов Общества.

О пересмотре указанного судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, участвующими в деле лицами и другими лицами не заявлялось. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о прекращении установленного судом обязательства, в том числе указанных в пункте 10 статьи16 Закона о банкротстве, Нелидовой Е.Д. не приведено.

Положениями процессуального законодательства не предусмотрено наделение суда первой инстанции правом пересмотра ранее принятых им судебных актов иначе, как в порядке главы 37 АПК РФ.

В пункте 24 Постановления № 35, на который ссылается заявитель, разъяснено, наличие у конкурсных кредиторов в случае, если они полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, права обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Судебный акт третейского суда, равно как и определение суда общей юрисдикции о приведении его в исполнение, которые были положены в основание требований Савиной Е.А. при обращении ее с требованием к должнику в деле о банкротстве, в установленном порядке не обжалованы.

Рассматриваемое заявление подано Нелидовой Е.Д. в суд не в порядке обжалования или пересмотра ранее принятого определения, а также не в тот суд, к компетенции которого относится рассмотрение жалоб на данные судебные акты.

Определение о включении требования кредитора в реестр требований в деле о банкротстве должника не является основанием этого требования, а лишь устанавливает его обоснованность по заявленным кредитором основаниям для целей участия в деле о банкротстве. Тогда как основанием любого требования кредитора являются материально-правовые обстоятельства, влекущие возникновение какого-либо обязательства, которыми в данном случае являлись сделки займа и цессии.

Такие обязательства могут быть установлены в рамках искового производства и подтверждаться судебным актом, о возможности оспаривания которого и говориться в пункте 24 Постановления № 35. Как указано выше, судебный акт третейского суда и определение суда общей юрисдикции о приведении его в исполнение, не обжалованы. Сказанное в равной степени относится как к требованиям, приобретенным Савиной Е.А. от иностранной компании, так и к требованиям, приобретенным от ООО «Территория успеха».

Учитывая изложенное, выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявления Нелидовой Е.Д. являются правильными, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При таком положении, кассационная жалоба Нелидовой Е.Д. удовлетворению не подлежит.

Доводы, приведенные Нелидовой Е.Д. в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А56-28042/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нелидовой Елены Дмитриевны – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи


С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев