Решение от 15 июля 2018 г. по делу № А40-19830/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-19830/18-42-152
16 июля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 28 апреля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Е.А. Хайло, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ЗАО "КОНТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 143131, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН РУЗСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>, 5; дата регистрации 08.12.2005).

к ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>; дата регистрации 23.09.2003).

о взыскании 133 209 руб. 90 коп. пени за просрочку доставки груза за период октябрь-ноябрь 2017г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КОНТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 57 080 руб. 00 коп. штрафа за задержку уборки порожних вагонов в июне 2017г. по договору № 10/7т от 08.06.2015г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2018г.

В суд от истца и ответчика 03.05.2018г., 04.05.2018г., 08.05.2018г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд: в удовлетворении исковых требований истца отказать в размере 40 633 руб. 92 коп. и о снижении размера пени на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной.

Однако, в нарушение ст.ЗЗ УЖТ РФ, Ответчик произвел задержку доставки контейнеров грузополучателю (Истцу):

- № TGRU0500997; TGRU0501592; TGRU0561713 (транспортная железнодорожная накладная № ЭЛ480752) задержка доставки груза 3 (трое) суток;

- № TGRU0503234; TGRU0560131; TGRU0501078 (транспортная железнодорожная накладная № ЭЛ575260) задержка доставки груза 1 (одни) сутки;

- № ZSTU0500145; TGRU0562978; EDDU0057098 (транспортная железнодорожная накладная № ЭЛ528261) задержка доставки груза 1 (одни) сутки;

- № TGRU0562200; TGRU0324054; TGRU0564440 (транспортная железнодорожная накладная № ЭК303992) задержка доставки груза 2 (двое) суток;

- №TKRU4044871 (транспортная железнодорожная накладная № ЭК437672) задержка доставки груза 4 (четверо) суток;

- №RZDU0476871 (транспортная железнодорожная накладная № ЭК437672) задержка доставки груза 4 (четверо) суток;

- № EDDU0045097; TGRU0560044; TGRU0560614 (транспортная железнодорожная накладная № ЭЛ847503) задержка доставки груза 6 (шесть) суток;

- № TGRU0563212; MKVU0111654; UGPU0013143 (транспортная железнодорожная накладная № ЭЛ804059) задержка доставки груза 3 (трое) суток;

- № UGPU0015608; MKVU0111314; TGRU1600368 (транспортная железнодорожная накладная № ЭЛ7003 56) задержка доставки груза 2 (двое) суток;

- № TGRU0560888; ZSTU0300025; ZSTU05000253 (транспортная железнодорожная накладная № ЭМ077332) задержка доставки груза 1 (одни) сутки;

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, «грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателем или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей».

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ «за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера».

Согласно произведенному в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ расчету, пени за просрочку доставки вышеуказанных контейнера составили 133 209 (сто тридцать три тысячи двести девять) рублей 90 копеек.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии исх. №1376 от 10.11.2017г., и исх. № 1526 от 05.12. 2017г. по просрочке доставки контейнеров, но они остались без удовлетворения

Согласно ст. 125 Устава, в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию, либо в случае не получения ответа перевозчика не ранее истечения срока, установленного статьей 124 Устава, к перевозчикам могут быть предъявлены иски, возникшие с осуществлением перевозок грузов.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 73 265 руб. 45 коп. пени за просрочку доставки груза, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 333, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ЗАО "КОНТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 73 265 руб. 45 коп. пени за просрочку доставки груза; а также 4 996 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.