Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А40-70473/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-70473/22-45-463
г. Москва
30 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЭФФЕКТИВНАЯ ЭНЕРГЕТИКА 7" (ИНН: <***>)

к ответчику: ООО КМДК "СОЮЗ-ЦЕНТР" (ИНН: <***>)

третьи лица:

1) ООО "ЩЕЛКОВОЭКОЛОГИЯ" (ИНН: <***>)

2) ООО "ПРОГРЕСС-ЭКО" (ИНН: <***>)

3) ООО "НЭКО" (ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 30.09.2021 г.)

о взыскании компенсации понесенных до расторжения Договора аренды ТЭЦ от 03.09.2018 г. затрат на выполнение по договору работ в размере 81 115 566 руб. 96 коп.

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 17.06.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭФФЕКТИВНАЯ ЭНЕРГЕТИКА 7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО КМДК "СОЮЗ-ЦЕНТР" о взыскании компенсации понесенных до расторжения Договора аренды ТЭЦ от 03.09.2018 г. затрат на выполнение по договору работ в размере 81 115 566 руб. 96 коп.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не компенсированы затраты истца, понесенным им до даты расторжения Договора аренды ТЭЦ от 03.09.2018 г.

Ответчик возражал относительно исковых требований по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

03.09.2018 г. между ООО «Эффективная энергетика 3» (правопредшественник Истца) и ООО КМДК "СОЮЗ-ЦЕНТР" (далее по тексту - Ответчик) был заключен Договор аренды ТЭЦ.

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды ТЭЦ от 03.09.2018 г. ООО «Эффективная энергетика 3» обязалось разместить на Площадке Ответчика (на земельном участке, принадлежащем Ответчику на праве собственности) теплоэнергоцентр (далее по тексту - ТЭЦ) электрической мощностью 8МВт, с возможностью ее увеличения до 12 МВт, и передать его Ответчику за плату во временное пользование в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 2.3. Договора аренды ТЭЦ от 03.09.2018 г. Ответчик обязался выделить в натуре и передать ООО «Эффективная энергетика 3» по Акту приема-передачи Площадку для размещения на ней ТЭЦ на весь срок действия Договора (часть земельного участка, принадлежащего Ответчику на праве собственности, выделенную в натуре (без постановки на кадастровый учет) и расположенную по адресу: <...> производственная территория ООО КМДК "СОЮЗ-ЦЕНТР").

Согласно пункта 4.2. Договора аренды ТЭЦ от 03.09.2018 г. ООО «Эффективная энергетика 3», в соответствии с графиком размещения оборудования ТЭЦ на Площадке (Приложение 4 к Договору), обязалось за свой счет и/или за счет привлеченных средств, своими и/или привлеченными силами разместить ТЭЦ на Площадке не позднее 365 календарных дней с момента предоставления Ответчиком Площадки, согласно пункту 4.1. Договора.

Пунктом 1.2. Договора аренды ТЭЦ от 03.09.2018 г. Стороны определили понятие «Размещение ТЭЦ» следующим образом:

«Размещение ТЭЦ» - комплекс работ по размещению ТЭЦ на Участке, включая: проектные работы, поставку оборудования, материалов и запасных частей, строительно-монтажные работы, мероприятия по вводу в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора ООО «Эффективная энергетика 3» обязалось выполнить все необходимые действия по размещению ТЭЦ (весь комплекс работ по размещению ТЭЦ) на Площадке, переданной ему Ответчиком, а именно: выполнить проектные работы; согласовать проектную документацию и получить ТУ в Сетевой организации; приобрести необходимое оборудование, входящее в состав ТЭЦ; выполнить работы по подготовке Площадки для размещения ТЭЦ; подвести все коммуникации, необходимые для функционирования ТЭЦ, включая газовую, кабельную и тепловую трассы; смонтировать оборудование, включая энергопринимающие ячейки на стороне Арендатора (Ответчика); обеспечить возможность приема электроэнергии от ТЭЦ технологическим оборудованием Арендатора (Ответчика); обеспечить подачу теплоносителя в тепловую сеть Арендатора (Ответчика); произвести пусконаладочные работы; обеспечить нагрев воды на нужды Арендатора (Ответчика) путем установки водоводяного нагревателя; получить от Сетевой организации разрешение на параллельную работу ТЭЦ с внешней сетью; получить допуск на ввод ТЭЦ в эксплуатацию.

По своей природе заключенный между ООО «Эффективная энергетика 3» и Ответчиком Договор аренды ТЭЦ от 03.09.2018 г. является сложным договором и включает в себя элементы нескольких видов договоров - договора строительного подряда (глава 37 ГК РФ), договора аренды (глава 34 ГК РФ), а также договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

При этом толкование вышеуказанных положений Договора аренды ТЭЦ от 03.09.2018 г. (статья 431 ГК РФ) позволяет сделать однозначный вывод о том, что отношения Сторон Договора, связанные с «Размещением ТЭЦ» регулируются нормами права, содержащимися в главе 37 ГК РФ «Подряд».

Арендодатель (ООО «Эффективная энергетика 3») при этом выступает в этих правоотношениях в роли подрядчика (генерального подрядчика), а Арендатор (Ответчик) - в роли заказчика. После передачи Ответчиком Площадки по Акту приема-передачи строительной площадки подрядчику № 1 от 01.10.2018 г. (копия Акта приема-передачи строительной площадки подрядчику № 1 от 01.10.2018 г. прилагается) ООО «Эффективная энергетика 3» незамедлительно приступило к размещению ТЭЦ.

С момента передачи Площадки (части принадлежащего Ответчику на праве собственности земельного участка) и до 26.12.2019 г. включительно ООО «Эффективная энергетика 3» за свой счет своими и привлеченными силами были выполнены практически все предусмотренные п. 3.1.1. Договора «необходимые действия по размещению ТЭЦ на Площадке» (были полностью завершены все предусмотренные п. 3.1.1. Договора проектные работы, неразрывно связанные с земельным участком строительно-монтажные работы по подготовке Площадки (земельного участка) к установке оборудования, проложены все неразрывно связанные с земельным участком необходимые коммуникации, приобретено за свой счет, доставлено на площадку и смонтировано 100 % необходимого для запуска ТЭЦ оборудования, была завершена большая часть пусконаладочных работ), а именно - были выполнены следующие предусмотренные п. 3.1.1. Договора аренды ТЭЦ от 03.09.2018 г. работы.

Так, были выполнены работы по разработке разделов проекта «ТЭЦ 12МВт» по адресу: <...> производственная база ООО КМДК "СОЮЗ-ЦЕНТР" на основании Договора № 17/09-18 от 17.09.2018 г. между ООО «ЭФФЕКТИВНАЯ ЭНЕРГЕТИКА 3» и ООО «НЭКО».

Работы по вертикальной планировке и изготовлению фундамента для ГПУ в количестве шести штук для ТЭЦ 12МВт на объекте Заказчика, расположенном по адресу: Калужская область, г. Балабаново, ООО КМДК "СОЮЗ-ЦЕНТР" на основании Договора № 12-11-18 от 12.11.2018 г. между ООО «ЭФФЕКТИВНАЯ ЭНЕРГЕТИКА 3» и ООО «НЭКО»;

Работы по вертикальной планировке и изготовлению фундамента для РП, ИТП, склада масла, трансформаторов, ГРП на объекте Заказчика, расположенном по адресу: Калужская область, г. Балабаново, ООО КМДК "СОЮЗ-ЦЕНТР" на основании Договора № 02.14-19 от 02.04.2019 г. между ООО «ЭФФЕКТИВНАЯ ЭНЕРГЕТИКА 3» и ООО «НЭКО».

Работы по монтажу ГПУ на площадке Заказчика, монтажу РП 10 кВ, трансформаторов 10/0,4 кВ, наружных стен электроснабжения, строительству ИТП, монтажа наружных тепловых и газовых сетей, маслопровода, на объекте Заказчика, расположенном по адресу: Калужская область, г. Балабаново, ООО КМДК "СОЮЗ-ЦЕНТР" на основании Договора № 24/04-19 от 24.04.2019 г. между ООО «ЭФФЕКТИВНАЯ ЭНЕРГЕТИКА 3» и ООО «НЭКО».

Работы по монтажу ГПУ на площадке Заказчика, монтажу РП 10 кВ, трансформаторов 10/0,4 кВ, наружных стен электроснабжения, строительству ИТП, монтажа наружных тепловых и газовых сетей, маслопровода, на объекте Заказчика, расположенном по адресу: Калужская область, г. Балабаново, ООО КМДК "СОЮЗ-ЦЕНТР" на основании Договора № 11/09-19 от 11.09.2019 г. между ООО «ЭФФЕКТИВНАЯ ЭНЕРГЕТИКА 3» и ООО «НЭКО».

Работы по устройству отмостки и площадки между фундаментами под ГПУ на объекте Заказчика, расположенном по адресу: Калужская область, г. Балабаново, ООО КМДК "СОЮЗ-ЦЕНТР" на основании Договора № 16.09-19 от 16.09.2019 г. между ООО «ЭФФЕКТИВНАЯ ЭНЕРГЕТИКА 3» и ООО «НЭКО»;

Работы, связанные с инженерно-геологическими и инженерно-экологическими изысканиями на объекте «Строительство Энергоцентра по адресу: Калужская область, г. Балабаново, Площадь 50-летия Октября, д. 3 на основании Договора № 84/ПЭ от 02.10.2018 г. между ООО «ЭФФЕКТИВНАЯ ЭНЕРГЕТИКА 3» и ООО «ЩелковоЭкология».

Выполнение услуг по транспортировке и переработке для последующей утилиза дни отходов на основании Договора № ПР-136 от 06.12.2019 г. между ООО «ЭФФЕКТИВНАЯ ЭНЕРГЕТИКА 3» и ООО «Прогресс -Эко».

Расходы ООО «Эффективная энергетика 3» на осуществление вышеуказанных предусмотренных пунктом 3.1.1. Договора работ, а также работ, связанных с последующим демонтажом оборудования, произведенных после 27.12.2019 г., составили 117 407 434,36 рублей, в том числе, расходы, подлежащие возмещению (компенсации) Ответчиком - 81 115 566,96 рублей (копии Сводной таблицы стоимости выполненных работ на сумму 117 407 434,36 и документов, подтверждающих объемы и стоимость выполненных работ по каждой из позиций Сводной таблицы (9 позиций) представлены в материалы дела.

Доказательства реальности заявленных работ представлены в материалы дела, заявлений о фальсификации в порядке с. 161 АПК РФ указанных доказательств не заявлено.

26.12.2019 г. ООО КМДК "СОЮЗ-ЦЕНТР" в адрес ООО «Эффективная энергетика 3» было направлено Уведомление № 1483-12/19 от 26.12.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды ТЭЦ от 03.09.2018 г., поскольку по состоянию на 27.12.2019 года работы по размещению ТЭЦ не завершены. Тем самым Арендодателем не выполнены обязательства предусмотренные п. 4.2. договора», а именно - в связи с нарушением ООО «Эффективная энергетика 3» более чем на 30 календарных дней предусмотренных п. 4.2. Договора аренды ТЭЦ от 03.09.2018 г. сроков размещения на Площадке ТЭЦ (не позднее 365 календарных дней с момента предоставления Арендодателем Площадки).

Во исполнение содержащегося в Уведомлении № 1483-12/19 от 26.12.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды ТЭЦ от 03.09.2018 г. требования о прекращении дальнейших работ по размещению ТЭЦ и освобождении переданной в рамках Договора Площадки от оборудования, материалов и прочего имущества Арендодателя, ООО «Эффективная энергетика 3» по Акту приема-передачи строительной площадки и размещенного на ней оборудования на временное ответственное хранение от 27.12.2019 г. (копия Акта приема-передачи строительной площадки и размещенного на ней оборудования на временное ответственное хранение представлена в материалы дела) указанное в акте смонтированное оборудование и прочее имущество было предано ООО КМДК "СОЮЗ-ЦЕНТР" на ответственное хранение, а в последующем демонтировано и вывезено.

Стоимость выполненных ООО «НЭКО» и оплаченных ООО «ЭФФЕКТИВНАЯ ЭНЕРГЕТИКА 3» работ по демонтажу ГПУ. РП 10 кВ, трансформаторов 10/0,4 кВ, наружных стен электроснабжения, ИТП, наружных тепловых и газовых сетей, маслопровода по адресу: Калужская область, г. Балабаново, ООО КМДК "СОЮЗ-ЦЕНТР" составила 9 514 877,79 рублей. Доказательства реальности заявленных работ представлены в материалы дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 г. по делу № А40-137592/20-37-920, оставленном без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021 г. по этому же делу, было отказано в удовлетворении требования ООО «Эффективная энергетика 3» о признании Уведомления № 1483-12/19 от 26.12.2019 г. об отказе ООО КМДК "СОЮЗ-ЦЕНТР" от исполнения Договора аренды ТЭЦ от 03.09.2018 г. (о признании отказа ООО КМДК "СОЮЗ-ЦЕНТР" от исполнения Договора аренды ТЭЦ от 03.09.2018 г., содержащегося в Уведомлении № 1483-12/19 от 27.12.2019 г.), недействительным, а Договора аренды ТЭЦ от 03.09.2018 г. – действующим.

Как указано в решении Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 г. по делу № А40-137592/20-37-920 несмотря на его наименование как договора аренды, пришел к выводу, что фактически заключенный между Истцом и Ответчиком Договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда, договора аренды, а также договора купли-продажи» (абз. 4 стр. 4 решения), кроме того, в рассматриваемом случае положениями п. 11.4.2 Договора Ответчику предоставлено право отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения Истцом предусмотренного п. 4.5 Договора срока передачи в аренду завершенного строительством ТЭЦ, более чем на 30 календарных дней. По существу, спорное условие Договора корреспондирует механизму отказа от исполнения заказчика от договора подряда, право на который ему предоставлено ст. 715 ГК РФ. подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям. ввиду квалификации заключенного между Сторонами Договора в качестве смешанного и содержащего в себе, в том числе, элементы договора подряда, правоотношения возникшие из которого регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае факт нарушения Истцом, срока передачи Ответчику ТЭЦ во временное пользование Истцом не опровергнут и следует из представленных в материалы дела документов, что свидетельствует о Факте допущения Истцом нарушения сроков выполнения работ, что позволило Ответчику реализовать право на односторонний отказ от Договора в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ и в порядке, предусмотренном п. 11.4.2.» (абз. 4-11 стр. 5 решения), право Ответчика на одностороннее внесудебное расторжение Договора предусмотрено положениями п. 11.4.2 Договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ» (абз. 12 стр. 6 решения).

Как указано в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 г. по делу № А40-137592/20-37-920, фактически правовая позиция истца сводится к тому, что им, были практически завершены все работы по договору аренды ТЭЦ, их завершение планировалось не позднее 31.01.2020, кроме того, им понесены значительные затраты при исполнении договора.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон Договора аренды ТЭЦ от 03.09.2018 г., суды всех инстанций в рамках рассмотрения дела № А40-137592/20-37-920 правомерно признали их вытекающими из договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021 г. по делу № А40-137592/20-37-920 была произведена процессуальная замена истца (ООО «ЭФФЕКТИВНАЯ ЭНЕРГЕТИКА 3») на ООО «ЭФФЕКТИВНАЯ ЭНЕРГЕТИКА 7» в порядке процессуального правопреемства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные общими нормами о договоре подряда, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, взыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Расторжение договора заказчиком, в том числе по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ, предоставляет подрядчику в силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать возмещения произведенных им затрат на выполнение работ, возникших до расторжения договора.

То есть, исходя из смысла ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик обязан компенсировать подрядчику стоимость произведенных затрат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Соответственно между сторонами возникли правоотношения, связанные с досрочным прекращением обязательств по договору подряда.

Положениями статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Расторжение договора ответчиком предоставляет истцу право требовать возмещения произведенных затрат на выполнение работ, возникших до расторжения договора. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2015 г. по делу № А55-28061/2014, схожая позиция - в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2018 г. по делу № А55-30776/2016.

Определение размера фактических затрат осуществлено с учетом положений ст. 9, 65, 67-68 АПК РФ, ответчиком доводы истца надлежаще не опровергнуты. Стороны ходатайств о проведении судебной экспертизы относительно размера затрат истца не заявляли (ст. 9 АПК РФ).

Возражения ответчика отклоняются судом на основании следующего.

Особенностью договора строительного подряда является то, что подрядчик производит операции с основным объектом - земельным участком, на котором производится строительство. Этот земельный участок принадлежит заказчику на том или ином праве, и поэтому исключается ситуация, при которой подрядчик может сохранить за собой земельный участок, на котором производилось строительство. Это же касается и объектов, возведенных на земельном участке. Следовательно, права на данные объекты производны от прав на земельный участок, и, значит, подрядчик никогда не может приобрести такие права первоначальным образом (т.е. в силу самого факта возведения указанных построек его силами и даже из принадлежащих ему материалов).

При этом результаты выполненных подрядчиком строительных работ становятся составной частью земельного участка по правилам ст. 133 ГК РФ (например, бетон залит в котлован под фундамент), что исключает их возврат подрядчику.

Заказчик при этом лишен возможности отказаться от принятия результатов выполненных работ, если эти работы привели к переработке принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

В таких случаях заказчик после расторжения им договора на основании ст. 715 ГК РФ обязан в силу ст. 729 ГК РФ компенсировать подрядчику расходы, понесенные последним на выполнение соответствующих работ, результаты которых неразрывно связаны с принадлежащим заказчику земельным участком.

Вышеуказанное свидетельствует о несостоятельности доводов Ответчика относительно отсутствия намерения на приобретение незавершенного результата работ, так как в данной ситуации отсутствует необходимость выражения Ответчиком намерения на приобретение им результата работ, поскольку результаты работ, выполненных в соответствии с условиями Договора, остались у него и никаким образом не могут быть возвращены Истцу.

Судом отклоняется довод Ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между расходами, на которые он ссылается и включает их в расчет суммы исковых требований и обязательствами по договору аренды от 03.09.2018 г., поскольку их относимость подтверждена документально (ст. 65 АПК РФ).

Возражения относительно цены подлежащих выполнению работ судом отклоняются, поскольку общая стоимость выполнения Истцом своих обязательств по Договору аренды ТЭЦ от 03.09.2018 г. была между сторонами фактически согласована и нашла свое отражение в Протоколе № 1-09/2018 заседания Совета директоров ООО КМДК «Союз-Центр» от 03.09.2018 г., на котором рассматривался вопрос об одобрении заключения ООО КМДК «Союз-Центр» Договора аренды ТЭЦ с ООО «Эффективная Энергетика 3», из которого следует, что «Все затраты на реализацию проекта по строительству ТЭЦ (которые по предварительным оценкам должны составить около 550 000 000 рублей) берет на себя ООО «Эффективная Энергетика 3»» (копия Протокола № 1-09/2018 заседания Совета директоров ООО КМДК «Союз-Центр» от 03.09.2018 г. представлена в материалы дела), кроме того, утверждение Ответчика о том, что подрядчик определял величину расходов по выполнению работ по своему усмотрению, с учетом того, что, Истец, как указано выше, принял на себя все затраты по Договору, позволяет говорить лишь о том, что Истец, как минимум, не был заинтересован в завышении стоимости оборудования, материалов и выполняемых работ.

Стороны ходатайств о проведении судебной экспертизы относительно размера затрат истца не заявляли (ст. 9 АПК РФ).

Судом отклоняются возражения ответчика относительно необоснованности включения в расчет стоимости демонтажа, поскольку демонтаж оборудования после выполнения работ соответствует специфике выполняемых работ, следует из нее с неизбежностью, после получения уведомления об одностороннем отказе истцом было предпринято разумные действия по освобождения площадки работ, в том числе во исполнение требования ответчика, содержащего в вышеуказанном уведомлении. Признаков злоупотребления на стороне истца не усмотрено (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ и п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО КМДК "СОЮЗ-ЦЕНТР" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ЭФФЕКТИВНАЯ ЭНЕРГЕТИКА 7" (ИНН: <***>) компенсацию понесенных до расторжения договора аренды ТЭЦ от 03.09.2018 г. фактических расходов в размере 81 115 566 руб. 96 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В. А. Лаптев