Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А56-11427/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11427/2023
31 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (190013, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Керри» (191187, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИТЕЙНЫЙ ОКРУГ, ЧАЙКОВСКОГО УЛ., Д. 1, К. 2, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 1-Н, КОМ. 181, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 20.04.2023);

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 27.03.2023),

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Керри» о взыскании 44 325 921 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 20000606 от 21.11.2012 за период с 01.04.2020 по 31.07.2020, с 01.12.2021 по 30.09.2022, договорную неустойку (пени) за нарушение обязательств по договору, предусмотренных п.3.2. Договора, в части своевременности и полноты внесения арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.07.2020, с 01.12.2021 по 30.09.2022: по состоянию на 29.12.2022 включительно 97 385 922 руб. 49 коп; за период с 30.12.2022 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга ГУП «Петербургский метрополитен» - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением суда от 14.02.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Протокольным определением от 27.04.2023 суд принял уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать 51 708 014 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 20000606 от 21.11.2012 за период с 01.04.2020 по 31.07.2020, с 01.12.2021 по 04.12.2022, договорную неустойку (пени) за нарушение обязательств по договору, предусмотренных п. 3.2. Договора, в части своевременности и полноты внесения арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.08.2020, с 01.05.2021 по 04.12.2022: по состоянию на 29.12.2022 включительно 107 090 406 руб. 43 коп; за период с 30.12.2022 по день вынесения судом решения - исчисленные из расчета 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга ГУП «Петербургский метрополитен» - исчисленные из расчета 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании 23.05.2023 ходатайствовал о приобщении к материалам дела справочного расчета и возражений на отзыв ответчика.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 13 часов 40 минут для ознакомления ответчика со справочным расчетом.

Судебное разбирательство продолжено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о перерыве для возможности представления позиции с учетом возражений на отзыв.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано с учетом удовлетворения аналогичного ходатайства в прошлом судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве,

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между — Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Петербургский метрополитен» (далее — Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Керри» (далее — Ответчик) на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ранее - Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга) № 1234-рк от 30.10.2009 и в соответствии с результатами предварительного отбора участников конкурсов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и закрепленных на праве хозяйственного ведения за Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Петербургский метрополитен» (протокол заседания конкурсной комиссии от 18.02.2010) заключен договор аренды № 20000606 от 21.11.2012 объектов нежилого фонда (далее — Договор) для использования под виды деятельности, предусмотренные распоряжением КЭРППИТ от 12.12.2007 № 556-р.

В соответствии с условиями Договора Истец 01.12.2012 передал Ответчику за плату согласно Акту приема-передачи Объекта (приложение № 1 к Договору) во временное владение и пользование объекты нежилого фонда для использования под виды деятельности, предусмотренные распоряжением КЭРППИТ от 12.12.2007 № 556-р и офис.

Ответчик в соответствии с п. 2.3.4. Договора принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать Арендодателю (Истцу) установленную договором арендную плату за пользованием Объектом, а также налог на добавленную стоимость.

Ежемесячная арендная плата за пользование Объектом на момент заключения Договора составила 1953 914 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 298 054 руб. 80 коп.

Согласно п. 3.2. Договора Ответчик должен перечислять арендную плату до 15 числа. текущего месяца.

Сторонами в п. 3.4. Договора согласована возможность ежегодной индексации арендной платы в одностороннем и бесспорном порядке с учетом индекса ежегодного изменения размера арендной платы по отношению к предыдущему году, применяемому при определении арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург. Новый размер устанавливается с момента получения Арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в Договора.

Иные изменения и дополнения оформляются сторонами дополнительными соглашениями (п. 5.1. Договора).

Стороны согласовали новый размер арендной платы:

- с 28.09.2018 в сумме 3 001 056 руб. 26 коп. в тя. НДС 457 788 руб. 24 коп. (дополнительное соглашение № 9 от 29.10.2018);

- с 01.01.2019 в сумме 3 171 192 руб. 49 коп., в т.ч. НДС 529 532 руб. 08 коп. (дополнительное соглашение № 10 от 08.02.2019);

-с 14.05.2019 в сумме 3 122 315 руб. 50 коп., в т-ч. НДС 520 385 руб. 92 коп. (дополнительное соглашение № 11 от 22.05.2019);

- с 01.07.2019 в сумме 3 122 637 руб. 14 коп. в тя. НДС 520439 руб. 52 коп. (дополнительное соглашение № 12 от 15.07.2019);

- с 24.09.2019 в сумме 3 177 514 руб. 14 коп., в тч. НДС 529 585 руб. 69 коп. (дополнительное соглашение № 14 от 30.09.2019).

Уведомлением от 18.12.2019 № 144/2183, полученным Ответчиком 13.01.2020, Арендодатель уведомил об установлении с 01.01.2020 размера арендной платы по Договору в сумме 3 310 966 руб. 87 коп., в том числе НДС 20% 551 827 руб. 81 коп. в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1183 от 29.12.2017 «О внесении изменений в постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, от 07.10.2014 № 946», которым на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 установлен индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году в размере 1,04.

Далее стороны согласовали новый размер арендной платы:

- с 26.05.2020 в сумме 3 256 089 руб. 88 коп., в т.ч. НДС 542 681 руб. 65 коп. (дополнительное соглашение № 15 от 04.06.2020);

- с 01.07.2020 в сумме 3 256 342 руб. 79 коп., в т.ч. НДС 542 723 руб. 80 коп. (дополнительное соглашение № 16 от 27.07.2020);

- с 15.10.2020 в сумме 3 312 904 руб. 45 коп. в т.ч. НДС 552 150 руб. 74 коп. (дополнительное соглашение № 17 от 05.1 1.2020);

- с 01.01.2021 в сумме 3 327 567 руб. 66 коп., в т.ч. НДС 554 594 руб. 61 коп. (дополнительное соглашение № 18 от 18.01.2021);

- с 13.05.2021 в сумме 3 271 006 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 545 167 руб. 67 коп. (дополнительное соглашение № 20 от 17.05.2021);

- с 01.07.2021 в сумме 3 271 144 руб. 68 коп., в т.ч. НДС 545 190 руб. 78 коп. (дополнительное соглашение № 21 от 07.07.202 1;

- с 20.09.2021 в сумме 3331 657 руб. 78 коп., в т.ч. НДС 555 276 руб. 30 коп. (дополнительное соглашение № 22 от 08.10.2021).

Уведомлением от 15.12.2021 № 144-242-2745, полученным Ответчиком 20.12.2021, Арендодатель уведомил об установлении с 01.01.2022 размера арендной платы по Договору в сумме 3 464 262 руб. 94 коп., в том числе НДС 20% 577 377 руб. 16 коп. в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1183 от 29.12.2017 «О внесении изменений в постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, от 07.10.2014 № 946», которым на. период с 01.01.2022 по 31.12.2022 установлен индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему 2021 году в размере 1,04.

18.04.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 24, которым согласована арендная плата с 01.01.2022 в сумме 3 465 200 руб. 38 коп. в т.ч. НДС 577 533 руб. 40 коп.

10.06.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 25, которым согласована арендная плата с 23.05.2022 в сумме 3404 687 руб. 28 коп. в т.ч. НДС 567 447 руб. 88 коп., с 01.07.2022 согласована арендная плата 3 404 828 руб. 30 коп. в т.ч. НДС 567 471 руб. 38 коп.

29.11.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 26, которым согласована арендная плата с 03.10.2022 в сумме 3468 918 руб. 89 коп. в т.ч. НДС 578 153 руб. 15 коп. с 01.12.2022 согласована арендная плата 3 475 018 руб. 93 коп., в т.ч. НДС 579 169 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 4.2. Договора в случае нарушения Арендатором п. 3.1, 3.2. Договора Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению денежных средств Обществом не исполняются надлежащим образом, задолженность по арендной плате за период с 01.04.2020 по 31.07.2020, с 01.12.2021 по 04.12.2022 составляет 51 708 014 руб. 40 коп., а также неустойка.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате, истец направил ответчику претензию от 27.09.2022 № 144-242-11925, от 28.11.2022 № 144-242-16189, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период с 01.04.2020 по 31.07.2020, с 01.12.2021 по 04.12.2022 составила 51 708 014,4 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2. Договора в случае нарушения Арендатором п. 3.1, 3.2. Договора Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 75 630 917,13 руб. Расчет произведен судом с учетом следующего.

28.03.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления №497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление N 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Исходя из изложенного, требование о взыскании пеней на сумму задолженности, с 01.04.2020 по 31.08.2020, с 01.05.2021 по 04.12.2022, подлежит удовлетворению за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (31.03.2022-01.10.2022).

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция соответствует выводам, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу А41-1328/09.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В силу пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Также, согласно пункту 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае неустойка начислена за нарушение сроков внесения арендной платы.

Признавая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд учитывал характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств наличия у истца убытков.

В отсутствие доказательств возникновения у истца убытков суд полагает неустойку за нарушение Договора, исчисляемую в процентах от общей суммы арендной платы за каждый день просрочки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 126 183 руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом моратория на банкротство и применения правил статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Керри» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» сумму основного долга в размере 51 708 014,4 руб., пени в размере 15 126 183 руб., пени за период с 30.12.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, исчисленные из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также судебные расходы в размере 160 378 руб.

В остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Нетосов С.В.