Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А76-46173/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46173/2020
02 июня 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу «Национальный центр Лазерных систем и комплексов «Астрофизика», ОГРН <***>, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Москва,

751 военное представительство Минобороны России, г. Челябинск,

о взыскании 49 946 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующая на основании доверенности от 08.05.2019 № 25-1-19/144, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее – истец, АО «НПО «Электромашина»), 02.11.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Национальный центр Лазерных систем и комплексов «Астрофизика» (далее – ответчик, АО «НЦЛСК «АСТРОФИЗИКА»), о взыскании 49 946 руб. 78 коп.

Определением суда от 16.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец указывает, что оставленным судом апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции в силе решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по делу № А76-23217/2016 установлено неисполнение обязательств по договору подряда от 21.01.2011 №60/1, заключенного между истцом и ответчиком. В пользу истца была взыскана задолженность.

В рассматриваемом исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика законную неустойку по день оплаты долга.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 49 946 руб. 78 коп.

Заявленное истцом уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что АО «НПО «Электромашина» обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «НЦЛСК «АСТРОФИЗИКА» о взыскании задолженности по договору от 21.01.2011 №60/1 в размере 6 942 398 руб. 00 коп.

Исковое заявление было принято к рассмотрению арбитражного суда, делу был присвоен номер № А76-23217/2016.

При принятии решения арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по договору от 21.01.2011 №60/1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по делу № А76-23217/2016 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с акционерного общества «Национальный центр Лазерных систем и комплексов «Астрофизика», г. Москва, в пользу истца -акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина», г. Челябинск, денежные средства в сумме 2 162 198 руб.50 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 17 974 руб. 31 коп., расходы на проведение по делу судебной экспертизы 87 205 руб. 54 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 № 18АП-11385/2019, 18АП-11387/2019 решение от 20.06.2019 по делу № А76-23217/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019 № № Ф09-8496/19 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по делу №А76-23217/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по тому же делу оставлено без изменения.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие обоснованность требований истца о взыскании задолженности по договору от 21.01.2011 №60/1, рассмотренные в рамках дела № А76-23217/2016 являются преюдициальным к рассматриваемому делу и не подлежат доказыванию вновь.

Истцом в настоящем деле заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, определенной пунктом 10.3 договора.

С учетом норм статей 309, 310, 330, 408 ГК РФ в случае нарушения обязательств, возникших из договора, предусмотренная договором неустойка подлежит взысканию до фактического исполнения обязательств.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков по оплате оказанных услуг, истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток неоплаченной в срок суммы × ставка × количество дней просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признается арифметически правильным.

В соответствии с расчетом размер подлежащей оплате неустойки составил 49 946 руб. 78 коп.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 3 522 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2020 № 10573.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Национальный центр Лазерных систем и комплексов «Астрофизика», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку в размере 49 946 руб. 78 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина», ОГРН <***>, г. Челябинск, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 522 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.