Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А65-708/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-708/2022


Дата принятия решения – 29 ноября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 22 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Кибяковой А.И., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "Система" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн Строймаркет Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 913 249 руб. 54 коп. убытков,

при участии в деле качестве третьих лиц Акционерного общества по производству напольных покрытий «ТАРКЕТТ» (ИНН <***>, далее третье лицо – 1), Акционерного общества «ТАРКЕТТ РУС» (ИНН <***>, далее третье лицо – 2),

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022г., диплом представлен

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 15.04.2022г., диплом представлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно Строительная Компания «Система», г. Казань (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн Строймаркет», г. Казань (далее по тексту - ответчик) о взыскании 913 249 рублей 54 копеек убытков.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласился, факт поставки некачественного товара надлежащими доказательствами не подтвержден, заявленный дефект не является производственным браком и вызван повышенной влажностью под линолеумом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2022 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены - Акционерное общество по производству напольных покрытий «ТАРКЕТТ» (ИНН <***>, далее третье лицо – 1), Акционерное общество «ТАРКЕТТ РУС» (ИНН <***>, далее третье лицо – 2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2022 г., в соответствии со статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы было поручено ООО «ЦАЛЭСК», г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022 г., в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, производство по делу было возобновлено.

08.09.2022 г. в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Поскольку, обязательства между истцом и ответчиком возникли по договору поставки, претензии по договору подряда не рассматриваются в рамках данного спора.

В связи с этим, суд не находит правовые основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «НЭО Строй».

Истец исковые требования поддерживает, с судебной экспертизой не согласен, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по первому вопросу.

Ответчик с иском не согласен, с судебной экспертизой согласен, ходатайство истца о повторной судебной экспертизе оставил на усмотрение суда.

Суд принял к рассмотрению ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы по первому вопросу.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв до 22.11.2022г. до 15 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено в присутствии представителей истца и ответчика.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы по первому вопросу.

Третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 6771, согласно которому, поставщик принял на себя обязательство передать покупателю строительные, отделочные материалы и сопутствующие товары (пункт 1.1 договора).

Ответчиком были поставлены истцу материалы согласно УПД/счетам-фактурам: № 84267/3 от 10.08.2020 г. полистиль линолеум полукоммерческий Гиперион SB Актау 1 (3м.) в объеме 1173 м2., № 84267/3 от 10.08.2020 г. полистиль линолеум полукоммерческий Гиперион SB Актау 1 (4м.) в объеме 1196 м2, № 91295/3 от 25.08.2020 г. полистиль линолеум полукоммерческий Гиперион SB Актау 1 (3м.) в объеме 138 м2.

Истец ссылается на то, что на объекте, на котором выполнялись работы истцом, были обнаружены дефекты линолеума. Дефект выражен в появлении цветных пятен на поверхности линолеума в помещениях первого и второго этажа здания.

Согласно расчету, представленного истцом, убытки составляют 913 249 рублей 54 копейки.

15.11.2021 г. ответчику истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Бели иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из условий статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать необходимую совокупности условий для взыскания убытков с ответчика, в том числе вину ответчика, наличие убытков и причинно-следственную связь между причиненными истцу убытками и виновными действиями ответчика, а также возможность взыскания убытков с ответчика по договору поставки в виде упущенной выгоды.

Таких доказательств по настоящему делу истцом не предоставлено.

Пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г., разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы экспертного заключения свидетельствуют, что качество поставленного линолеума соответствует условиям договора поставки № 6771 от 27.01.2020 г., и подтверждается сертификатом соответствия №РОСС.RU.АЕ56.Н22534.

На дату проведения натурного осмотра на поверхности линолеума имеются дефекты в виде цветных образований (пятен розового цвета) в следующих помещениях:

1.На 1-м этаже:

-группа № 1 (спальная, групповая);

-группа № 2 (спальная, групповая, раздевальная);

-группа № 3 (спальная);

-группа № 4 (раздевальная, на стяжке выбоина с пятном плесени, повторяющиеся на обратной стороне линолеума);

-группа № 6 (групповая);

-группа № 7 (групповая);

-группа № 9 (спальная, групповая, раздевальная; в групповой: на стяжке имеются влажные следы, повторяющиеся на обратной стороне линолеума в виде плесени);

-группа № 10 (групповая, раздевальная);

2.На 2-м этаже:

-группа № 11 (групповая);

-группа № 14 (групповая);

-группа № 17 (спальная, групповая; в спальне: на стяжке и обратной поверхности линолеума имеются следы клея, пятно розового цвета);

-группа № 18 (групповая, раздевальная);

-музыкальный зал (на входах-выходах помещения).

Причиной возникновения дефектов на линолеуме является нарушение технологии устройства конструкции пола, а именно наличие избыточной влажности нижележащего слоя (стяжки).

Имеющиеся на дату проведения натурного осмотра дефекты в виде цветных пятен (розового цвета) на лицевой поверхности линолеума и следов плесени на обратной поверхности линолеума относятся к неустранимым дефектам (устранению не подлежат).

Стоимость устранения дефектов по поверхности исследуемого линолеума не определялась, поскольку они являются неустранимыми, и требуется замена напольного покрытия в помещениях детского сада.

В соответствии с пунктом 2.11 договора, в случае обнаружения при приемке товара дефектов товара покупатель обязан в тот же день уведомить поставщика о выявленных несоответствиях с приложением акта.

В материалах дела отсутствуют данные акты (составленные на даты приемки товара от 10.08.2020 г. и 25.08.2020 г.), соответственно, дефекты линолеума на даты приемки отсутствовали.

По поставленному линолеуму была предоставлена техническая документация производителя, также подтверждающая соответствие качества продукции (сертификат соответствия №POCC.RU.AE56.H22534 №0498111, №С-К1ШБ97.В.01 152. Экспертное заключение №05/3036 от 23.10.2013 г.).

На дату проведения натурного осмотра: были выявлены участки с дефектами лицевой поверхности линолеума (в виде цветных пятен); осмотрены доступные участки внутренней поверхности линолеума и поверхности стяжки пола с выявлением следов влаги и плесени и определением значений влажности стяжки (превышающим нормативные требования: на 2-м этаже 5.8%>5%).

Отбор образцов линолеума с последующим проведением лабораторных испытаний экспертами не проводился. Эксперты пояснили, что проведение подобных исследований является нецелесообразным и однозначно приведут к недостоверному результату, поскольку линолеум эксплуатируется в течение длительного времени, а также имеет на дату проведения натурного осмотра дефекты поверхностей, следовательно, первоначальные характеристики предмета спора частично утрачены.

Суд считает, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.01 г. №73-ФЗ, выполнено в соответствии с методическими указаниями, другой нормативной и законодательной базой и принимаемся судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Суд пришел к выводу, что истец, не предоставил доказательств наличия убытков (упущенной выгоды) по правилам предусмотренными ст. 15, пунктом 2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не отказался от поставленного товара. Кроме того, не представил доказательства, что возникшие дефекты, связаны непосредственно с реализацией товара, который поставил ответчик.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования оставить без удовлетворения.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «ЦАЛЭСК» на основании счета №86 от 08.09.2022г. денежную сумму в размере 100 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан истцом по платежному поручению №57 от 04.07.2022г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяВ.В. Прокофьев