Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А51-22038/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22038/2019
г. Владивосток
04 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломай В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Пушкина 17" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.07.2010, адрес юридического лица: 692512, <...>)

к Администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес юридического лица: 692512, <...>), Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 692519 <...>)

о взыскании 145 408, 68 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени 3 429,32 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 465,14 руб.,

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности, удостоверение адвоката, от ответчика ФИО3 по доверенности, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Пушкина 17» обратилось в суд с заявлением к Администрации Уссурийского городского округа о взыскании 145 408 руб. 68 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени 3 429 руб. 32 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 465 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа.

Истцом в материалы дела представлено уточнение заявленных требований, согласно которого истец просит взыскать с Администрации Уссурийского городского округа о взыскании 27 609 руб. 58 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени 5 523 руб. 55 коп. за период с 01.02.2017 по 05.04.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, пояснил, что ответчиком не представлено доказательств заселения спорной квартиры.

Представитель ответчика возражал по уточненным требованиям истца, пояснив, что в спорной квартире проживает семья Вербицких, которые стоят на учете в администрации Уссурийского городского округа в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Истец представил в материалы дела письмо Уссурийской городской прокуратуры, из которого следует, что основании для вселения у семьи Вербицких в спорную квартиру не имелось и не имеется, копия которого, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщена к материалам дела.

Представитель ответчика пояснил, что письмо прокуратуры не опровергает того факта, что спорная квартира фактически заселена, в указанном письме говориться лишь о том, что не оформлены документы на проживание семьи в квартире. Таким оформлением в данный момент администрация занимается.

Кроме того, истец пояснил, что поддерживает первоначально заявленные требования о взыскании размера основного долга, представленные в последних заседаниях таблицы содержат перерасчет пени, однако сумма основного долга осталась прежней.

Суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено, что Товарищество собственников жилья «Пушкина 17» созданное для управления общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Уссурийск, ул. Пушкина д. 17, осуществляет управление общим имуществом в указанном многоквартирном доме с 17.08.2009.

Согласно Распоряжения № 188-р от 12.03.2019 Администрация Уссурийского городского округа являлась собственником жилого помещения (квартиры) № 186а (реестровый номер 1004/13502) общей площадью 61,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> до 12.03.2019 и согласно распоряжения № 315-р от 24.04.2019 Администрация Уссурийского городского округа является собственником жилого помещения (комната), (комната № 1-2 в коммунальной квартире), общей площадью 42,7 кв.м., кадастровый номер:25:34:016902:13723, расположенное по адресу: <...>, реестровый номер 1004/30787 с 12.03.2019 по настоящее время.

Согласно письму МКП УГО «Партнер» общая площадь жилого помещения (комната), (комната № 1-2 в коммунальной квартире), с учетом общей площади мест общего пользования в коммунальной квартире составляет 60,8 кв.м.

ТСЖ «Пушкина 17» 09.08.2019 направило претензию в адрес Администрации Уссурийского городского округа с требованием оплатить задолженность за содержание и текущий ремонт за период с 01.01.2017 по 10.09.2019 в размере 145 408 руб. 68 коп.

Согласно ответу на претензию от 20.08.2019 администрация отказалась оплачивать образовавшуюся задолженность, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, счел исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего кодекса.

При этом собственник имущества в лице органов государственной власти и органов местного самоуправления или управомоченных ими лиц несет расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В тоже время исходя из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

В силу статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом.

В вышеназванном доме собственниками избран способ управления с помощью управляющей организации, которой выступает истец.

Правилами пункта 4 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи управляющей организации.

Исключения составляют наниматели жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которые вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (пункт 4.1 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, законом предусмотрена прямая обязанность нанимателей (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.1 статьи 155 ЖК РФ) вносить плату за содержание общего имущества жилого дома управляющей организации, в том числе в случае несоблюдения письменной формы договора социального найма. Соответствующие расходы возлагаются на собственника имущества только до заселения жилых помещений.

Как усматривается из материалов дела, возражая против доводов истца об обязанности ответчика нести расходы по содержанию общего имущества спорного МКД, последний приводил доводы о том, что согласно сведениям, представленным Управлением жилищной политики администрации Уссурийского городского округа, жилые помещения в коммунальной <...> в комнатах № 1,2 проживают ФИО4, ФИО5, ФИО6

В 2014 году администрация Уссурийского городского округа было предоставлено из маневренного фонда жилое помещение, состоящее из комнат № 1 и 2 <...> в г. Уссурийске.

Согласно сведениям из постановления об окончании исполнительного производства от 08.09.2014 отдела судебных приставов г. Уссурийска, исполнительное производство от 02.07.2014 № 47461/14/13/25, возбужденное на основании исполнительного документа выданного уссурийским районным судом по делу № 2-1/2014, вступившим в законную силу 27.05.2014, на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, фактически исполнено и исполнительное производство № 47461/14/13/25 было окончено. В связи с чем, договор найма жилого помещения маневренного фонда прекратил свое действие.

Однако после указанного времени семья Вербицких не покинула указанное помещение и продолжает проживать в нем по настоящее время. Данный факт подтверждается: заявлением ФИО4 от 15.12.2014, согласно которого она просит открыть лицевой счет для оплаты коммунальных услуг; соглашением о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг от 18.06.2019 между ФИО4 и «УМУПТС»; заявлением ФИО4 от 18.06.2019 на имя «УМУПТС», согласно которого она просит предоставить ей рассрочку по оплате задолженности за коммунальные платежи (тепловую энергию); заявление ФИО4 от 31.07.2019, согласно которого она обязуется образовавшийся долг по коммунальным платежам оплачивать по мере возможности в связи с финансовыми трудностями; карточкой личного приема граждан (ФИО4) от 17.09.2019; квитанциями по оплате услуг тепловой энергии «УМУПТС» в которых значится как плательщик «Вербицкий Николай Александрович» от 02.07.2018, 04.09.2018, 30.10.2018, 29.11.2018, 29.12.2018, 25.02.2019, 22.07.2019.

Как указано администрацией, по состоянию на 17.09.2019 семья Вербицких состоит на учете в администрации Уссурийского городского округа в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и зарегистрированы под номером «366».

Однако заключить договор социального найма с ФИО4 в настоящее время не представляется возможным в виду того, что в соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорная квартира, расположенная по адресу <...>, комнаты 1 и 2, фактически заселена гражданами.

Однако, суд отмечает, что на основании письма Уссурийского городского прокурора от 17.07.2020 подтверждается факт ненадлежащего заселения спорной квартиры.

Суд не рассматривает заявление управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа о применении срока исковой давности, поскольку признал спорную квартиру фактически заселенной.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него самого.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Саломай В.В.