Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А76-20848/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20848/2016
10 февраля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСПЕЦТОРГ», г. Челябинск, к Муниципальному казенному учреждению «Служба городских кладбищ», г. Челябинск,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации города Челябинска, г. Челябинск,

о взыскании 3 687 115 руб. 46 коп.,

представителя истца: ФИО2 действующей на основании доверенности от 01.08.2016 (выданной сроком до 31.12.2017), личность установлена по паспорту; ФИО3 действующей на основании доверенности от 01.08.2016 (выданной сроком до 31.12.2017), личность установлена по паспорту,

представителей ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности №664 от 09.11.2016 (выданной сроком на 1 год), личность установлена по паспорту; ФИО5, действующей на основании доверенности №466 от 16.08.2016 (выданной сроком на 1 год), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСПЕЦТОРГ», г. Челябинск, (далее – истец, ООО «УРАЛСПЕЦТОРГ») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Муниципальному казенному учреждению «Служба городских кладбищ», г. Челябинск, (далее – ответчик, МКУ «Служба городских кладбищ») о взыскании 3 468 704 руб. 92 коп., в том числе задолженности по муниципальному контракту №5/2015 от 30.03.2015 по выполнению работ по сбору, вывозу и размещению в местах соответствующих требованиям действующего законодательства мусора (V класса) с территорий мест захоронения г. Челябинск в размере 3 468 704 руб. 92 коп., а также неустойки в размере 224 972 руб. 04 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах статей 763, 746, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определением суда от 10.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации города Челябинска, г. Челябинск (т.3, л.д. 99-100).

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация города Челябинска в судебное заседание полномочного представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.7, л.д. 98).

Неявка в судебное заседание третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.11.2016 принято увеличение исковых требований в части неустойки до суммы 403 861 руб. 30 коп., согласно представленному расчету, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования на сумму 3 687 115 руб. 46 коп., в том числе основной долг в сумме 3 283 254 руб. 16 коп., неустойка в сумме 403 861 руб. 30 коп.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении, с учетом уточнений, представил пояснения по иску, обобщения (т.3, л.д.78, т.7, л.д. 81, 89, 99-100).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, пояснения по делу, расчет невыполненного объема работ, контррасчет штрафных санкций. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ (т.2, л.д. 88-94, т.7, л.д. 64, 90-93).

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора мнения по делу не представило.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2015 между МКУ «Служба городских кладбищ» (заказчик) и ООО «УРАЛСПЕЦТОРГ» (исполнитель) по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт №5/2015 на выполнение работ по сбору, вывозу и размещению в местах соответствующих требованиям действующего законодательства мусора (V класса) с территорий мест захоронения г. Челябинска (т.1, л.д. 24-31).

В соответствии с п. 1.3 в состав оказанных услуг входит: сборка отходов вручную с перекидкой для погрузочных работ, уборка стихийных свалок на территории мест захоронений (вынос мусора к месту погрузки); погрузки мусора в транспортное средство; вывоз мусора с мест захоронения города Челябинска и специально предназначенное для размещения (хранения) место; размещение мусора без промежуточных этапов временного складирования в промежуточных местах от лица исполнителя (собственника мусора).

Пунктом 1.4 стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями действующих норм, правил, технических условий, применяемых для данного вида работ и техническим заданием (приложение №1 к настоящему контракту).

В соответствии с п. 1.5 услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема сдачи оказанных услуг.

В п. 2.1 стороны согласовали стоимость услуг с учетом коэффициента пересчета в сумме 12 606 798 руб. 90 коп., в т.ч. НДС 1923071 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 2.5 оплата оказанных услуг осуществляется ежемесячно безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ и предоставления исполнителем счета и других документов на оплату услуг (в соответствии с п. 5.2.9 контракта).

Пунктом 2.6 контракта стороны согласовали, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренного контрактом объема работ и иных условий исполнения настоящего контракта.

Срок оказания услуг по настоящему контракту: начало: 01 апреля 2015 года; окончание: 30 ноября 2015 г. Исполнитель оказывает услуги в соответствии с графиком работ, указанном в техническом задании (приложение №1), по предварительному согласованию начала услуг с заказчиком (п. 3.1).

В соответствии с п. 4.1.1 заказчик имеет право осуществлять контроль, за соблюдением сроков оказания услуг, их ходом и качеством, в том числе с выездом уполномоченных представителей заказчика по месту оказания услуг, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя.

В п. 4.1.2 заказчик имеет право требовать от исполнителя надлежащего выполнения обязательств в соответствии с техническим заданием, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В соответствии с п. 4.1.3 заказчик имеет право требовать от исполнителя предоставления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с техническим заданием.

В п. 4.1.4 заказчик имеет право определять лиц, непосредственно участвующих в контроле, за ходом оказания исполнителем услуг (или) участвующих в сдаче-приемке оказанных по настоящему контракту услуг.

В п. 4.2.2 заказчик обязался произвести приемку и обеспечить оплату услуг, оказанных исполнителем, в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

В соответствии с п. 4.2.3 заказчик обязался в случае обнаружения отступления от условий настоящего контракта и иных недостатков своевременно в письменной форме сообщить об этом исполнителю.

В п. 5.2.1 исполнитель обязался оказывать услуги в порядке, объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

В соответствии с п. 5.2.5 исполнитель обязался обеспечить оказание услуг надлежащим качеством в полном соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями к нему.

В п. 5.2.6 исполнитель обязался немедленно извещать заказчика о возникновении независящих от исполнителя обстоятельств, создающих невозможность оказания услуг предусмотренных техническим заданием.

В соответствии с п. 5.2.8 исполнитель обязался обеспечить устранение недостатков, выявленных при выборочных проверках качества оказанных услуг в течение 3 дней с момента получения письменного извещения (требования) заказчика об устранении недостатков.

В п. 5.2.9 исполнитель обязался предоставить заказчику в срок не позднее 5 рабочих дней после завершения отчетного месяца отчетную документацию, по оказанным в полном объеме услугам: акт о приемке выполненных работ (форма № КС -2); документы подтверждающие фактический объем приема отходов в специально предназначенное для размещения (хранение, захоронение (утилизация)) место, соответствующее требованиям действующего законодательства (справка от юридического лица, осуществляющего размещение (хранение, захоронение (утилизацию) отходов в соответствии с действующим законодательством, с указанием количества принятых отходов); справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3).

В соответствии с п. 6.1 оказанные услуги принимаются заказчиком по документам, предусмотренным п. 5.2.9 настоящего контракта.

Исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения отчетного месяца предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и отчетные документы, подтверждающие оказание услуг (п. 6.2).

В соответствии с п. 6.3 заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта или мотивированный отказ.

В п. 6.4 стороны согласовали, что при наличии недостатков в результатах оказанных услуг стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. исполнитель обязан за свой счет устранить в установленные сроки, допущенные недостатки. Акт о приемке выполненных работ подписывается после устранения исполнителем всех выявленных недостатков.

В соответствии с п. 6.9 услуги считаются не оказанными, если они: оказаны с отступлением от условий контракта; не соответствуют по качеству предъявленным требованиям; оказаны не в полном объеме.

В п. 10.1 стороны согласовали, что контракт вступает в силу с 01.04.2015 и действует до 31.12.2015.

Сторонами согласованы: техническое задание являющееся приложением №1 к контракту, локальная смета являющееся приложением №2 к контракту (т.7, л.д. 86-88).

В п. 3 технического задания указаны объемы и требования выполняемых работ: работы представляют единый технологически связанный процесс по сбору и вывозу и размещению мусора: Код 7 31 200 03 72 5 отходы от уборки территории кладбищ, колумбариев (приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.07.2014 № 445 « Об утверждении федерального классификационного каталога отходов»). Работы состоят из: сбора отходов вручную с перекидкой для погрузочных работ, уборка стихийных свалок на территории мест захоронений (вынос мусора к месту погрузки); погрузки мусора в транспортное средство; вывоза мусора с мест захоронения города Челябинска в специально предназначенное для размещения (хранения) место; размещение мусора без промежуточных этапов временного складирования в промежуточных местах от лица исполнителя (собственника мусора). При выполнении работ исполнитель обеспечивает на территории мест захоронений города Челябинска своевременную очистку территории мест захоронения от мусора, посторонних предметов.

При разрешении споров суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска) (ст. 6, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Так как предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению услуг, данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение услуг для муниципальных нужд, отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами гл. 39 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ). В силу ст. 783 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) в той части, в которой они не противоречат ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заслушав мнение представителей сторон, оценив их доводы, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, по следующим основаниям.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата оказанных услуг, факта оказания услуг, обоснованность причин отказа от подписания акта.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по контракту исполнителем были выполнены в полном объеме. В нарушение условий контракта ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 3 283 254 руб. 16 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 283 254 руб. 16 коп. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2: №1 от 13.05.2015 за апрель на сумму 1 766 225 руб. 05 коп., №2 от 05.06.2015 за май на сумму 2 698 378 руб. 02 коп., №3 от 06.07.2015 за июнь на сумму 1 149 315 руб. 40 коп., №4 от 12.08.2015 за июль на сумму 1 375 294 руб. 47 коп., №5 от 04.09.2015 на сумму 1 137 817 руб. 73 коп., №7 от 02.11.2015 за октябрь на сумму 674 765 руб. 57 коп., , справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: №1 от 13.05.2015 за апрель на сумму 1 766 225 руб. 05 коп., №2 от 05.06.2015 за май на сумму 2 698 378 руб. 02 коп., №3 от 06.07.2015 за июнь на сумму 1 149 315 руб. 40 коп., №4 от 12.08.2015 за июль на сумму 1 375 294 руб. 47 коп., №5 от 04.09.2015 на сумму 1 137 817 руб. 73 коп., №7 от 02.11.2015 за октябрь на сумму 674 765 руб. 57 коп., , которые подписаны со стороны ответчика без каких либо возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг. Акты о приемке выполненных работ формы КС-2: №6 от 02.10.2015 за сентябрь на сумму 2 581 046 руб. 65 коп., №8 от 01.12.2015 за ноябрь на сумму 702 207 руб. 51 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: №8 от №6 от 02.10.2015 за сентябрь на сумму 2 581 046 руб. 65 коп., 01.12.2015 за ноябрь на сумму 702 207 руб. 51 коп. которые подписаны истцом и удостоверены его печатью в одностороннем порядке (т.1, л.д. 32-56).

В обоснование своих возражений ответчик указал, что 05.10.2015 исполнитель предоставил заказчику отчетную документацию за сентябрь 2015 г. 06.10.2015 заказчик направил исполнителю письмо датированное 06.10.2015 №397 «Об исправлении отчетных документов за сентябрь 2015 г.». Указанный акт направлен почтой на адрес ООО «УРАЛСПЕЦТОРГ», на адреса регистрации представителей: ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9 и на адрес электронной почты (т.1, л.д. 97-102).

Во исполнение п. 6.4 контракта ответчиком были составлены акты обследования кладбищ, с указанием сроков исполнения до 28.10.2015, в том числе: акт обследования кладбища «Успенское» от 28.09.2015 №35; акт обследования кладбища «Градское» от 28.09.2015 №36; акт обследования кладбища «Шершневское» от 29.09.2015 №38; акт обследования кладбища «Митрофановское» от 29.09.2015 №39; акт обследования кладбища «Сосновское» от 29.09.2015 №40; акт обследования кладбища «Сухомесовское» от 29.09.2015 №41. Как слдедует из отзыва ответчика в указанный срок кучи мусора были убраны частично, что подтверждается актом обследования кладбища «Успенское» №49. Ответчик полагает, что контракт не исполнен истцом в полном объеме, поскольку в спорный период имеется огромное количество мусора (несанкционированных свалок мусора внутри кварталов, наличие складированного мусора на дорогах и межквартальных проездах кладбищ, в том числе в контейнерах) на кладбищах города Челябинска. Согласно контррасчету ответчика фактически контракт исполнен истцом на 69,41% (т. 1, л.д. 91). Ответчик указал, что оплата по отчетным документам истца за сентябрь и ноябрь 2015 не произведена по причине предоставления истцом недостоверной информации по поводу проделанной работы. Ответчик в соответствии с п. 6.3 контракта проверив результат выполненных истцом работ за сентябрь и ноябрь 2015 года, отчетные документы для оплаты выполненных работ: акт выполненных работ за сентябрь от 02.10.2015 №6, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2015 №6, счет на оплату от 02.10.2015 №89, счет-фактуру от 02.10.2015 №76, акт от 02.10.2015 №76, квитанции на оплату услуг по вывозу, размещению отходов на горсвалке за ноябрь 2015 полагает, что в указанных документах указана недостоверная информация, в том числе: площадь, очищенная в ручную 812 440 кв м, вместо фактически очищенной площади 220 010 кв м; мусор, размещенный в специально отведенных местах 239, 319 тн, вместо 243, 459 тн. По результатам проверки представленных истцом документов ответчик подготовил и направил истцу ряд писем, а именно: № 397 от 06.10.2015 «Об исправлении отчетных документов за сентябрь 2015», № 409 от 15.10.2015 «Об исполнении обязательств по муниципальному контракту», №442 от 05.11.2015 «О представлении информации на обращение от 09.10.2015 №81», №446 от 10.11.2015 «О предоставлении информации на обращения», № 459 от 18.11..2015 «Об истребовании отчетных документов за сентябрь и октябрь 2015», №488 от 02.12.2015 «О направлении на согласование и подписание акта приемки выполненных работ №721 от 23.11.2015 с указанием объемов фактически оказанных услуг (площадь очищенная вручную), с которыми ответчик согласился. Истец письма ответчика оставил без удовлетворения. 02.11.2015 истцом в адрес ответчика представлены отчетные документы для оплаты выполненных работ в ноябре 2015 г., в т.ч. письмо ООО «УРАЛСПЕЦТОРГ» от 01.12.2015 №125, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 от 01.12.2015 №8, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2015 №8, счет на оплату от 01.12.2015 №93; счет- от 01.12.2015 №81, акт от 01.12.2015 №85, квитанции на оплату услуг по вывозу, размещению отходов на горсвалке за декабрь 2015.

Учитывая, что в ноябре 2015 выпало огромное количество осадков в виде снега, производство ручной уборки не представлялось возможным, а именно сбор вручную мусора и вынос его по сугробам до дорог для последующей погрузки в автотранспортное средство, в связи с чем ответчик приводит довод о том, что ручная уборка мусора в ноябре 2015 не производилась по климатическим условиям. Площадь очищенная вручную 0, 0 кв.м. Мусор весом 58, 355 тн вывезен истцом из контейнеров для складирования мусора, установленных на территориях кладбищ г. Челябинска и частично собран с дорог.

Ответчик подготовил и направил истцу на согласование и подписание акты приемки выполненных работ с показателями фактически выполненных работ, в т.ч. акт №72.1 от 23.11.2015 за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 на сумму 770 359 руб. 59 коп., с показателями фактически выполненных работ: площадь, очищенная вручную – 222 010 кв.м, размещение (хранение) и утилизация мусора на территории городской свалки – 234, 459 тн.; акт приемки выполненных работ № 72.3 от 08.12.2015 за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 на сумму 23 433 руб. 79 коп. с показателями фактически выполненных работ: площадь, очищенная вручную – 0,0 кв. м.

В подтверждение своей правовой позиции ответчиком представлены: приказы о создании приемочной комиссии по муниципальному контракту и о внесении изменений в приказ: №5/2015 от 30.03.2015 №05/3с от 30.03.2015, №19/3с от 17.07.2015, №20/3с от 17.07.2015, №25/3с от 21.08.2015, №39/3с от 10.11.2015, приказ о назначении ответственного за проведение экспертизы муниципального контракта №30/3с от 16.09.2015, №38/3с от 10.11.2015 (т. 3, л.д. 112-121), докладные записки и служебные записки заведующих кладбищами о том, что в ноябре ручная уборка территорий кладбищ не производилась (т.3, л.д. 122-131), квитанции на оплату услуг по вывозу, размещению отходов производства и потребления, техническому обслуживанию контейнерных площадок за сентябрь, ноябрь 2015 г. (т.1, л.д. 8-158), акты обследования кладбищ от 28.09.2015 , 29.09.2015, 03.11.2015 с приложением фотоматериалов (т.3, л.д. 1-37), заключение экспертизы силами заказчика результатов исполнения контракта от 05.10.2015, акты приемки товаров (работ, услуг) по контракту (договору) от 30.03.2015 №5/2015 от 23 ноября 2015 г. за период с 01.09. 2015 по 30.09.2015, акты приемки товаров (работ, услуг) по контракту (договору) от 30.03.2015 №5/2015 от 08 декабря 2015 г. за период с 01.11. 2015 по 30.11.2015 (т.3, л.д. 132-146, т.4, л.д. 3-12), журналы учета ручной уборки и количества машин, выехавших с кладбища за период с апреля по ноябрь 2015 (т. 4, л.д. 13-150, т.5, л.д. 1-149, т.6, л.д. 1-36), сведения с сайта www. gismeteo. ru о фактических погодных условиях в г. Челябинске в октябре-ноябре 2015 г. (т.3, л.д. 102-103).

Судом проанализирован п. 1.3 по правилам ст. 431 ГК РФ, с учетом мнения сторон (т.7, л.д. 81, 90). Суд полагает, что в понятие сбор мусора вручную с перекидкой для погрузочных работ входит сбор мусора на дорогах, проходах, кварталах и вынос его в место, где доступен подъезд транспортного средства.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что разногласия между сторонами возникли относительно фактически выполненного объема работ по контракту за сентябрь и ноябрь 2015 г.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном АПК РФ не оспорены.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ ответчика от подписания актов приемки оказанных услуг является обоснованным, поскольку фактические объемы выполненных истцом работ меньше заявленных к приемке.

Следовательно, представленные ООО «УРАЛСПЕЦТОРГ» односторонние акты выполненных работ № 6 от 02.10.2015 за сентябрь на сумму 2 581 046 руб. 65 коп., №8 от 01.12.2015 за ноябрь на сумму 702 207 руб. 51 коп. допустимыми доказательствами оказания истцом услуг по муниципальному контракту №5/2015 на выполнение работ по сбору, вывозу и размещению в местах соответствующих требованиям действующего законодательства мусора (V класса) с территорий мест захоронения г. Челябинска от 30.03.2015 в полном объеме не являются.

Поскольку иных доказательств, позволяющих установить фактический объем выполненных ООО «УРАЛСПЕЦТОРГ», услуг, последним не представлено, оснований для взыскания стоимости оказанных услуг в заявленном истцом размере на сумму 3 283 254 руб. 16 коп. не имеется.

Доводы истца судом не принимаются, поскольку согласование твердой цены контракта не влечет обязанности заказчика оплачивать стоимость фактически не оказанных услуг. Иные обстоятельства рассматриваемого спора не имеют правового значения и не влияют на выводы относительно наличия оснований для частичного удовлетворении исковых требований.

В связи с чем, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в части фактически оказанных истцом услуг, подтвержденных материалами дела на сумму 793 793 руб. 37 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по п. 7.7 контракта в сумме 403 861 руб. 30 коп., согласно представленному расчету (т.3, л.д. 78).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 7.7. контракта стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию, истцом применен порядок расчета от суммы неисполненных обязательств, а не от цены контракта, что не противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Постановлению от 25.11.2013 № 1063.

С учетом частичного удовлетворения основной задолженности, требования истца в части неустойки подлежат перерасчету.

Согласно перерасчету суда, размер неустойки, за указанный истцом период составил 100 351 руб. 37 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем, уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается и ответчиком не доказано.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 41 436 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по госпошлине должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца отнесена госпошлина в размере 31 387 руб. 55 коп., на ответчика – 10 048 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – Муниципального казенного учреждения «Служба городских кладбищ», г. Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСПЕЦТОРГ», г. Челябинск, задолженность в сумме 793 793 руб. 37 коп., неустойку (пени) в сумме 100 351руб. 37 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСПЕЦТОРГ», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 387 руб. 55 коп.

Взыскать с ответчика – Муниципального казенного учреждения «Служба городских кладбищ», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 048 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru