Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А51-7189/2023

105/2023-139910(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7189/2023
г. Владивосток
16 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года . Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "АРСЕНЬЕВСКАЯ АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" ИМ. Н.И. САЗЫКИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании третье лицо- ПОА «Совкомбанк» при участии стороны не явились, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный Приморского края с иском к акционерному обществу "АРСЕНЬЕВСКАЯ АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" ИМ. Н.И. САЗЫКИНА" о признании недействительным требования акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» № 572/ГД-1249 от 01.08.2022 к публичному акционерному обществу «СОВКОМБАНК» об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 4 736 008 рублей 05 копеек по банковской гарантии № 2174940 от 23.06.2022.

Стороны в заседание суда не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебное разбирательство проводится в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве ответчик заявленные требования оспорил, указал, что на май 2022 года ООО «МОНОЛИТ» свои договорные обязательства не выполнило, работы не завершило. Требование об оплате денежной суммы в размере 4 736008,05 руб. в связи с невыполнением ООО «МОНОЛИТ» своих обязательств по Договору, обеспеченных Банковской гарантией, было направлено 01.08.2022 в адрес ПАО «Совкомбанк» со всеми необходимыми документами, указанными в п. 1 Банковской гарантии.

Требование было оформлено в соответствии с условиями Банковской гарантии, гарантийный случай имел место, поэтому у ПАО «Совкомбанк» не было оснований его Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-7189/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


не исполнить. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку выбранный способ (признание недействительным требования от 01.08.2022 № 572/ГД-1249) не соответствует характеру правоотношения и не приведёт к восстановлению нарушенных прав, что само по себя является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между АО ААК «ПРОГРЕСС» (заказчик) и ООО «МОНОЛИТ» (подрядчик) заключён договор на выполнение функций подрядчика от 12.11.2021 № 161121 (далее - Договор) по условиям которого в сроки и в порядке, предусмотренные договором, Подрядчик (ООО «МОНОЛИТ») обязуется выполнить работы по устройству железобетонных конструкций блока ёмкости (отстойник-усреднитель) для Объекта «Очистные сооружения сточных (ливневых) вод АО ААК «ПРОГРЕСС», расположенные по адресу: <...>, (далее - Работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к Договору), а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передать результат Работ Заказчику (АО ААК «ПРОГРЕСС»). Заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных Работ и оплатить Подрядчику их стоимость в соответствии с условиями договора (п. 3.1 Договора).

Согласно Графику производства работ, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2021, весь объём Работ должен был быть выполнен не позднее апреля 2022 года.

В обеспечение принятых обязательств истец представил ответчику банковскую гарантию от 23.06.2022 № 2174940, согласно тексту которой в том случае, если ООО «МОНОЛИТ» (принципал, клиент) не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые свои обязательства перед АО ААК «ПРОГРЕСС», ПАО «Совкомбанк», как гарант, обязался выплатить АО ААК «ПРОГРЕСС» по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в пределах 5 074 167,96 руб.

08.08.2022 в Банк бенефициаром предъявлено требование № 572/ГД-1249 от 01.08.2022 об осуществлении выплаты по гарантии в размере 4 736 008 руб. 05 коп. в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по оплате неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, компенсации расходов по оплате потребленных энергоресурсов, стоимости переданных материалов, а также расходов на проведение лабораторных исследований материалов.

Указанное требование исполнено Банком в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поручением от 23.08.2022 № 2174940 на сумму 4 736 008 руб. 05 коп.

В адрес ООО «МОНОЛИТ» от ПАО «Совкомбанк» направлялось регрессное требование № 130987718 от 23.08.2022 по договору предоставления банковской гарантии № 2174940 от 01.06.2022.

Регрессное требование истцом не было добровольно исполнено, в связи с чем, ПАО «СОВКОМБАНК» обратилось в Арбитражный суд Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2023 по делу № А31-12700/2022 с ООО «Монолит» в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскано: 4 736 008 руб. 05 коп. основного долга, 179 838 руб. 55 коп. процентов, начисленных за период с 24.08.2022 по 28.10.2022, а также проценты по ставке 21 % годовых начисленные на сумму долга, составляющую на дату принятия решения 4 736 008 руб. 05 коп., с 29.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга,255 744 руб. 43 коп. неустойки за просрочку основного долга, начисленные за период с 02.10.2022 по 28.10.2022, а также пени за просрочку оплаты основного долга,


начисленные на сумму долга, составляющую на дату принятия решения 4 736 008 руб. 05 коп. с 29.10.2022 по день фактической исполнения обязательств по ставке 0,2%, 441 руб. 42 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленные за период с 02.10.2022 по 28.10.2022, а также пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные на сумму долга, составляющую на дату принятия решения 8 174 руб. 48 коп., с 29.10.2022 по день фактической исполнения обязательств по ставке 0,2%, всего в общей сумме 5 172 032 руб. 45 коп. задолженности, а также 48 860 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, считая требование ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии не соответствующим закону, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. На основании вышеизложенных норм, при необоснованности


требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного принципалом иска о признании незаконным требования об осуществлении оплаты по банковской гарантии, являющегося также ненадлежащим способом правовой защиты.

Признавая оспоренное требование недействительным, истец руководствовался положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ о недействительности сделки. Однако, оснований для признания оспоренного требования сделкой не имеется, так как данное требование направлено ответчиком в адрес гаранта в соответствии с обязательствами последнего по выданной банковской гарантии и носит распорядительный характер (требование, с одной стороны, является способом реализации предоставленного обеспечения исполнения обязательства, а с другой стороны – способом исполнения уже совершенной односторонней сделки по выдаче банковской гарантии), а потому признание его недействительным по основанию недействительности сделки нельзя признать основанным на нормах права.

Как установлено судом, в рассматриваемой ситуации Банк (гарант) принял на себя безотзывное обязательство возместить бенефициару указанную в банковской гарантии сумму в случае ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору. Оспоренное требование ответчика формально соответствовало условиям банковской гарантии (подписано уполномоченным лицом, имело необходимые реквизиты, содержало всю необходимую информацию, позволяющие установить наступление гарантийного случая, к требованию приложены соответствующие документы), в связи с чем подлежало исполнению гарантом независимо от наличия согласия принципала с требованиями бенефициара.

Все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет бенефициар и только перед принципалом. Такой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12.

Защита интересов принципала от недобросовестного поведения бенефициара возможна в порядке, предусмотренном статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Овчинников В.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 1:59:00

Кому выдана Овчинников Василий Васильевич